Решение по делу № 8Г-2269/2020 [88-3263/2020] от 19.03.2020

№ 88-3263 /2020

№2-1854/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Симаковой М.Е., Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант Ломбард» к Костину Артуру Сергеевичу, Пономаревой Ирине Викторовне о взыскании долга по договору залога, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Пономаревой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Гарант Ломбард» обратилось в суд с иском к Костину А.С. о взыскании долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 77 000 руб., ссылаясь на невозвращение ответчиком в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом автомобиля в ломбарде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пономарева И.В.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Костина А.С. в пользу ООО «Гарант Ломбард» взыскан долг по договору займа – 70 000 руб., проценты – 35 000 руб., неустойка– 35 000 руб., судебные расходы – 4000 руб. Обращено взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость - 77 000 рублей.

Определением от 23 октября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пономарева И.В.

Пономаревой И.В. предъявлены встречные исковые требования к ООО «Гарант Ломбард», Костину А.С. о признании договора залога в ломбарде автомобиля незаключенным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Гарант Ломбард», уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, просило взыскать с Костина А.С. задолженность по основному долгу в размере 70 000 руб., проценты за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года в размере 35 000 руб., проценты в размере 7 000 руб., начиная с 16 декабря 2018 года по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 636 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ООО «Гарант Ломбард» к Костину А.С. о взыскании долга по договору залога, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Костина А.С. в пользу ООО «Гарант Ломбард» взыскан долг по договору займа – 66 150 руб., проценты за период с 16 августа 2018 года по 16 декабря 2018 года – 33 075 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 120% годовых начисленных на сумму остатка долга, неустойка – 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины– 3177 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 77 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Пономаревой И.В. отказано.

Требуя отмены судебных постановлений как незаконных, заявитель указывает, что предмет залога не был передан ломбарду во владение, в связи с чем договор залога считается незаключенным.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 июня 2018 года между ООО «Гарант Ломбард» и Костиным А.С. заключен смешанный договор залога автомобиля №№, согласно которому Костину А.С. предоставлен займ в размере 70 000 руб. сроком до 16 июня 2019 года под 120% годовых.

В обеспечение данного обязательства Костин А.С. передал истцу в залог транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, оцененное в размере 77 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года определено, что автомобиль находится на ответственном хранении у залогодателя Костина А.С., документы на автомобиль передаются залогодержателю.

Сведения о залоге зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 13 июля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль продан Костиным А.С. Пономаревой И.В.

Обращаясь в суд с иском ООО «Гарант Ломбард» ссылалось на то, что Костин А.С. сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в установленный договором срок Костиным А.С. займ не возвращен, руководствуясь положениями статей 309, 319, 333, 334,349, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7-8 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", исходя из того, что передача заложенной вещи на ответственное хранение залогодателю не отменяет положения закона об обращении кредитором взыскания на эту вещь в случае невозвращения должником в установленный сроке суммы займа, дав оценку действиям Пономаревой И.В. как недобросовестным, пришел к выводу о том, что у ломбарда возникло право на обращение взыскания и последующую реализацию заложенного автотранспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пономаревой И.В. о признании договора залога незаключенным, суд апелляционной инстанции дал оценку положениям договора залога и соглашения к нему, и установив, что все существенные условия договора сторонами согласованы, автомобиль был передан залогодержателем на хранение в ломбард, сведения о залоге зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, действующее законодательство допускает возможность передачи заложенной вещи на ответственное хранение залогодателю, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора о залоге незаключенным.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой И.В. – без удовлетворения.

Приостановление исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 ноября 2019 года отменить.

Председательствующий

Судьи