Решение по делу № 33-5669/2020 от 11.11.2020

<Адрес обезличен>                  Дело <Номер обезличен> (33-5669/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 19 ноября 2020 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Повх Оксаны Евгеньевны на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить;

взыскать с Повх Оксаны Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. в сумме 222703,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5427,04 руб., а всего 228130 руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Повх О.Е. с требованиями о взыскании задолженности по договору в размере 222 703,72 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5427,04 рублей. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере 173 760 руб. под 26,9% годовых. Нарушая условия заключенного кредитного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, по состоянию на 20 апреля 2020 г. задолженность Повх О.Е. по кредиту составляет 222 703,72 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Повх О.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что при заключении кредитного договора была введена в заблуждение относительно процента, под который берет кредит, считала, что взяла кредит под 19,9% годовых.

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от 29 марта 2017 года между Повх О.Е. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор, по условиям которого Повх О.Е. предоставлен кредит в размере 173760 рублей под 26,9% годовых, срок погашения 36 месяцев равными платежами в размере 7148.46руб., включающим в себя комиссию за услугу «смс-пакет» (ежемесячную оплату за счет некредитивных средств) в размере 59 руб., что следует из графика платежей.

При заключении кредитного договора Повх О.Е. заключила договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с оплатой страховой премии в размере 23 760 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета ООО «ХКФ Банк».

Пунктом 1 раздела III общих условий предусмотрено, что обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы пени), предусмотренная соответствующими индивидуальными условиями

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, штрафа, пени) составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредиту и процентам банк вправе взимать: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1го по 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Денежные средства в сумме 173760 руб. были выданы заемщику, что подтверждается выпиской по счету клиента. Согласно указанной выписке денежные средства в размере 150 000 руб. зачислены на счет заемщика, 23 760 руб. зачислены и списаны для выполнения перевода ООО «СК «Ренессанс Жизнь.

Таким образом, банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме.

По расчету истца, проверенному и признанному судом арифметически верным, по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика перед истцом составила 222 703,72 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 157174,57 руб., проценты за пользование кредитом в размере 16905,24 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставлении требования) 45691,43 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 2637,48 руб., комиссия за направление извещений 295 руб.

Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору погашена не была, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

По смыслу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

По делу установлено, что заявление на получение потребительского кредита в ООО «ХКФ Банк» Повх О.Е. подписано правильным введением кода, направленного на номер телефона, который на момент заключения кредитного договора являлся номером ответчика.

Как следует из заявления на получение кредита в ООО «ХКФ Банк», настоящая анкета-заявление подписывается аналогом собственноручной подписи - SMS-кодом. Кредитный договор считается заключенным и вступает в силу с даты зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Таким образом, проставление ответчиком электронной подписи в заявке на документах ООО «ХКФ Банк» следует расценивать как согласие Повх О.Е. на предоставление денежных средств на условиях, предложенных кредитором.

Договор займа является реальным, следовательно, считается заключенным с момента передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Выпиской по операциям по счету № <Номер обезличен> подтверждается, что в указанную дату кредитор перечислил на счет, открытый на имя Повх Оксаны Евгеньевны в ООО «ХКФ Банк», денежные средства в размере 173760 руб., из которых 23 760 руб. списаны для выполнения перевода ООО «СК «Ренессанс Жизнь.

Вопреки доводам жалобы факт заключения договора на указанных условиях подтверждается надлежащими доказательствами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательствами по делу подтверждается надлежащее заключение ООО «ХКФ Банк» и ответчиком кредитного договора, предоставление заемщику кредитором денежных средств в оговоренной сумме на согласованных условиях и получение Повх О.Е. кредита, а доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств отсутствуют, доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными быть признаны не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не представил доказательства оплаты ответчиком части кредита, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. 11, 12).

Обязанность доказывания надлежащего исполнения взятых на себя обязательств лежит на ответчике.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная инстанции проверяет правильность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба не содержит указания на то, в чем именно выражается неправильность расчета, принятого судом, а также отсутствуют данные и доказательства, свидетельствующие о том, что при расчете задолженности не были учтены какие-либо из платежей, произведенных ответчиком.

Довод жалобы о том, что ответчик была введена истцом в заблуждение относительно условий договора кредита, в том числе процентной ставки, являлся предметом исследования суда первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, который отклонил данный довод как необоснованный в связи с отсутствием доказательств, опровергающих представленные истцом документы (заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита, график погашения кредита), согласно которым процентная ставка составляет 26,9%.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Повх Оксаны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи