Решение по делу № 8Г-6869/2023 [88-13718/2023] от 20.02.2023

    50RS0026-01-2022-004649-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13718/2023 (2-5326/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Коробченко Н.В., Озерова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шилову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шилову ФИО8. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, VIN: №, Тухтаева ФИО9. был причинен ущерб транспортным средствам <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Владельцы транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный №, обратились с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, страховщики потерпевших признали случай страховым и выплатили страховое возмещение по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение страховым компаниям потерпевших в размере 83100 рублей. В последующем истцом было установлено, что при заключении договора ОСАГО страхователем цель использования транспортного средства была указана «личная», при том, что согласно выписке с сайта https://nsso.ru в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал полис страхования ОСГОП № (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика).

Истец полагал, что страхователем при заключении договора ОСАГО XXX № были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привлекло к необоснованному уменьшению размера страховой премии и предоставляет право регрессного требования к владельцу транспортного средства Шилову ФИО10

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 83100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2693 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2022 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 июля 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер №, VIN: №, Тухтаева ФИО11 был причинен ущерб транспортным средствам <данные изъяты>, государственный регистрационный №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Собственником транспортного средства ГАЗ регистрационный номер №, VIN: № и страхователем по договору ОСАГО являлся Шилов ФИО12

В рамках прямого урегулирования убытка владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № реализовал свое право на страховое возмещение в АО «МАКС».

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, также реализовал свое право на выплату страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение страховой выплаты АО «МАКС» и САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 83100, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных регрессных требований по правилам подпункта «к» статьи 14 Закона об ОСАГО истец ссылается на представление страхователем при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что согласно заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств Шиловым ФИО13. цель использования транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № указана «личная».

Согласно выписке с сайта https://nsso.ru в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал полис страхования ОСГОП №№ (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 954, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № использовалось для пассажирских перевозок, а представление Шиловым ФИО14. недостоверных сведений о целях использования транспортного средства при заключении договора ОСАГО повлияло на размер страховой премии, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у страховщика при наступлении страхового случая права предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты потерпевшим.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессных требований страховщика, поскольку само по себе наличие полиса страхования ОСГОП не исключает возможность использования транспортного средства в личных целях, истец не оспаривал договор ОСАГО и требований о недействительности договора не заявлял.

Между тем, согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако судом апелляционной инстанции оставлены без должного внимания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора обязательного страхования между Шиловым ФИО15. и СПАО «Ингосстрах», транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер №, являющееся автобусом, пассажирской вместимостью 18 с количеством посадочных мест 18, находилось в собственности ответчика, при этом согласно выписке с сайта https://nsso.ru в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал полис страхования ОСГОП № (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика), страхователем указано ООО «Авто Магистраль», согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющимся в открытом доступе, к основному виду деятельности последнего отнесена перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении, вместе с тем ответчик в электронном страховом полисе предоставил страховщику сведения об использовании данного транспортного средства для личных целей.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске по тем основаниям, что наличие полиса страхования ОСГОП не исключает возможность использования транспортного средства в личных целях, договор ОСАГО страховщиком не оспорен и не был признан недействительным, сделаны без учета вышеприведенных норм материального права, поскольку именно на Шилове ФИО16 как на владельце транспортного средства и страхователе лежала обязанность по страхованию источника повышенной опасности по правилам ОСАГО, а ненадлежащее исполнение данной обязанности, дает страховщику право предъявить регрессные требования к данному лицу.

При этом, возможность страховщика проверить предоставляемые ему при страховании сведения, не лишает его права на предъявление регрессных требований и не освобождает лицо, сообщившее недостоверные сведения, от обязанности возместить страховщику затраты в размере выплаченного страхового возмещения, за счет причинителя.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: