Решение по делу № 2-2233/2012 от 10.12.2012

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                              К делу № 2-2233/2012

    17 декабря 2012 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Станкевич В.Г. об оспаривании действий должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

    Станкевич В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации города Сочи. При этом в обоснование своих требований заявитель указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое строение, под которым расположен земельный участок, площадью в 321 кв. метр. Как указывает заявитель, данные объекты недвижимости расположены по <адрес>. Далее, в обоснование своего требования, заявитель указывает. что с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность он обратился в орган муниципальной власти. Однако ему отказано в удовлетворении его заявления.

Считая действия администрации незаконными, Станкевич В.Г. он обратился в суд с настоящим заявлением.

    В судебном заседании Станкевич В.Г. настаивал на удовлетворении своего заявления.

    Представитель администрации города Сочи просила суд об отказе в удовлетворении заявления, указав, что заявителем пропущен срок для обжалования отказа администрации в предоставлении земельного участка, а, кроме того, и по существу не имеется оснований для удовлетворения требований Станкевич В.Г..

    Суд, выслушав заинтересованных лиц по делу, исследовав с представленными письменными доказательствами, находит, что заявление Станкевич В.Г. удовлетворению не подлежит.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие или бездействие органа местного самоуправления, если считает, что нарушены его права и свободы.

    В материалах дела имеются письменный отказ администрации города Сочи в разрешении заявления истца о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка ( л.д.10).

    Таким образом само по себе обращение Станкевич В.Г. в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц является законным и обоснованным, поскольку он не согласен с мотивами отказа в положительном разрешении его заявления.

    Однако требование заявителя по существу удовлетворению не подлежит.

    Как следует из материалов настоящего дела, заявителю по делу на праве собственности на основании договора дарения принадлежит определенная идеальная доля квартиры номер № в доме № по <адрес>.

    Впоследствии, решением Хостинского районного суда города Сочи от 12 июля 2011 года за ним признано право собственности на подсобное помещение в виде литера «А4», расположенного на земельном участке, который находится в правомерном пользовании заявителя по делу, площадь земельного участка составляет 321 кв.метр.

    Однако данное решение суда о признании за ним права собственности на данное помещение вспомогательного назначения в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

    Вторым решением Хостинского районного суда города Сочи от 17 июля 2012 года принадлежащая заявителю доля квартиры и вспомогательное помещение под литером А-4 признано самостоятельной квартирой, расположенной в указанном домовладении.

     Вместе с тем и данное решение суда в регистрационном учреждении не зарегистрировано.

    Таким образом, с юридической точки зрения настоящий заявитель по делу является собственником определенной доли квартиры, не являясь собственником отдельного жилого строения.

    Из совокупности изложенного следует, что, отказывая заявителю в предоставлении в собственность земельного участка, орган муниципальной власти действует на законных основаниях, указывая, что он, как собственник доли квартиры не вправе претендовать на предоставление ему в собственность испрашиваемого земельного участка.

    Таким образом, настоящий суд не усматривает оснований, по которым возможно признание отказа органа муниципальной власти в предоставлении земельного участка незаконным.

    Вместе с тем, отказывая Станкевич В.Г. в удовлетворении настоящего заявления, суд разъясняет ему, что он вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения Хостинского районного суда города Сочи от 17 июля 2012 года в той части, является ли самостоятельным жилым строением помещения, входящие в долю квартиры плюс подсобные помещения. После состоявшегося разъяснения данного решения суда он вправе обратиться в регистрационное учреждение с заявлением о регистрации возникновения права собственности на этот объект недвижимости, а затем в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ он вправе обратиться в администрацию Хостинского района города Сочи с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под данным строением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ –░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                         ░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.