Решение по делу № 2-1328/2022 от 14.06.2022

Дело № 2-1328/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре              Бурмистровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В. к Ю.Е., Мирошниченко Евгению о взыскании задолженности по неисполненному обязательству, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения (л.д. 112-114) просит взыскать с ответчиков солидарно 214000 руб. задолженность по неисполненному обязательству, 111485 руб. – неустойку за нарушение сроков возврата предварительно оплаченной суммы за товар, 150000 руб. – компенсацию морального вреда, 100000 руб. судебные расходы, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Исковые требования истец мотивирует тем, что им и ответчиком Е.П. устно был заключен договор о предоставлении услуг и работ для личных целей истца: покупка и доставка материалов для возведения бетонного основания под кирпичную кладку, покупка и доставка строительных материалов для облицовки гаража кирпичом. Стоимость данных услуг всего составляла 296000 руб. Истец в период с 25 по 27 апреля 2022 г. перевел указанную сумму на счет ответчика Ю.Е., который указал Е.П. При этом ответчики являются супругами. С 25 по 30 апреля 2022 г. Е.П. проводил работы по возведению бетонного основания под кирпичную кладку. Стоимость данных работ составила 67000 руб. При этом 29.04.2022 г. Е.П. обязан был доставить кирпич, а затем приступить к возведению кладки. Однако, остальные работы Е.П. не выполнил, кирпич не доставил. В связи с этим истец 04.05.2022 г. сообщил ему об отказе от его услуг. Е.П. обещал вернуть денежные средства в срок до 08.05.2022 г., но так этого и не сделал. Истец в связи с указанным обратился в органы полиции. В ходе проверки Е.П. сотрудникам полиции дал объяснения, в которых указал, что получил средства 296000 руб., выполнил часть работы на сумму 67000 руб., и обещал вернуть средства в сумме 229000 руб. Однако, Е.П. указанные средства полностью так и не вернул (22.06.2022 г. им возвращено всего 15000 руб.), в связи с чем с 04.06.2022 г. подлежит уплате неустойка, размер которой по состоянию на 15.09.2022 г. составит 111485 руб. При этом Е.П. осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации.

Истец в судебное заседание не явился, был извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным выше.

Ответчики не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика в отзыве требования в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств по неисполненному обязательству не возражал, в остальной части исковых требований просил отказать. Также указал, что в правоотношениях с истцом состоял Е.П. Ответчик Ю.Е. не оказывала услуг истцу, через нее лишь были перечислены средства Е.П.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из объяснений сторон, сведений АО «Тинькофф Банк», постановления об отказе возбуждении уголовного дела от 26.05.2022 г. следует, что истцом и ответчиком Е.П. устно был заключен договор о предоставлении услуг и работ для личных целей истца: покупка и доставка материалов для возведения бетонного основания под кирпичную кладку, покупка и доставка строительных материалов для облицовки гаража кирпичом. Стоимость данных услуг всего составляла 296000 руб. Истец в период с 25 по 27 апреля 2022 г. фактически передал средства Е.П. посредством использования счета ответчика Ю.Е., который указал истцу Е.С. 25 по 30 апреля 2022 г. Е.П. проводил работы по возведению бетонного основания под кирпичную кладку. Стоимость данных работ составила 67000 руб. При этом 29.04.2022 г. Е.П. обязан был доставить кирпич, а затем приступить к возведению кладки. Однако, остальные работы Е.П. не выполнил, кирпич не доставил, тем самым допустил просрочку в проведении очередного этапа работ. В связи с этим истец 04.05.2022 г. сообщил Е.П. об отказе от договора. Е.П. обещал вернуть денежные средства в срок до 08.05.2022 г., но так этого и не сделал. Истец в связи с указанным, обратился в органы полиции. В ходе проверки Е.П. сотрудникам полиции дал объяснения, в которых указал, что получил средства от истца в сумме 296000 руб., выполнил часть работы на сумму 67000 руб., обещал вернуть средства в сумме 229000 руб. Однако, Е.П. указанные средства полностью так и не вернул (22.06.2022 г. им возвращено всего 15000 руб.)

При этом из решений Щелковского районного суда Московской области от 13.09.2021 г., от 06.09.2021 г. следует, что Е.П., помимо истца выполнял работы и в интересах иных лиц.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из данных положений закона и установленных судом обстоятельств, отношения между истцом и ответчиком Е.П. должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор предусматривал определенные этапы, в т.ч. поставку кирпича в срок до 29.04.2022 г. и начало возведение кирпичной кладки. К выполнению данного этапа Е.П. не приступил. Доказательств обратного Е.П. суду не представил.

Согласно п. 1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в т.ч. отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В этом случае в силу п. 3 ст. 28 потребитель вправе потребовать возврата уплаченных по договору средств, которые согласно п. 1 ст. 31 указанного закона подлежат возврату не позднее десяти дней со дня предъявления соответствующих требований.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что о наличии данных требований истца Е.П. стало известно не позже 26.05.2022 г. Таким образом срок возврата средств 04.06.2022 г.

В указанный срок средства не были возвращены. В связи с указанным истец вправе требовать уплаты неустойки, размер которой за период с 05.06.2022 г. по 15.09.2022 г. (с учетом частичного возвращения 15000 руб.) согласно подготовленного истцом расчета составит 111485 руб. Ответчик не оспорил данный расчет, суд также соглашается с ним.

Однако, в силу требований Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 указанная выше неустойка (т.е. за указанный истцом период) взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ истец также вправе требовать уплаты компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом существа нарушения прав истца, и степени его нравственных страданий, разумности и справедливости определяет в размере 20000 руб.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, размер которых суд определяет с учетом сложности дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний в размере 30000руб.

Оснований для удовлетворения требований к Ю.Е. с учетом, как они заявлены истцом (а именно взыскание средств по договору с Е.П.), не имеется. Счет Ю.Е. был использован только в целях передачи средств Е.П. по его же указанию. Ю.Е. услуг истцу не оказывала, с ним в правоотношения по оказанию услуг, выполнению работ не вступала. Указанные средства истец просит взыскать не как неосновательное обогащение, полученное Ю.Е., а как средства, оплаченные Е.П. по договору. Факт получения этих средств в конечном итоге именно Е.П. сторонами не оспаривался. Тот факт, что ответчики состоят в браке, не является основанием в силу закона для возложения на Ю.Е. солидарных обязательств по возврату полученных Е.П. по указанному договору с истцом средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования М.В. к Мирошниченко Евгению о взыскании задолженности по неисполненному обязательству, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Мирошниченко Евгения (вид на жительство иностранного гражданина 82 №) в пользу М.В. (паспорт №) в счет задолженности по неисполненному обязательству 214000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 117000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований М.В. к Мирошниченко Евгению, а также в удовлетворении исковых требований М.В. к Ю.Е. отказать.

    Взыскать с Мирошниченко Евгения в доход бюджета государственную пошлину в размере 5780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 30.12.2022 г.