Решение по делу № 2-5240/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-5240/2023

29RS0023-01-2023-004371-92

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 декабря 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного по делу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены требования Сынкова ФИО7 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки. С ООО «СК «Согласие» в пользу Сынкова ФИО8. взыскана неустойка в размере 379962 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2078 руб. 03 коп. Указывает, что страховая компания полностью выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Полагает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание обстоятельства дела, не учел, что ООО «СК «Согласие» должным образом исполнило обязательства перед Сынковым ФИО10 по выплате страхового возмещения, необоснованно не применил к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит решение финансового уполномоченного признать незаконным и отменить, в удовлетворении требований Сынкову ФИО9 отказать, уменьшить штрафные санкции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» Криволап О.Н. на требованиях настаивала. Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ООО «СК «Согласие», суд приходит к следующему.

Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Сынкова ФИО11 с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее Сынкову ФИО12 транспортное средство ...... Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, страховой компанией выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Горчинский С.Э. Поврежденный автомобиль был представлен на СТОА ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт проведен не был в связи с длительной поставкой запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» в пользу Сынкова ФИО13 взыскано страховое возмещение в размере 70900 руб., расходы по эвакуации в размере 4000 руб.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-478/2022 изменено решение финансового уполномоченного. Судом постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Сынкова ФИО14. страховое возмещение в размере 56600 руб., убытки в размере 14300 руб., всего 70900 руб. В остальной части решение оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного по делу № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «СК «Согласие» в пользу Сынкова ФИО15 взыскана неустойка в сумме 379962 руб.

Расчет неустойки следующий: период с ДД.ММ.ГГГГ 60600 * 1% * 627 дней = 379962 руб.

Кроме того с ООО «СК «Согласие» в пользу Сынкова ФИО16 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2078 руб. 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы убытков размере 14300 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовым уполномоченным правильно установлено, что ремонт автомобиля ООО «СК «Согласие» надлежащим образом организован не был.

Расчет неустойки и процентов произведен правильно. Оснований для признания решения финансового уполномоченного выходящим за пределами предоставленных полномочий, суд не находит.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

То есть снижение штрафных санкций возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Снижение допускается лишь в исключительных случаях.

Бремя доказывания несоразмерности санкций возлагается на страховщика. При этом заявление о снижении штрафных санкций со стороны должника должно быть надлежаще мотивировано.

Суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие» не приведены основания для снижения неустойки и процентов. Декларативное заявление не может являться основанием для произвольного снижения законной неустойки.

Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что ему известно о сроках для страховой выплаты и санкциях за просрочку. Страховщик по неуважительной причине допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем обязан нести законную ответственность.

С учетом длительности неисполнения страховой компанией обязательства, очевидной несоразмерности не усматривается. Предельные лимиты взыскания санкций не превышены. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется. Оснований для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной заявителем госпошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о признании незаконным и отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ..... от 26 мая 2023 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин