Решение по делу № 2-4208/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-4208/2024                                                  15 октября 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2024-004100-15

В окончательной форме 21 ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Салоухина Р.И.,

при секретаре                     Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Чернику Юрию Михайловичу о признании имущества выморочным, признании права собственности, по встречному исковому заявлению Черника Юрия Михайловича к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

         Истец Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Чернику Юрию Михайловичу о признании имущества выморочным, признании права государственной собственности на 34/56 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. <адрес>

        В обоснование иска указывая, что 13.09.2008 года умерла Курбатова Людмила Алексеевна, 26.11.1928 года рождения, о чем 15.09.2008 года Отделом ЗАГС Кировского района Комитета ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена актовая запись № 3519. Курбатовой Л.А. на праве частной собственности принадлежало 34/56 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу нотариального округа Рогозину С.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорное помещение, указывая, что данное помещение является выморочным имуществом. Постановлением от 28.11.2023 г. нотариусом Рогозиным С.Н. администрации было отказано в совершении нотариальных действий. В обоснование своего отказа нотариус указал, что в спорном помещении с 10.04.2008 года зарегистрирован в качестве пользователя Черник Юрий Михайлович, который может являться наследником, принявшим наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Завещание от имени Курбатовой Л.А. не удостоверялось.

Черник Ю.М. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга со встречным иском к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права собственности, в котором просил суд признать за ним право собственности на 34/56 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указывая, что с 10.04.2008 года он постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: г<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла Курбатова Л.А., которая являлась собственником 34/56 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Еще при ее жизни истец по встречному иску на законных основаниях вселился в указанную квартиру и с момента его регистрации стал проживать в комнате 15,10 кв.м., помогал в быту Курбатовой Л.А., поскольку в силу своего возраста она была больна. Истец ухаживал за ней, покупал продукты, готовил еду, а также осуществлял оплату коммунальных платежей за 34/56 долей в квартире, находящейся на праве общей долевой собственности у Курбатовой Л.А. В течение 6 месяцев со дня смерти Курбатовой Л.А. он организовал ее похороны, осуществил все необходимые платежи, связанные с погребением Курбатовой Л.А. и продолжил проживать в указанной квартире по настоящее время. Истец занимает две комнаты 15,10 кв.м. и 19,20 кв.м., содержит их в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи, долгов по оплате коммунальных услуг за занимаемые комнаты не имеет. Таким образом, после смерти Курбатовой Л.А. и до настоящего времени он владеет указанными 34/56 долями как своими собственными, полностью несет бремя их содержания.

Представитель истца по первоначальному иску Администрации Кировского района Санкт-Петербурга – Кондратьева-Рудая О.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску Черник Ю.М., представитель ответчика по первоначальному иску в лице адвоката Шадрина В.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, на встречных исковых требованиях настаивали.

Третье лицо Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. (л.д.188)

Третье лицо Нотариус Рогозин Сергей Николаевич в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. (л.д.195)

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

К способам принятия наследства относится совершение наследником определенных действий.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленума следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При этом осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Как следует из материалов дела, Курбатовой Л.А. на праве частной собственности принадлежало 34/56 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а также копией договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Судом установлено, что Курбатова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Согласно справке формы № 9 от 21.08.2023 года в спорной квартире с 10.04.2008 года зарегистрирован Черник Юрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве пользователя (л.д. 40).

Как указывает истец по встречному исковому заявлению, после смерти Курбатовой Л.А. он организовал ее похороны, осуществил все необходимые платежи, связанные с погребением Курбатовой Л.А. и продолжил проживать в указанной квартире. Истец занимает две комнаты 15,10 кв.м. и 19,20 кв.м., содержит их в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные платежи, долгов по оплате коммунальных услуг за занимаемые комнаты не имеет. Таким образом, истец по встречному исковому заявлению указывает, что после смерти Курбатовой Л.А. и до настоящего времени он владеет указанными 34/56 долями как своими собственными, полностью несет бремя их содержания.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «ЕИРЦ СПб» об отсутствии задолженности по лицевому счету № на ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ЖКС № 2 Кировского района» (л.д. 25), выписками по лицевому счету № с сентября 2008 года по июль 2023 года (л.д. 102-109), копиями платежных документов, представленных стороной истца по встречному иску (л.д. 113-176).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенная в качестве свидетеля Митрофанова Наталья Алексеевна пояснила, что после смерти Курбатовой Л.А. ответчик по первоначальному иску проживал постоянно в квартире. Также указала, что после смерти сына Курбатовой Л.А., она начала видеть ответчика. Ответчик начал проживать в квартире весной 2008 года. Ответчик клеил обои в квартире Курбатовой Л.А., ходил вместе с ней в магазин. Ответчика видела часто, как соседа. После смерти Курбатовой Л.А. ответчик сделал ремонт в квартире умершей, до сих пор проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи. Пояснила, что при жизни Курбатова Л.А. сообщила ей, что у нее нет родственников, и что она хочет оформить наследство на ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля Алексеев Алексей Леонидович пояснил, что знаком с ответчиком Черником Ю.М., познакомился с ответчиком летом 2014 года в храме. Указал, что знает, где живет ответчик, был у него дома, помогал перевозить его вещи. Пояснил, что Курбатову Л.А. он не знает, думал, что квартира принадлежит ответчику.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что знаком с ответчиком Черником Ю.М. с ноября 2018 года, когда ответчик проходил с ним собеседование. Пояснил, что бывал у ответчика в гостях, Курбатову Л.А. не знает.

Судом установлено, что администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась к нотариусу нотариального округа Рогозину С.Н. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорное помещение, указывая, что данное помещение является выморочным имуществом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, администрация Кировского района Санкт-Петербурга до подачи искового заявления каких-либо действий для реализации своего права в отношении спорной доли в квартире по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, как выморочного имущества либо как бесхозяйного имущества, не предпринимала. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией Кировского района Санкт-Петербурга предпринимались меры по содержанию данной квартиры пропорционально оставшейся после смерти Курбатовой Л.А. доле в праве собственности на нее. Факт открытого, непрерывного владения Черником М.Ю. спорной долей в праве собственности на квартиру как своей собственной с 2008 года никем не оспаривался, в том числе администрацией Кировского района Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием администрации Кировского района Санкт-Петербурга, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 N 10-П, от 24 марта 2015 N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что до настоящего времени истец по встречному иску владеет спорным имуществом как своим собственным, принимает меры к его сохранению, поддержанию в надлежащем состоянии. Данные обстоятельства Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Чернику Юрию Михайловичу о признании имущества выморочным, признании права собственности и удовлетворении встречных исковых требований Черника Юрия Михайловича к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права собственности в силу приобретальной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Чернику Юрию Михайловичу о признании имущества выморочным, признании права собственности – отказать.

Встречные исковые требования Черника Юрия Михайловича к Администрации Кировского района Санкт-Петербурга о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за Черником Юрием Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Ленинский р-он, <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения: № право собственности в 34/56 доли на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу<адрес> силу приобретальной давности.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                   Р.И. Салоухин