Решение по делу № 2-1151/2024 (2-6950/2023;) от 04.12.2023

№ 2-1151/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-009148-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 г. г. Барнаул     

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к комитету по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула, ООО СК «Скади» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 час. 30 мин. ФИО3 управляя автомобилем Toyota Vitz, рег. знак № двигаясь по .... от .... к ..... В районе .... на проезжей части лежал бетонный блок, которого не было видно (стемнело, шел дождь). Чтобы не спровоцировать дорожно-транспортное происшествие с проезжающими автомобилями, и не повредить автомобиль об бетонный блок, истец свернула направо, в результате чего совершила наезд на бордюры и щебень.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненносму ООО НОК «Русаудит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, рег. знак № составляет 229 825 руб., стоимость экспертного заключения 5 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате вызова аваркова в размере 3 000 руб., расходы по оплате эвакуатора – 4 000 руб.

На прилегающей территории к проезжей части по .... велись ремонтные работы по обустройству пешеходной части вдоль .... от .... до ..... По небрежности рабочих бетонный блок оказался на проезжей части, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ремонтные работы на прилегающей территории рассматриваемого участка по .... производились работниками ООО СК «Скади» согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО СЗ «Главалтайстрой».

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчиков ООО СК «Скади», комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 229 825 руб., расходы по оплате эвакуатора и аваркома в сумме 7 000 руб. а также судебные расходы.

В судебное заседание истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснила, что выбоина располагалась на нескольких полосах движения, скорость движения истца не превышала допустимых показателей.

Представитель комитета по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, полагала, что комитет является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснила, что комитетом работы на спорном участке дороги не осуществлялись, кроме того, полномочия по благоустройству территории возложены на комитет по благоустройству г. Барнаула.

Представитель третьего лица ООО СЗ «Главалтайстрой» в судебном заседании пояснил, что благоустройство территории осуществлялось на основании выданного разрешения на строительство жилого дома по ..... с целью проведения работ по благоустройству пешеходной зоны между ООО «Главалтайстрой» и ООО «Скади» заключен договор подряда, в настоящее время подрядной организацией до сих пор производится работы, заключено дополнительное соглашение о продлении срока проведения работ.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалом по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. ФИО3 двигаясь в принадлежащем ей автомобиле Toyota Vitz, рег. знак №, по .... в районе .... совершила наезд на препятствие (куча щебня и бордюры).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 указала, что управляла автомобилем Toyota Vitz, рег. знак № по .... от .... в сторону .... со скоростью 32-35 км/ч. В районе .... стоял бетонный блок, которого не было видно в связи с погодными условиями. Оценив обстановку, поняв, что свернуть налево не имеется возможности в связи с возможностью создания аварийной ситуации для других участников дорожного движения, во избежание наезда на блок истцом было принято решение уйти вправо, в результате чего автомобиль истца попал в кучу бордюров и щебня. В последствие сотрудники аваркома обнаружили находящийся в грязи дорожный знак «ремонтные работы», в последствие блок был передвинут вдоль дороги.

Определением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В сведениях о ДТП, составленных инспектором группы ИАЗ ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о том, что в результате ДТП поврежден передний бампер, элементы подвески, защита, передняя панель кузова, левый передний подкрылок колеса, радиатор автомобиля Toyota Vitz, рег. знак №.

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке: .... отсутствует освещение, ограждение, знаки, информирующие о том, что проводятся ремонтные работы.

Указанный факт ответчиками не оспаривался в ходе рассмотрения дела судом.

Собственником автомобиля Toyota Vitz, рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеизложенных норм, для возложения имущественной ответственности за причинение вреда необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о лице, обязанном к возмещению убытков, суд руководствуется следующим.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абз.6 п.3 ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.2. ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности, в том числе в отношении автомобильных дорог местного значения входит в полномочия органов местного самоуправления.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения городского округа п.5 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», следовательно, данные полномочия являются расходным обязательством местного бюджета.

В целях решения указанных вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Уставом городского округа - города Барнаула Алтайского края, принятым Решением Барнаульской городской Думы от 28.02.2018 №71, к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.30 Устава, администрация города является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и наделена настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

При этом в соответствии со ст. 62 Устава в целях решения вопросов местного значения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа. Иные органы местного самоуправления вправе осуществлять отдельные полномочия администрации города на основании правовых актов городской Думы и главы города Барнаула.

К иным органам местного самоуправления города Барнаула относятся отраслевые (функциональные) органы местного самоуправления, осуществляющие исполнительно-распорядительную деятельность в определенной сфере управления городом в пределах, установленных настоящим Уставом и положениями о них, в том числе Комитет по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула.

Положением о Комитете по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 25.08.2023 №176, предусмотрено, что комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города Барнаула.

В соответствии с разделом 2 Положения основными задачами Комитета являются:

- обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Барнаула полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности;

- создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах города Барнаула;

- обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Барнаула полномочий органов местного самоуправления в области создания условий для обеспечения жителей города Барнаула услугами связи.

Комитет по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула осуществляет полномочия, в том числе по осуществлению деятельность по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения (п. 3.1.1); разрабатывает мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности автомобильных дорог местного значения, внедрение технических средств организации дорожного движения, в том числе на базе автоматизированной системы управления движением; перспективный план установки, ремонта, капитального ремонта технических средств организации дорожного движения ( п. 3.1.2).

Таким образом, комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула является уполномоченным органом администрации города Барнаула, непосредственно осуществляющим контроль и надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Барнаула.

Согласно инофрмации, предоставленной комитетом по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, работы по ремонту тротуара по ...., от .... до ...., в ДД.ММ.ГГГГ года комитетом не проводились.

Как следует из ответа на судебный запрос, МБУ «Автодорстрой» осуществляет текущее содержание автомобильных дорог городского округа – .... в рамках муниципального задания на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула. План работ на участок дороги на .... учреждению не выдавался.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о виновных действий комитета по дорожному хозяйству и транспорту ...., в результате которых был причинен вред имуществу истца в связи с чем оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на комитет у суда не имеется.

Вместе с тем, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдано разрешение ООО «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» на строительство объекта капитального строительства – «Многоквартирный дом (9 и более наземных этажей) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по адресу: .....

Приказа от ДД.ММ.ГГГГ комитетом по строительству, архитектуре и развитию .... ООО «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

При этом, план благоустройства территории многоквартирного дома (9 и более этажей) по адресу: ...., включает в себя благоустройство тротуара, по ...., в том числе за границами отведенного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Главалтайстрой» (заказчик) и ООО Строительная компания «Скади» (подрядчик) заключен договор подряда № в соответствие с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса по благоустройству территории на объекте «Многоквартирный дом (9 и более наземных этажей) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой» по адресу:, ...., в соответствие с проектной документацией (стадия «Р») и техническим заданием (Приложение №). Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Согласно приложению № к договору подряда, в комплекс работ по благоустройству территории входит: вертикальная планировка, проезды и тротуары, озелениение.

В силу п.4.1 договора, работы по настоящему договору должны быть начаты ДД.ММ.ГГГГ, закончены ДД.ММ.ГГГГ и производиться в соответствие с графиком производства работ (приложение №).

В соответствие с п. 5.1.3 подрядчик обязан обеспечить безопасное производство работ, промышленную санитарию и пожарную безопасность в соответствие в требованиями ТК РФ, строительных и санитарных норм и правил пожарной безопасности. Инструктаж по технике безопасности с ведением соответствующей документации в отношении своих работников, а также работников привлеченных подрядчиком субподрядчиком обеспечивает порядок подрядчик.

Подрядчик обязуется вывести в 5-ти дневный срок со дня окончания выполненных работ по настоящему договору за пределы строительной площадки, принадлежащие ему строительные машины и оборудование, транспортные средства, инвентарь, строительные материалы, изделия и другое имущество ( п.5.1.5).

Подрядчик складирует оборудование, материалы, инвентарь в специально отведенные места, в соответствие с проектом организации строительства или по указанию заказчика (п. 5.1.9). Перед началом работ подрядчик назначает ответственное лицо за производство работ, согласовывает и утверждает проект производства работ, расположение временных зданий и сооружений.( пДД.ММ.ГГГГ)

Перед началом проведения работ подрядчик согласовывает схему размещения (складирования) материалов с заказчиком. За складирование материалов в неположенном месте – подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 руб. за каждый случай.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменен пункт 4.1 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, изложен следующей редакции «работы по настоящему договору должны быть начаты ДД.ММ.ГГГГ, закончены ДД.ММ.ГГГГ и производиться в соответствие с графиком производства работ (приложение №).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно части 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

При разграничении ответственности подрядчика и заказчика перед третьими лицами следует исходить из положений статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Данный вывод согласуется с положениями абз 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности при проведении работ, возлагается на подрядчика (за исключением случая, предусмотренного абз. 2 пункта 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен гражданами-подрядчиками, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ).

По обстоятельствам настоящего дела подрядчиком являлось ООО Строительная компания «Скади», и работа, в результате выполнение которой причинен вред имуществу истца выполнялись работниками подрядчика.

Из материалов дела следует, что ООО «Специализированный застройщик «Главалтайстрой» не вмешивалось в деятельность ООО Строительная компания «Скади» и не выдавало поручений относительно расположения строительных материалов.

Таким образом, поскольку факт повреждения имущества истца ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках договора подряда установлен в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик ООО Строительная компания «Скади» может быть освобожден от ответственности лишь доказав, что вред причинен не по его вине.

Однако доказательств того, что бетонный блок располагался на автомобильной дороге по иным причинам, не связанным с производством ООО Строительная компания «Скади» работ по благоустройству территории жилого дома материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что о наличии строительного материала на дорожном покрытии участники дорожного движения были надлежащим образом уведомлены.

У суда отсутствуют основания полагать о наличии в действиях водителя ФИО3 управлявшей транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в частности требований п. 10.1, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а также обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, позволяющей при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательства наличия у водителя возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, путем торможения ответчиком не представлено. В этой связи, суд не усматривает основания для уменьшения размера вреда, причиненного имуществу истца по правилам ч.3 ст.1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего).

К причинению вреда привел именно тот факт, что на дорожном покрытии имелся бетонный блок. Доказательств обратного по делу не представлено.

Как указано выше, в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов, агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с заключением экспертизы №, выполненным ООО «Русаудит», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vitz, рег. знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 229 825 руб., с учетом износа составляет 98 797 руб.

Принимая во внимание, что заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу. Ответчиками данные суммы не оспорены, ходатайство о назначение экспертизы не было поддержано представителем ответчика в судебном заседании.

При этом суд полагает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащий возмещению ответчиком, в данном случае составит: 229 825 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в данном случае затраты, необходимые для восстановления технического состояния поврежденного автомобиля истца на момент происшествия составят меньшую сумму.

Оснований для взыскания размера ущерба с учетом износа автомобиля суд не усматривает, поскольку это противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.

Кроме того, согласно материалам дела в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., а также по оплате услуг аварийного комиссариата – 3 000 руб., которые также подлежат включению в размер возмещения. Указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО Строительная компания «Скади» в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба причиненного транспортному средству в размере 229 825 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора 4 000 руб. и по оплате услуг аварийного комиссариата 3 000 руб.

В исковых требованиях к комитету по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула при установленных по делу конкретных обстоятельствах следует отказать в полном объеме, как заявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку какие-либо действия (бездействие) комитета, способствующие причинению вреда имуществу истца, в том числе касающиеся порядка выполнения работ подрядчиком судом не установлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно, материалам дела, истцом понесены расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 498 руб., которые подлежат взысканию с ООО Строительная компания «Скади» в пользу истца.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально, являлись необходимыми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Скади» (ИНН <данные изъяты>) в ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 229 825 руб., расходы по оплате эвакуатора 4 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссариата 3 000 руб., судебные расходы 10 498 руб.

В удовлетворении исковых требований к комитету по дорожному хозяйству и транспорту г.Барнаула отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме – 21.08.2024.

Судья С.А. Неустроева