Решение по делу № 12-17/2024 от 31.01.2024

        Дело № 12-17/2024

РЕШЕНИЕ

       с. Ермолаево                                    26 марта 2024 года

           Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Жуков В.И.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, Сергеева А.В., - адвоката Сахарова О.А. (ордер в деле),

             рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Сергеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>, которым Сергеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по <...> РБ от <...> Сергеев А.В. привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что он <...> в 08 часов 48 минут, по адресу: <...>, управляя автомобилем Шкода октавиа, государственный регистрационный знак <...>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, Сергеев А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство, Сергеев А.В. извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Его защитник адвокат Сахаров О.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение мирового судьи, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что 8 часов 48 минут <...> возле <...> Сергеев А.В., управляя своим автомобилем «Школа Октавия», совершил незначительное столкновение с другим автомобилем под управлением Жигулина. Это произошло в связи с тем, что у него в это время случился инсульт. В этот момент он почувствовал себя плохо, у него сильно заболела голова, появился какой-то «туман» перед глазами и практически отказала правая сторона тела. При этом, именно правой ногой осуществляется управление педалями подачи топлива (педаль «газа» в простонародной речи) и тормоза. Именно из-за этого внезапно возникшего болезненного состояния Сергеев А.В. и не справился с управлением и совершил это незначительное ДТП. Сергеев А.В. помнил, что решил вернуться домой, но как он доехал до дома не помнит. При этом через 12 минут после этого ДТП по пути следования домой возле <...> Сергеев А.В., задел еще один автомобиль под управлением Ю.. При этом я Сергеев А.В. даже не заметил, как это произошло. Возле дома Сергееву А.В. стало еще хуже и тогда он понял, что у него инсульт. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и стали оформлять документы в связи с совершением Сергеевым А.В. указанных выше ДТП. Сергеев А.В. сотрудникам ГИБДД сказал, что ему срочно нужно в больницу, поскольку у него инсульт. Они не поверили, и стали подозревать, что Сергеев А.В. находится в состоянии опьянения, и повезли его на медицинское освидетельствование, после продолжили оформление административных правонарушений При оформлении ими документов Сергеев А.В. не мог стоять, сидел в автомобиле, почти не мог говорить, когда ему предлагали подписать тот или иной документ, Сергеев А.В. подписывал как мог в тех местах, где указывали поставить подпись сотрудники ДПС. Документы Сергеев А.В. не читал, да и не смог бы их прочитать. Кроме того, согласно выписному эпикризу Сергеев А.В. остро заболел около 9 часов <...>, то есть в период времени, описанный в жалобе, а при поступлении в больницу Сергееву А.В. был поставлен диагноз «<...>». На основании изложенного просит суд производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении меня прекратить в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (действия лица в состоянии крайней необходимости) либо освободить меня от административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст.2.8, 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо Жигулин В.Ю. извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Тимербулатов И.Р., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Сергеев А.В. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что <...> в 08 часов 48 минут, по адресу: <...> РБ водитель Сергеев А.В. управляя транспортным средством Шкода OCTAVIA, гос. рег. знак <...>, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовного наказуемого деяния, в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ.

Действия Сергеева А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Признавая Сергеева А.В. виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья исходил из доказанности его вины имеющимися в деле надлежащими доказательствами. При этом судом не принято во внимание следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <...> N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

    Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу Сергеев А.В. последовательно утверждал, что плохо себя чувствовал, не понимал что происходит, просил сотрудников полиции отпустить его в больницу. Также утверждал, что не заметил, как зацепил автомобиль, поскольку в момент самого ДТП и как подтверждается выписным эпикризом Сергеев А.В. остро заболел около 9 часов <...>, то есть в период времени, описанной в протоколе об административном правонарушгении от <...>, а при поступлении в больницу Сергееву А.В. был поставлен диагноз «ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии».

Обстоятельства, на которые Сергеев А.В. ссылался в ходе производства по делу, объективно подтверждены и письменными объяснениями от <...>, данными участником ДТП Жигулиным В.Ю., который сообщил, что автомобиль Шкода <...> белого цвета допустил наезд на его автомобиль. Водитель вел себя неадекватно, на просьбу остаться на месте до приезда ГАИ покинул место ДТП.

Из материалов дела следует, что в результате допущенного Сергеева А.В. дорожно-транспортного происшествия кто-либо не пострадал, лишь получили механические повреждения транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии. Согласно схеме происшествия от <...> на автомобиле марки Хундай <...> с государственными регистрационными знаками <...> повреждены: задний левый плафон фонаря, будка, рессор, левый задний подкрыльник, передний бампер, левый перед крыла.

С учетом изложенного следует признать, что Сергеев А.В. неумышленно совершил ДТП и в последующем неумышленно оставил место ДТП, причиной чему явилось внезапно случившееся тяжелое болезненное состояние – инсульт, что подтверждается выписным эпикризом от <...>, при поступлении в больницу Сергееву А.В. был поставлен диагноз «ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии».

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 названного КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых Сергеев А.В. указывал в рамках производства по делу, а также в жалобе и в ходе судебного разбирательства, не опровергнуты.

Все эти обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют о том, что у Сергеева А.В. не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в целях избежать привлечения к ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Сергеева А.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению в связи с совершением административного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по городу Кумертау РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Сергеева А.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено председателем Шестого Кассационного суда общей юрисдикции, его заместителем либо по поручению председателя или его заместителя судьей указанного суда.

              Судья    Жуков В.И.