Решение по делу № 33-1373/2016 от 14.03.2016

Председательствующий по делу Дело № 33-1373-2016

судья Колосова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи        Кожиной Е.А.        

судей краевого суда            Кузнецовой О.А, Ходусовой И.В.

при секретаре         Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 марта 2016 года гражданское дело по иску Корытина Сергея Васильевича к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,

по заявлению Корытина Сергея Васильевича о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

по частной жалобе истца Корытина С.В.

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено: заявление Корытина Сергея Васильевича о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> года по гражданскому делу по иску Корытина С.В. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора страхования недействительным, оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> года исковые требования Корытина С.В. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

    Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> года, данное решение суда оставлено без изменения.

<Дата> года истец Корытин С.В. подал заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> года (л.д. №).

    Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. №).

    В частной жалобе истец Корытин С.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы начинает исчисляться со дня изготовления апелляционного определения в окончательном варианте, которое в данном случае составлено <Дата> года. Материалы дела не содержат доказательств того, что мотивированное апелляционное определение было изготовлено в течение пяти дней со дня объявления резолютивной части. Кроме того, время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, которое составляет <данные изъяты> дней, не должно учитываться при исчислении шестимесячного срока на обжалование судебных постановлений. Ссылается на обращение в суд с заявлением о приведении выданных копий судебных актов в соответствие с требованиями Инструкции по делопроизводству, на что суду потребовалось <данные изъяты> дней, которые также не должны учитываться при исчислении процессуального срока (л.д. №).

    Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

    В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений ч.4 ст.112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

    В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

    Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, процессуальный срок на кассационное обжалование может быть восстановлен только при наличии обстоятельств, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали обжалованию решения суда в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки.

    Согласно абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 29, шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

В соответствии со ст.329 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> года вступило в законную силу со дня его вынесения.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы начал течь со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, и истекал <Дата> года.

Из материалов дела следует, что в Президиум Забайкальского краевого суда кассационная жалоба Корытина С.В. поступила <Дата> и <Дата> была оставлена без рассмотрения по существу, как несоответствующая требованиям ст. 378 ГПК РФ.

<Дата> Корытин С.В. вновь обратился с кассационной жалобой в Президиум Забайкальского краевого суда, <Дата> года определением судьи на основании ст. 381 ГПК РФ было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.

Из изложенного следует, что в предусмотренный ч.2 ст.376 ГПК РФ не должно засчитываться время нахождения кассационной жалобы Забайкальским краевым судом с <данные изъяты> по <Дата> года, то есть <данные изъяты> дней. Период с <Дата> по <Дата> года не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока, так как в указанное время кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным ст.379.1 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом времени нахождения кассационной жалобы в Забайкальском краевом суде, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы, исчисляемый со дня вступления решения в законную силу, был продлен на <данные изъяты> дней, истекал с учетом ч.2 ст.108 ГПК РФ <Дата> года.

С кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, согласно почтовому штемпелю на конверте, Корытин С.В. обратился <Дата>, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока. Сопроводительным письмом от <Дата>, исх. № № данная кассационная жалоба возращена истцу без рассмотрения по существу на основании п.3, ч.1 ст.379.1 ГПК РФ, по указанному основанию.

Между тем, каких- либо уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы, Корытиным С.В. ни в суде первой инстанции, ни в частной жалобе не приведено.

Исходя из положений ч.2 ст.376, п.3 ч.1 ст.379.1, ст.382, п.6 ч.1 ст.390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Пропуск срока в данном случае обусловлен субъективными причинами - необоснованным затягиванием самим Корытиным С.В. подачи кассационной жалобы, поскольку он не проявил достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса своевременного обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог это сделать.

Подача Корытиным С.В. кассационной жалобы в Президиум Забайкальского краевого суда, которая была возвращена без рассмотрения по существу, необходимость обращения в суд для приведения судебных актов в соответствие с требованиями Инструкции по делопроизводству, не являются уважительными причинами пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое) заявителями представлено не было.

Сведений о том, что составление мотивированного апелляционного определения было отложено на срок более <данные изъяты> дней, как на то указанно в частной жалобе, материалы дела не содержат. Поэтому шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы правомерно исчислен судом со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения, оснований для его продления не имеется.

Таким образом, вывод суда об отсутствии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи Корытиным С.В. кассационной жалобы в установленный законом срок, является законным и обоснованным.

     С учетом изложенного, определение суда постановлено законно и обоснованно, предусмотренные ст.334 ГПК РФ основания к его отмене по доводам частной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Корытина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: