Решение по делу № 8Г-1073/2022 [88-3428/2022] от 12.01.2022

УИД 78RS0002-01-2020-012048-84

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3428/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:               Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рябининой Натальи Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года по делу № 2-2739/2021 по иску Скиппар Дмитрия Владимировича и Скиппар Елены Викторовны к Рябининой Наталье Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Рябининой Екатерине Сергеевне, Рябинину Александру Викторовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, Ловковой Юлии Антоновне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному иску Рябининой Натальи Викторовны к Скиппар Елене Викторовне, Скиппар Дмитрию Владимировичу, Скиппар Наталье Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчицы Рябининой Н.В. Васильева М.В. (действующего на основании доверенности № от 14.01.2021 сроком на три года), ответчиков Рябинина А.В. и Рябининой Е.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истцов Скиппар Е.В. и Скиппар Д.В. Воронина М.Д. (действующего на основании доверенности № от 19.10.2020 сроком на два года), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скиппар Д.В. и Скиппар Е.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании Рябининой Н.В., Рябининой Е.С., Рябинина А.В., ФИО5., ФИО4., Ловковой Ю.А. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета, и выселении Рябинина А.В. из данного жилого помещения.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются членами семьи нанимателя данной квартиры и пользуются ею. Ответчикам Рябининой Н.В. и Рябинину А.В., совместно с Рябининой Г.И. и Рябининым С.В. была предоставлена на основании договора социального найма квартира по адресу: <адрес>, они были обязаны сняться с регистрационного учета в спорной квартире, однако этого не сделали, напротив, зарегистрировали в ней своих детей. Рябинин А.В. в спорной квартире не проживает, но закрыл одну комнату на замок и создает условия, при которых проживать в квартире невозможно.

Рябинина Н.В. предъявила встречный иск к Скиппар Е.В., Скиппар Д.В. и Скиппар Н.В. о признании утратившими право пользования спорной квартирой.

В обоснование своих требований Рябинина Н.В. указала, что Скиппар Е.В. с 1991 г. проживает с мужем и семьей по иному адресу: <адрес>, в связи с чем в силу положений ч.3 ст.83 ЖК РФ истцы утратили право пользования спорной квартирой.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года исковые требования Скиппар Д.В. и Скиппар Е.В. удовлетворены частично.

Рябинина Н.В., ФИО6., Рябинина Е.С., ФИО7., Ловкова Ю.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении иска в остальной части Скиппар Е.В. и Скиппар Д.В., а также в удовлетворении встречного иска отказано.

В связи с не извещением о месте и времени судебного заседания ответчицы ФИО8., достигшей возраста 14 лет, суд апелляционной инстанции 09.09.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года отменено.

Рябинина Н.В., ФИО9., Рябинина Е.С., ФИО10 и Ловкова Ю.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

Рябинина Е.С. выселена из квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.

В удовлетворении основного иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 27 декабря 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 января 2022 года, ответчица Рябинина Н.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного.

В возражениях на кассационную жалобу истцы Скиппар Д.В. и Скиппар Е.В. просят оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы по встречному иску Скиппар Н.В., ответчиков ФИО11 и Ловковой Ю.А. и представителя третьего лица администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера № от 14.08.1978 на семью из 4-х человек Рябинину В.Ф. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в качестве членов нанимателя в ордер были включены: Рябинина Г.И. (жена), Рябинина Е.В. (дочь), Рябинина Н.В. (дочь).

В дальнейшем в семье появились дети: Рябинин С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, и Рябинин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, которые были прописаны по спорному адресу с 10.06.1980.

Брак между Рябининым В.Ф. и Рябининой Г.И. был расторгнут.

На основании ордера № от 06.09.1995 Рябининой Г.И. на семью из 4-х человек была предоставлена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в качестве членов семьи в ордере указаны: Рябинина Н.В. (дочь), Рябинин А.В. (сын) и Рябинин С.В. (сын).

Судами установлено, что с момента получения квартиры на пр. Просвещения Рябинина Г.И. с детьми переехали в нее для постоянного проживания.

Рябинин В.Ф. с дочерью Рябининой Е.В. (после смены фамилии - Скиппар) остались проживать в спорной квартире.

Рябинин В.Ф. снят с регистрационного учета в спорной квартире 16.06.1998 в связи со смертью.

Рябинин С.В. умер 23.05.2015, на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Рябинина Г.И. была снята с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировалась в квартире на <адрес> только 16.03.2016 совместно с Рябининым А.В.; Рябинина Н.В. до настоящего времени сохранила регистрацию в спорной квартире.

Рябинина Г.И. умерла 13.08.2020.

Рябинин А.В. обратился в Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением об изменении договора социального найма в отношении квартиры, расположенной по <адрес>, в связи со смертью нанимателя, просил признать нанимателем его, включить в договор в качестве члена своей семьи Рябинину Н.В. (сестру).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.60, 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, поскольку Рябинина Н.В. и Рябинин А.В. с 1995 года выехали в другое постоянное место жительства, в квартиру, предоставленную им на условиях социального найма, в связи с чем их выезд из спорной квартиры не может расцениваться как временный. Права несовершеннолетних детей производны от прав их родителей.

Сохранение частью ответчиков регистрации по спорному адресу не свидетельствует о сохранении за ними права пользования квартирой. Ответчики, приобретя право пользования на условиях договора социального найма квартирой по <адрес>, не могут одновременно сохранить такое же право в отношении спорной квартиры.

При этом Рябинина Н.В. и Рябинин А.В. не предприняли никаких действий для изменения договора социального найма в отношении спорной квартиры, не отказались от права пользования квартирой по <адрес>. Наоборот, подтвердили свои права на квартиру по <адрес>: Рябинин А.В. путем регистрации в ней и изменения договора социального найма, в результате которого он стал нанимателем данного жилого помещения, Рябинина Н.В. - путем дачи согласия на совершение данных действий и сохранения за собой права пользования квартирой в качестве члена семьи нового нанимателя.

Само по себе несение ответчиками бремени содержания спорного жилого помещения на <адрес>, а также обязанности по оплате коммунальных услуг, права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма не порождают.

Поскольку установлено, что из всех ответчиков в спорной квартире фактически проживает только Рябинина Е.С. (дочь Рябининой Н.В.), то в связи с признанием её утратившей право пользования данным жилым помещением требования истцов о её выселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Рябининой Н.В. удовлетворены быть не могут. Сама утратив еще в 1995 году право пользования спорной квартирой, она не вправе ставить вопрос о признании утратившими право пользования данным жилым помещением иных лиц.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Так, утверждения Рябининой Н.В. о том, что получение другой квартиры по договору социального найма не является основанием для расторжения договора социального найма в отношении спорной квартиры, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой являлся их выезд на другое постоянное место жительства. При этом жилое помещение по <адрес> предоставлялось на семью с учетом Рябининой Н.В.

Судами также установлено, что Рябинина Н.В., несмотря на сохранение регистрации в спорной квартире, фактически с 1995 года в ней не проживает. Длительность непроживания ответчицы сама по себе свидетельствует о правомерности вывода суда апелляционной инстанции о расторжении ответчицей в отношении себя договора социального найма.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ответчицы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих утрату истцами права пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку Рябинина Н.В. не является надлежащим истцом по требованию о признании Скиппар утратившими право пользования спорной квартирой.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, срок исковой давности для предъявления требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой истцами не пропущен, поскольку в силу ст.208 ГК РФ на требования истцов как законных владельцев спорной квартиры, об устранении нарушения их прав в отношении данного жилого помещения, он не распространяется. При этом обжалуемым судебным постановлением лишь констатирован факт утраты ответчиками права пользования спорным жилым помещением (в отношении ответчицы Рябининой Н.В. – с 1995 года). Возможность установления данного факта каким-либо сроком не ограничена.

В целом все доводы кассационной жалобы ответчицы Рябининой Н.В. аналогичны доводам её возражений на иск, встречного иска и апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговое судебное постановление, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябининой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи