Решение от 18.06.2013 по делу № 1-190/2013 от 13.05.2013

дело 1-190/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серпухов Московской области 18 июня 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шичкова А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета <номер> АПМО Морозовой М.А., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер>, ордер <номер> от 17.06.2013 г.,

подсудимого Абрамова А.В.,

потерпевших К., У.,

при секретаре Солдатовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Абрамова А.В., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Серпуховского горсуда Московской области от 27.08.2003 года по ст. 222 ч.1, ст. 213 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося 27.02.2009 года по отбытии срока наказания,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Абрамов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он (Абрамов А.В.) 01.01.2013 в период до 01 часа 30 минут, имея преступный умысел, направленный на кражу, находясь в гостях у своей знакомой У. в квартире по адресу: <адрес>, обнаружил на письменном столе в зале указанной квартиры мобильные телефоны, принадлежащие У. и К. В продолжение своих преступных намерений, он (Абрамов А.В.) 01.01.2013 в период с 01 часа 30 минут по 04 часа 00 минут, воспользовавшись невнимательностью У., а также иных находящихся в квартире лиц, осознавая, что его действия незаметны, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы, тайно похитил мобильные телефоны У., а именно

- мобильный телефон «Sony Ericsson ST 18i/Xperia ray (SI 1252-3619 CB TYPE: AAD-3880119-BV AAAF, FCC ID: PY7A3880119 11W49 1С: 4170B- A3880119 S/N: CB511VG3V7 35959004-204165-4, 0682), имеющий индивидуальный код IMEI: <номер> с защитной универсальной пленкой и чехлом (сумкой) «InterStep Pocket», стоимостью 13 585 рублей;

- карту оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером <номер>, стоимостью 200 рублей;

- карту памяти объемом 4 ГБ стоимостью 500 рублей;

- мобильный телефон «Самсунг» (Samsung), имеющий индивидуальный код IMEI: <номер>, стоимостью 4 000 рублей;

- карту оператора мобильной связи «МТС» сабонентским номером <номер>, стоимостью 200 рублей;

- карту памяти объемом 1 ГБ стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 18 635 рублей,

а также имущество, принадлежащее К., а именно:

- мобильный телефон марки «ФЛАЙ» (Fly), имеющий индивидуальный код IMEI: <номер>, стоимостью 2 000 рублей;

- карту оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером <номер>, не представляющей материальной ценности;

- карту памяти для мобильного телефона стоимостью 410 рублей, а всего на общую сумму 2 410 рублей.

Завладев, таким образом, похищенным имуществом, он (Абрамов А.В.), скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению. В результате совершения преступления, а именно тайного хищения имущества, он (Абрамов А.В.) причинил У. значительный материальный ущерб в размере 18 635 рублей и материальный ущерб К. в размере 2 410 рублей, не являющийся значительным.

Подсудимый Абрамов А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что он не оспаривает то обстоятельство, что в ночь с 31.12.2012 по 01.01.2013 он находился в квартире его знакомой У. по адресу: <адрес>, где так же находились ее подруги - К. и А. Они распивали спиртное. В квартире так же находился сын У. – Р.. Через некоторое время ушла А.. Затем он пошел домой, но когда вышел на улицу, то понял, что у него не было с собой денег, поэтому он вернулся в квартиру У., чтобы попросить 23 рубля на автобус. Но У. и К. предъявили ему претензии, что он похитил их телефоны. После этого его доставили в Серпуховское УВД. Позже он обнаружил телефон «Сони Эриксон» у себя дома, как он там оказался, сейчас не помнит. После этого он пришел в полицию и добровольно выдал указанный телефон сотрудникам полиции, а так же добровольно написал явку с повинной о хищении телефона «Сони Эриксон». Он признает вину, что похитил телефон марки «Сони Эриксон», поскольку данный телефон был обнаружен у него. В настоящее время он не помнит обстоятельств, как он брал данный телефон, но полагает, что можно доверять обстоятельствам, указанным в явке с повинной, так как ранее он лучше помнил происходящее. Поскольку у него не были изъяты другие телефоны, указанные в обвинении, то он полагает, что он взял только телефон «Сони Эриксон», и не брал других телефонов, указанных в обвинении. Он полагает, что У. может оговаривать его, так как они давно знакомы, и она ранее брала у него телефон и не вернула. Оснований его оговаривать у К., Г., Ч., Б. не имеется. В содеянном раскаивается.

Суд, изучив и оценив в совокупности собранные по уголовному делу доказательства, находит вину Абрамова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ полностью доказанной показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами уголовного дела.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что в ночь с 31.12.2012 по 01.01.2013 она вместе со своими подругами У. и А. праздновали встречу «Нового Года» по месту жительства У. по адресу: <адрес>. Так же в квартире был сын последней Р.. Около полуночи к ним пришел знакомый У. - Абрамов А.В.. Около 01 часа 30 минут домой ушла А.. После ее ухода они решили перенести посуду на кухню, чтобы продолжить застолье там, а сын У. мог лечь спать. На тот момент все их мобильные телефоны лежали в зале на столике под новогодней елкой. После того, как А. ушла домой, все телефоны были на месте. Около 02 часов 00 минут Абрамов А.В., собрался уходить домой. После ухода Абрамова А.В. она и У. обнаружили пропажу своих телефонов и телефона сына У.. Минут через 15-20 в квартиру вернулся Абрамов. Она и У. стали спрашивать последнего относительно мобильных телефонов. Абрамов А.В. сказал, что телефонов не брал. В ходе возникшего по данному поводу конфликта У. пыталась проверить, нет ли у Абрамова А.В. в одежде телефонов, однако последний сопротивлялся. Так как Абрамов А.В. телефоны не отдавал, а кроме него их взять никто не мог, поскольку в квартире никого больше не было, они в эту же ночь обратились с заявлением в полицию по факту хищения Абрамовым А.В. мобильных телефонов. Кроме Абрамова никто телефоны не мог похитить, поскольку дверь в квартиру была заперта и никого, кроме указанных лиц в квартире не было.

Потерпевшая У. дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей К., а так же пояснила, что через несколько дней после хищения телефонов, она обнаружила крышку телефона «Сони Эриксон» на сливе с внешней стороны окна, как она там оказалась, она не знает.

Из показаний свидетеля А., данных ею при расследовании дела и оглашенных в отсутствие возражений сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание следует, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей К. по обстоятельствам нахождения ее в квартире У.. Так же из ее показаний следует, что когда она уходила, то она взяла свои два телефона со столика, на которой была елка, а три телефона там еще оставались лежать. (л.д. 71-72).

Свидетель Б.. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей К.. Так же он сообщил, что когда Абрамов ушел из квартиры, то он (Б.) смотрел в окно на салют и видел как Абрамов А.В., находясь на улице, останавливал походящих мимо людей, в частности остановил двух мужчин, но они отмахнулись от него, и пошли дальше.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Серпуховское». 01.01.2013 года в МУ МВД России «Серпуховское» поступило заявление от У. и К. о хищении у них телефонов в новогоднюю ночь по адресу: <адрес> по месту жительства У.. Из их объяснений потерпевших было видно, что хищение мог совершить знакомый У. - Абрамов А.В. 09.01.2013 года он выехал по месту жительства Абрамова А.В. по адресу: <адрес>, где был подсудимый. В комнате подсудимого на столе лежал телефон «Сони Эриксон Иксперия», в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, без задней крышки. Указанный телефон по описанию был похож на телефон, похищенный у несовершеннолетнего сына У. - Б. Он поинтересовался у Абрамова А.В. о происхождении данного телефона, на что Абрамов А.В. пояснил, что данный телефон ему не принадлежит, а украден им из квартиры У. Абрамов А.В. сообщил, что желает добровольно выдать данный телефон в полиции, что он и сделал в этот же день. После этого Абрамов А.В. дал явку с повинной оперуполномоченному Ч., в которой указал, что совершил хищение данного мобильного телефона у У.. Никакого психологического давления или физического воздействия на Абрамова не оказывалось. Когда Абрамов выдавал телефон и писал явку с повинной, то не был в состоянии опьянения, был адекватен, правильно понимал все происходящее.

Свидетель Ч. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что Абрамов А.В. является ее родным сыном, с которым она проживает по адресу: <адрес>. В новогоднюю ночь 2013 года она не была дома. В один из дней января 2013 года, она находилась дома. Ее сын - Абрамов А.В. находился дома и был трезвый. В это время – в первой половине дня к Абрамову А.В. приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции обнаружили в комнате на столе у сына мобильный телефон. Указанный телефон В. ранее не видела, Абрамову А.В. данный телефон не принадлежал. После этого Абрамов А.В. собрался и уехал с сотрудниками полиции.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-заявлениями У. и К. от 01.01.2013 года, из которых следует, что каждая из потерпевших просит привлечь к уголовной ответственности Абрамова А.В., который в период с 31.12.2012 по 01.01.2013 находясь по адресу: <адрес> тайно похитил принадлежащее ей имущество (л.д.21, 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2013 года, из которого следует, что 01.01.2013 произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 29-34);

- протоколом явки с повинной от 09.01.2013 года, из которого следует, что 09.01.2013 года в 14 часов 45, минут в МУ МВД России «Серпуховское» обратился Абрамов А.В и заявил о совершенном им преступлении, а именно в ночь с 31.12.2012 по 01.01.2013 он был в гостях по адресу: <адрес> у У. В указанной квартире находилась ранее незнакомая ему девушка по имени К.. Они совместно употребляли спиртные напитки. Абрамов А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения украл принадлежащий У. мобильный телефон «Сони Эриксон» и унес его к себе домой. 09.01.2013 года, когда он узнал о том, что У. написала заявление в полицию, в связи с чем он пришел в полицию и добровольно выдал похищенный телефон. В содеянном Абрамов А.В. раскаивается, явку с повинной написал чистосердечно без какого – либо физического и психического принуждения (л.д. 37);

- актом добровольной выдачи от 09.01.2013 года, из которого следует, что 09.01.2013 года Абрамов А. В. добровольно выдал оперуполномоченному ОУР МУ МВД России «Серпуховское» Ч. мобильный телефон «Сони Эриксон» XPERIAIMEI - 35959004-204165-4. (л.д.39);

- протоколом выемки от 11.02.2013 года, из которого следует, что 11.02.2013 года у оперуполномоченного ОУР МУМВД России «Серпуховское» Г., изъят мобильный телефон «Sony Ericsson XPERIA» в корпусе черного цвета (л.д.105);

- протоколом выемки от 25.02.2013 года, из которого следует, что 25.02.2013 у потерпевшей У. изъят кассовый чек от 21.01.2012 на сумму 13 585 рублей (л.д. 107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.02.2013 года, которым были установлены индивидуальные признаки мобильного телефона и кассового чека, изъятых 11.02.2013 и 25.02.2013 года (л.д. 108-115)

- протоколом выемки от 15.04.2013 года, из которого следует, что 15.04.2013 у потерпевшей У. изъята задняя крышка от мобильного телефона «Sony Ericsson XPERIA» в корпусе черного цвета (л.д. 122-123);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.04.2013 года, из которого видны индивидуальные признаки задней крышки от мобильного телефона «Sony Ericsson XPERIA» в корпусе черного цвета (л.д. 124-125);

- ответом на поручение <номер> от 14.03.2013 года, из которого следует, получена информация об индивидуальных кодах IMEI похищенных мобильных телефонов: мобильный телефон «Fly» в котором находилась карта оператора мобильной связи с абонентским номером <номер>, имеет идентификационный номер IMEI <номер>; мобильный телефон «Samsung» в котором находилась карта оператора мобильной связи с абонентским номером <номер>, имеет идентификационный номер IMEI <номер> (л.д. 130-138);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Абрамовым А.В. и свидетелем Ч.от 19.03.2013 года, из которого следует, что допрашиваемые лица подтвердили ранее данные показания и на них настаивают (л.д. 156-157);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Абрамовым А.В. исвидетелем Г. от 19.03.2013 года, из которого следует, что допрашиваемые лица подтвердили ранее данные показания и на них настаивают (л.д. 158-159);

Действия подсудимого Абрамова А.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак хищения - причинение значительного ущерба гражданину, - нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Ущерб в размере 18635 рублей, причиненный потерпевшей У. с учетом ее имущественного положения суд находит значительным. В судебном заседании У. пояснила, что данный ущерб является для нее значительным, ее доход на время хищения составлял около 16000 рублей.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд не доверяет показаниям подсудимого, данным им в судебном следствии по делу в части того, что он не похищал мобильных телефонов «Самсунг» и «Флай» и расценивает эти показания как избранный подсудимым способ защиты. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевших К., У., свидетелей Б., Г., Ч., В., А., которые дают последовательные, логически обоснованные показания, не противоречащие материалам дела, поэтому не доверять им оснований не имеется. Из данных показаний потерпевших и свидетелей следует, что три похищенных телефона находились в одном месте, похищены они в одно и то же время - непосредственно перед уходом Абрамова, при осмотре места происшествия в квартире У. указанные телефоны обнаружены не были, один из похищенных телефонов был выдан впоследствии добровольно подсудимым. Так же показания подсудимого опровергаются явкой с повинной (л.д. 37), в которой он указал о времени и месте совершения преступления, похищенном имуществе. Данные доказательства свидетельствуют о том, что три телефона были похищены именно Абрамовым, так как иных лиц в квартире У. не было, именно после ухода Абрамова обнаружено отсутствие телефонов, после чего приехали сотрудники полиции и произвели осмотр места происшествия, в ходе которого телефоны так же не были обнаружены в квартире У.. Данные доказательства опровергают доводы подсудимого и его защитника о том, что телефоны марки «Самсунг» и «Флай» могли быть похищены не Абрамовым, а иным лицом.

Доводы подсудимого, что он был в состоянии алкогольного опьянения 09.01.2013 года при написании им явки с повинной и выдаче мобильного телефона, опровергаются показаниями свидетелей Ч. и Г., а так же матери подсудимого, что в данное время подсудимый был в трезвом состоянии.

При назначении наказания подсудимому Абрамову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеются сведения о неоднократном привлечении к административной ответственности, по месту жительства жалоб не поступало.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельства суд признает явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние его здоровья (л.д. 186-187).

Добровольное сообщение Абрамовым А.В. о совершенном им преступлении, оформленное в виде заявления (л.д. 37) суд расценивает как явку с повинной, поскольку в нем указано место совершения преступления, время его совершения. Данное сообщение сделано Абрамовым А.В. до того, как правоохранительным органам стало известно о том, что данное преступление совершено Абрамовым А.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Абрамова А.В. суд считает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание то, что Абрамов неоднократно привлекался к административной ответственности, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевших, защитника и подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы и считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и не возможным применение к нему ст. 73 УК РФ. Назначение менее строго вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого.

Оснований для применения к Абрамову А.В. ст. 64 УК РФ, суд не находит, так как по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства.

Кроме этого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории данного преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Суд полагает необходимым назначить Абрамову наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд вошел в обсуждение заявленных по делу гражданских исков.

Потерпевшая У. просит взыскать с подсудимого 5050 рублей с учетом того, что телефон марки «Сони Эриксон» стоимостью 13585 руб. ей возвращен, потерпевшая К. просит взыскать с подсудимого 2410 рублей, то есть стоимость похищенного у нее и не возращенного имущества.

Участвующий в деле прокурор считает возможным гражданские иски потерпевших удовлетворить полностью, оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.

Подсудимый Абрамов А.В. исковые требования признал в части требований взыскания стоимости сим карты и карты памяти, отсутствующих при возвращении телефона «Сони Эриксон», в остальной части гражданские иски он не признает, так как не похищал телефонов марки «Самунг» и «Флай».

Суд полагает, что имеются основания для полного удовлетворения исковых требований У. и К. о взыскании с подсудимого причиненного имущественного вреда, поскольку размер причиненного вреда потерпевшей У. в размере 5050 рублей, потерпевшей К. в размере 2410 рублей установлен при рассмотрении дела и в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевших.

За осуществление защиты подсудимого в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Морозовой М.А. вознаграждения в сумме - 550 руб. 00 коп.

Подсудимый пояснил, что он не возражает относительно взыскания с него судебных издержек.

В соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако подсудимый таковым лицом не является, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░ «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2410 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5050 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5050 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Sony Ericsson ST 18i/Xperia ray», SI 1252-3619 CB TYPE: AAD-3880119-BV AAAF,- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.; ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 21.01.2012 ░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Sony Ericsson Xperia Ray» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░