Решение по делу № 33-1375/2015 от 03.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2015 года по делу №33-1375/2015

Судья – Гасанов М.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Алиевой Э.З.,

судей – Загирова Н.В. и Магадовой А.В.,

при секретаре – ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магомедовой Ф.П. по делу по иску Магомедовой Ф.П. к ООО «Водкан» о восстановлении на работе в качестве диспетчера и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы Магомедовой Ф.П., просившей отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований, доводы представителя ООО «Водкан» Эминов Э.Э., просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора Порсукова Э.Э., полагавшего оставить решение суда первой инстанции без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедова Ф.П. обратилась в суд с иском к ООО «Водкан» о восстановлении на работе в качестве диспетчера и возмещении морального вреда в размере <.>. В обоснование указывает на то, что она ранее работала в УМП «Дербентгорводоканал» диспетчером. Их организацию реорганизовали в ООО «Водкан» и все написали заявление о переводе на работу к ответчику. С 01 января 2014 года она работала у ответчика также на должности диспетчера. 30 октября 2014 года она находилась на работе и к ней подошла инспектор по кадрам Гарунова Г. и сказала, что она уволена по сокращению штата. На просьбу выдать приказ об увольнении ей ответили отказом. На следующий день ее не допустили к работе, не вручили трудовую книжку и не ознакомили с приказом об увольнении. Считает, что увольнение было незаконное, поскольку в организации были вакантные места, но ей их не предлагали.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 20 января 2015 года постановлено:

«В исковых требованиях Магомедовой Ф.П. к ООО «Водкан» о восстановлении на работе в качестве диспетчера и возмещении морального вреда отказать».

На данное решение Магомедовой Ф.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить его. В обоснование указывает на то, что директор ООО «Водкан» иную работу ей не предложил, считая, что должность слесаря-ассенизатора не соответствует ее квалификации. Суд требования закона не учел и согласился с доводами ответчика о не соответствии должности слесаря-ассенизатора ее квалификации.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона №114 от 08.02.1998 года по общему правилу именно общее собрание принимает решение о сокращении штатов, если это не отнесено к полномочиям директора ООО в соответствии с Уставом ООО. Уставом ООО «Водкан» не закреплено право директора на решение вопроса о сокращении штата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Магомедовой Ф.П. произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения работодателем соблюден.

При этом, судом первой инстанции со ссылкой на показания сторон и акт №1 от 01.09.14 об отказе работника подписать уведомление, установлено, что истица была предупреждена о предстоящем увольнении.

Впоследствии в соответствии со ст. 373 ТК РФ председателю профсоюзного комитета ООО «Водкан», членом которого являлась истица, было направлено уведомление от 28.08.14 о предстоящем расторжении трудового договора с истицей для получения мотивированного мнения профсоюзного органа.

Получение данного уведомления также подтверждено показаниями свидетеля Мирзамагомедова К.А., являющегося председателем профсоюзного комитета ответчика.

Не получив мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в течение семи дней со дня получения проекта приказа копий документов, ответчиком был издан приказ об увольнении.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Магомедовой Ф.П. была соблюдена в полном объеме, истица своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, вакантных должностей, которые она могла занимать, исходя из квалификации и опыта работы у работодателя не имелось, увольнение произведено по истечении срока предупреждения.

Довод жалобы о том, что при увольнении истице не была предложена вакантная должность слесаря-ассенизитора, является необоснованным, поскольку, как указал суд первой инстанции, данная должность не могла быть предложена истице, так как на период увольнения она не соответствовала требованиям к должности слесаря-ассенизитора, не имела специального образования, специального стажа, квалификационной подготовки по организации работы слесаря-ассенизитора и сдавала квалификационный экзамен на профессиональную компетентность по данной должности.

Отклоняя довод истицы о том, что работодатель должен был предложить указанную должность, суд также обоснованно исходил из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации и опыта работы.

Довод жалобы о том, что директор ответчика не вправе был издавать приказа о сокращении штатов, поскольку это отнесено к компетенции общего собрания ООО, также является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Приказ издается по установленной Госкомстатом России форме № Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

В соответствии с ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который, в том числе издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 10.8 Устава генеральный директор издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, определяет организационную структуру, утверждает штатные расписания Общества.

Таким образом, издание приказа о сокращении штата отнесено к компетенции генерального директора ответчика.

Довод жалобы о том, что сокращения не было и все остались на своих местах, в том числе второй диспетчер, который работал вместе с ней, является несостоятельным. Из представленных в суд апелляционной инстанции штатных расписаний следует, что на 01 октября 2014 года в ООО «Водкан» имелись две должности диспетчера, которые были сокращены и в штатном расписании на 01 ноября 2014 года они не указаны. Довод Магомедовой Ф.П. о том, что другой диспетчер до сих пор работает, также был проверен судебной коллегией. На момент сокращения, то есть 31 октября 2014 года, Гусейнова М.З., второй диспетчер болела и согласно листкам нетрудоспособности, находилась на больничном с 24 октября 2014 года по 13 декабря 2014 года. При выходе на работу 15 декабря 2014 года, Гусейновой М.З., в связи с сокращением, была предложена должность контролера а/о, которая была освобождена Гасановым М.И. 07 ноября 2014 года по собственному желанию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение Дербентского городского суда РД от 20 января 2015 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда РД от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедовой Ф.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: