Решение по делу № 33-10403/2017 от 26.07.2017

Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-10403/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Маркина А.В., Пияковой Н.А.

при секретаре: Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО «Регионального коммерческого банка», Урапина Сергея Шамиловича, Слепова Сергея Михайловича на решение Самарского районного суда г. Самары от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Региональный коммерческий банк» к Урапину С.Ш., Слепову С.М., ООО ТК «Юникс», ООО «Оптима», Кистанову В.В., Авраменко О.В. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Юникс», Урапина С.Ш., Слепова С.М., ООО ТК «Юникс» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 699 315,07 рублей, из которых сумму долга в размере 5 000 000 рублей, сумму процентов по кредиту в размере 689 315,07 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащие Кистанову В.В. транспортные средства:

- ГАЗ 33073, №, ДД.ММ.ГГГГ

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее Слепову С.С. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO №, ДД.ММ.ГГГГ

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее Авраменко О.В. транспортное средство TOYOTA COROLLA №, ДД.ММ.ГГГГ

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее Кистанову В.В. транспортное средство HONDA CR-V VIN №, ДД.ММ.ГГГГ

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества №33 от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее Слепову Сергею Сергеевичу транспортное средство ЛЕНДРОВЕРДИСКАВЕРИ 3 №, ДД.ММ.ГГГГ

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать..

Взыскать с Урапина С.Ш., Слепова С.М., ООО ТК «Юникс», ООО «Оптима», Кистанова В.В., Авраменко О.В., ООО ТД «Юникс» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 60 000 рублей, по 8 571,43 рубль с каждого из ответчиков.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца АО «Региональный коммерческий банк»- Рассказчиковой Е.А. (по доверенности) в поддержание доводов своей жалобы, объяснения представителя ответчиков Урапина С.Ш., Слепова С.М. –Милова А.А. (по доверенности) в поддержание доводов своей жалобы, возражения представителя ответчиков ООО ТК «ЮНИКС», Авраменко О.В., Кистанова В.В. – Урапина А.С. (по доверенности) на доводы жалобы истца, судебная коллегия

установила:

АО «Региональный коммерческий банк» к Урапину С.М., Слепову С.М., ООО ТК «Юникс», ООО «ТД «Юникс», ООО «Оптима», Кистанову В.В., Авраменко О.В. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТД «Юникс» был заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 5 000 000 рублей под 24% годовых от суммы кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТД «Юникс» заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 5 000 000 руб. под 28% годовых от суммы кредита сроком ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору между АО «Региональный коммерческий банк» и Урапиным С.Ш. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и Слеповым С.М. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТК «Юникс» - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО «Оптима» - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и Кистановым В.В. заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель передал банку в залог транспортные средства - автомобили ГАЗ 33073, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ.; ГАЗ 33073, №, ДД.ММ.ГГГГ.в.; между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТД «Юникс» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель передал банку в залог товары в обороте – продукты питания, согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора. В установленный договором срок заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и с октября 2016 года не исполняет обязательства по уплате соответствующих процентов по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТД «Юникс» заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 3 500 000 рублей под 27% годовых от суммы кредита сроком до 08.12.2016г.

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору между АО «Региональный коммерческий банк» и Урапиным С.Ш. заключен договор поручительства №-П1 ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и Слеповым С.М. – договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТК «Юникс» - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО «Оптима» - договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТД «Юникс» заключен договор залога № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель передал банку в залог товары в обороте – продукты питания, согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора. В установленный договором срок заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательства по уплате соответствующих процентов по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТД «Юникс» заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 3 500 000 рублей под 27% годовых от суммы кредита сроком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТД «Юникс» заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 3 000 000 рублей под 27% годовых от суммы кредита сроком ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору между АО «Региональный коммерческий банк» и Урапиным С.Ш. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и Слеповым С.М. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТК «Юникс» - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО «Оптима» - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и Авраменко О.В. заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель передал банку в залог транспортное средство – автомобиль TOYOTA COROLLA VIN №, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Региональный коммерческий банк» и Кистановым В.В. заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель передал банку в залог транспортное средство – автомобиль HONDA CR-V VIN S№, ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и Слеповым С.М. заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому залогодатель передал банку в залог транспортное средство – автомобиль ЛЕНДРОВЕР ДИСКАВЕРИ 3 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТД «ЮНИКС» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель передал банку в залог товары в обороте – продукты питания, согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора. В установленный договором срок заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и с октября 2016 года не исполняет обязательства по уплате соответствующих процентов по кредитному договору.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО ТД «Юникс», Урапина С.Ш., Слепова С.М., ООО ТК «Юникс» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 762 953,24 рублей, из которых сумму долга в размере 5 000 000 рублей, сумму процентов по кредиту в размере 689 315,07 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73638,17 рублей.

Взыскать с ООО ТД «Юникс», Урапина С.Ш., Слепова С.М., ООО ТК «Юникс», ООО «Оптима» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 078 469,70 рублей, из которых сумму долга в размере 5 000 000 рублей, сумму процентов по кредиту в размере 804 200,91 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу в размере 1 164 685,98 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по процентам по кредиту в размере 109 582,81 рублей. Обратить взыскание на заложенные по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащие Кистанову В.В. транспортные средства: ГАЗ 33073, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ ГАЗ 33073, №, ДД.ММ.ГГГГ. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО ТД «Юникс», Урапина С.Ш., Слепова С.М., ООО ТК «Юникс», ООО «Оптима» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 702 518,70 рублей, из которых сумму долга в размере 3 500 000 рублей, сумму процентов по кредиту в размере 542 835,62 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу в размере 589 933,53 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по процентам по кредиту в размере 69 749,55 рублей. Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее Слепову С.С. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER PRADO VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее Авраменко О.В. транспортное средство TOYOTA COROLLA VIN №, 2008г.в. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее Кистанову В.В. транспортное средство HONDA CR-V VIN S№, ДД.ММ.ГГГГ. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущества № от 27.11.2015г. принадлежащее Слепову С.М. транспортное средство ЛЕНДРОВЕР ДИСКАВЕРИ 3 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. товары в обороте – продукты питания, принадлежащие ООО ТД «Юникс», согласно описи. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики Урапин С.М. и Слепов С.М. просят изменить решение суда, освободив их как поручителей и поручителей ООО ТК «Юникс», ООО «Оптима» от ответственности при взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу АО «Региональный коммерческий банк».

В апелляционной жалобе АО Банк «РКБ» просит отменить решение суда, постановив по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца АО БАНК «РКБ» - Рассказчикова Е.А. просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Урапина С.Ш. и Слепова С.М. – Милов А.А. просила решение суда изменить, освободив поручителей Урапина С.Ш., Слепова С.М., ООО ТК «Юникс», ООО «Оптима» от ответственности при взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу АО «Региональный коммерческий банк».

Представитель ответчика ООО ТК «ЮНИКС», Авраменко О.В., Кистанова В.В. –Урапин А.С. просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТД «Юникс» был заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 5 000 000 рублей под 24% годовых от суммы кредита сроком до 09.06.2017г.

Обязательства по предоставлению кредита по договору № Банком исполнены в полном объеме одним траншем от 10.06.2016г. на сумму 5 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету ООО ТД «Юникс» №.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора № при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В случае нарушения условий договора банк вправе требовать от заемщика досрочной выплаты кредита в полном объеме, уплаты соответствующих процентов (в том числе повышенных), а также пени и штрафов. ДД.ММ.ГГГГ. заемщику было направлено требование о досрочной выплате кредита, однако оно до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № составляет 5 762 953,24 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТД «Юникс» заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 5 000 000 рублей под 28% годовых от суммы кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по предоставлению кредита по договору № Банком исполнены в полном объеме тремя траншами от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 010 205 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 000 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 989 795 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету ООО ТД «Юникс» №.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора № при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

В установленный договором срок заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и ДД.ММ.ГГГГ года не исполняет обязательства по уплате соответствующих процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № составляет 7 078 469,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТД «Юникс» заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 3 500 000 рублей под 27% годовых от суммы кредита сроком ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по предоставлению кредита по договору № Банком исполнены в полном объеме тремя траншами от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 1 000 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету ООО ТД «Юникс» №.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора № при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

В установленный договором срок заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательства по уплате соответствующих процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № составляет 4 686 889,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТД «Юникс» заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 3 500 000 рублей под 27% годовых от суммы кредита сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по предоставлению кредита по договору № Банком исполнены в полном объеме двумя траншами от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету ООО ТД «Юникс» №.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора № при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТД «Юникс» заключен кредитный договор №, на основании которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в сумме 3 000 000 рублей под 27% годовых от суммы кредита сроком ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по предоставлению кредита по договору № Банком исполнены в полном объеме одним траншем от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету ООО ТД «Юникс» №.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора № при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54% годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору между АО «Региональный коммерческий банк» и Урапиным С.Ш. заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и Слеповым С.М. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТК «Юникс» - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО «Оптима» - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; между АО «Региональный коммерческий банк» и Авраменко О.В. заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому залогодатель передал банку в залог транспортное средство – автомобиль TOYOTA COROLLA VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 договора залога №, залоговая стоимость предмета залога составляет 250 000 рублей. Между АО «Региональный коммерческий банк» и Кистановым В.В. заключен договор залога имущества № ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель передал банку в залог транспортное средство – автомобиль HONDA CR-V VIN S№, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 договора залога №, залоговая стоимость предмета залога составляет 400 000 рублей. Между АО «Региональный коммерческий банк» и Слеповым С.С. заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому залогодатель передал банку в залог транспортное средство – автомобиль ЛЕНДРОВЕР ДИСКАВЕРИ 3 VIN №, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4 договора залога №, залоговая стоимость предмета залога составляет 500 000 рублей. Между АО «Региональный коммерческий банк» и ООО ТД «ЮНИКС» заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому залогодатель передал банку в залог товары в обороте – продукты питания, согласно описи, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 4 договора залога №, залоговая стоимость предмета залога составляет 3 840 000 рублей.

В соответствии с указанными выше договорами поручительства, поручители обязуются отвечать солидарно перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, заключенным между кредитором и заемщиком, в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки (пени) и понесенных кредитором расходов.

Судом было установлено, что Банк исполнил обязательства по кредитным договорам надлежащим образом - предоставил заёмщику кредит, путем безналичного перечисления на счет, открытый на имя представителя заемщика.

Наряду с этим, судом было установлено, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и с октября ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательства по уплате соответствующих процентов по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № составляет 4 079 954,34 рублей.

Суд, проверив расчет представленный представителем истца, обоснованно признал его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отведя перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитор вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитных договоров, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по внесению предусмотренных договорами сумм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу АО «Региональный коммерческий банк» суммы задолженности.

При этом, суд правомерно, применив ст. 333 ГК РФ снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу и по процентам по кредиту, признав их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условии: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога. На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составлял более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства согласно договорам залога, определив реализацию предмета залога путем продажи с публичных торгов.

Наряду с этим, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – товар в обороте, поскольку собранными по делу доказательствами объективно установлен и подтвержден факт утраты данного имущества в настоящее время.

Согласно предоставленным ответчиком ООО ТД «Юникс» актам, заложенный товар, являющийся скоропортящимися продуктами питания, в настоящее время списан с баланса должника в связи с истечением срока его годности и, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО1, фактически не существует.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины, судом разрешен правильно в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на не согласие с удовлетворением заявленных требовании, ссылаясь на вину самого истца в нарушении ООО ТД «Юникс» своих обязательств по кредитному договору, в виду того, что просрочка исполнения заемщиком обязательств по выплатам по кредитным договорам возникла в связи с введением конкурсного управления в отношении АО Банк «РКБ» и введенным запретом на совершение операций по расчетным счетам всех контрагентов банка, что способствовало прекращению хозяйственной деятельности ООО ТД «Юникс», выразившейся в невозможности осуществления платежных операций по счетам, а также реализации заложенного имущества.

Однако указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана верная оценка, как основанию применения ст. 333 ГПК РФ и снижения сумм взысканных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении процентов по кредитным договорам на основании ст. 333 ГК РФ и неполном взыскании процентов по договору за весь период пользования договора, являются не обоснованными, исходя из нижеследующего:

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции на основании ст. 809 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца, весь объем предусмотренных кредитными договорами процентов и снизил только штрафные проценты, начисленные на сумму долга и предусмотренные договорами проценты.

Соглашаясь с правильностью принятого решения, судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании представитель ответчика просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивировав тем, что заявленные истцом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер неустойки, который просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Более того, из материалов дела усматривается, что суд снизил штрафные проценты, поскольку кредитные договоры между кредитором и заемщиком не расторгнуты, а следовательно Банк не лишен права и впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании процентов.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – товары в обороте (продукты питания), не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку как следует из материалов дела, залог на товары в обороте не прекращен и обратить взыскание возможно в рамках исполнительного производства, в связи, с чем нарушений прав Банка не усматривается.

Таким образом, доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО Регионального коммерческого банка, Урапина С.Ш., Слепова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 33-10403/2017 от 26.07.2017

33-10403/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица