Решение по делу № 8Г-4576/2024 [88-5120/2024] от 08.05.2024

88-5120/2024

2-258/2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                           13 августа 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Департамента управления лесами Правительства Еврейской автономной области на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31 января 2024 г., апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 29 марта 2024 г. по делу по иску Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратуры к Департаменту управления лесами Правительства ЕАО о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

Департамент управления лесами Правительства Еврейской автономной области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 марта 2022 г. до 31 декабря 2028 г., ссылаясь на отсутствие достаточного финансирования и на меры, предпринимаемые для исполнения судебного постановления.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31 января 2024 г. заявление удовлетворено частично, Департаменту управления лесами Правительства Еврейской автономной области предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г.

Апелляционным определением Суда Еврейской автономной области от 29 марта 2024 г. определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области 31 января 2024 г. отменено, вынесено новое определение, которым заявление департамента управления лесами правительства Еврейской автономной области об отсрочке исполнения решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 22 марта 2022 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Департамент управления лесами Правительства Еврейской автономной области просит отменить судебные постановления.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31 января 2024 г. не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в связи с тем, что данный судебный акт отменен судом апелляционной инстанции, апелляционным определением по делу принято новое решение. Соответственно, предметом проверки в кассационном порядке является апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 29 марта 2024 г.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просил обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования Биробиджанского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц к департаменту управления лесами правительства Еврейской автономной области о возложении обязанности в срок до 31 декабря 2022 г. создать лесопожарные станции I, II, III типа, а также упразднить все ранее созданные на территории области пожарно-химические станции I, II, III типа, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 г. № 1605-р «Об утверждении нормативов обеспеченности субъекта Российской Федерации лесопожарными формированиями, пожарной техникой и оборудованием, противопожарным снаряжением и инвентарём, иными средствами предупреждения и тушения лесных пожаров», а также в срок до 31 декабря 2023 г. организовать укомплектование штатного личного состава, а также лесопожарной техникой и инвентарём, в соответствии с требованиями распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 г. № 1605-р «Об утверждении нормативов обеспеченности субъекта Российской Федерации лесопожарными формированиями, пожарной техникой и оборудованием, противопожарным снаряжением и инвентарем, иными средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Решение суда вступило в законную силу 6 мая 2022 г.

Разрешая вопрос о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем принимаются меры для исполнения решения суда, бездействие с его стороны отсутствует, имеются обстоятельства, носящие исключительный характер, удовлетворив частично заявленные требования и предоставив отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 г

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22 марта 2022 г., суд второй инстанции пришел к выводу, что отсутствие финансирования нельзя признать исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда. Отсутствие финансирования или его недостаточный объем не освобождает должника от исполнения установленной решением суда обязанности. Кроме того, сама по себе недостаточность финансирования не может являться основанием для неисполнения обязанностей органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, возложенных на него решением суда. Также заявителем не представлены достоверные доказательства, свидетельствующее, что в случае предоставления отсрочки на указанный в заявлении срок, решение суда будет исполнено в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недостаточности финансирования, не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда в установленный судом срок. Более того, длительное неисполнение судебного постановления снижает эффективность судебной защиты и нарушает права неопределенного круга лиц.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 29 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления лесами Правительства Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Судья                                  Левицкая Ж.В.