Решение по делу № 11-17/2024 от 17.05.2024

    Апелляционное дело № 11-17/2024

    Мировой судья Иванов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2024 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе, председательствующего, судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильиной Галины Витальевны к Уфимцеву Алексею Марсовичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Уфимцева А.М. на решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), которым постановлено:

«Исковые требования Ильиной Галины Витальевны к Уфимцеву Алексею Марсовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Уфимцева Алексея Марсовича в пользу Ильиной Галины Витальевны:

сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19185 (девятнадцать тысяч сто восемьдесят пять) руб. 04 (четыре) коп.

расходы по проведению экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) руб.;

расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2300 (две тысячи триста) руб.

расходы по уплате государственной пошлины в размере 767 (семьсот шестьдесят семь) руб. 40 (сорок) коп.

В удовлетворении исковых требований Ильиной Галины Витальевны к Уфимцеву Алексею Марсовичу в остальной части отказать.

Возвратить Ильиной Галине Витальевне излишне уплаченную чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 405 (четыреста пять) руб. 60 (шестьдесят) коп.».

установил:

Истица Ильина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Уфимцеву А.М. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Доброва А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Уфимцева А.М., при этом виновником ДТП признан Уфимцев А.М., в результате его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Дале указано, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и выплатила Ильиной Г.В. как собственнику автомобиля <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 90814, 96 руб., однако согласно экспертного заключения по № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 119885 руб., в связи с этим истица просила взыскать с ответчика разницу между общим размером материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 29070,04 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2300 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины. В ходе судебного рассмотрения дела истицей в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования в части увеличения суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, и расходов на оплату государственной пошлины, и согласно последнего принятого к производству суда уточненного искового заявления истица просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32355, 04 руб., расходы по проведению экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2300 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

На судебное заседание истица Ильина Г.В. и её представитель Кротов А.В., надлежаще и своевременно извещённые, не явились.

На судебном заседании ответчик Уфимцев А.М. и его представитель Стратьев А.В. апелляционную жалобу поддержали и просили его удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Также представитель ответчика пояснил, что фактически вся сумма причиненного ответчику истице ущерба была возмещена страховой компанией и таким образом с ответчика взыскана сумма ущерба за те повреждения, которые не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованное ответчиком Уфимцевым А.М.

В жалобе ответчик Уфимцев А.М. указывает, что с оспариваемым решением он не согласен и просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование указано, что мировой судья, принимая оспариваемое решение, проигнорировал доводы ответчика и не дал им надлежащей оценки, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, допустил нарушения норм материального и процессуального права. Так, как указано далее, истица обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и она была обязана доказать факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между размером ущерба и фактом его причинения, при этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик и его представитель приводили доводы о том, что размер ущерба истицей не обоснован. Также указано, что размер ущерба был рассчитан истицей на основании экспертного заключения №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с истицей, с применением Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, при это заключение изготовлено на основании акта осмотра ООО <данные изъяты>, согласно которому осмотр пострадавшего автомобиля производился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 лет и 6 месяцев с даты дорожно-транспортного происшествия. Как указывает апеллянт, при этом представителем истицы неоднократно заявлялось, что автомобиль хранился под открытым небом без организации защиты от внешнего воздействия на неохраняемой территории, а ответчика не приглашали для участия в осмотре и изготовлении заключения, а также страховая компания ПАО «СК «Росгосстрах», применяя туже методику, утверждённую Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, определила размер ущерба в размере 90814, 96 рублей, чем не доплатила сумму, необходимую для возмещения ущерба. Далее апеллянт указывает, что по настоящему делу судом была назначена экспертиза, которая поручена ООО «<данные изъяты>, и при этом эксперт не смог определить повреждения транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, так как автомобиль на момент осмотра представлял собой с практически повреждёнными всеми деталями (автомобиль хранился под открытым небом без признаков сохранения возможности его восстановления), а также же эксперт не смог воспользоваться результатами акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, так как с даты ДТП до его составления прошло более 2 лет 6 месяцев, и исходя из механизма ДТП эксперт не смог установить такие повреждения транспортного происшествия, как лобовое стекло, крыша, приборная панель, левая фара, радиатор, стойка и т.д. Также апеллянт указывает, что вина ответчика в причинении ущерба была установлена апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом признано достоверным заключение судебной экспертизы, проведенной по делу ООО <данные изъяты> экспертом ФИО2 и при проведении указанной экспертизы эксперт ФИО15 определял механизм дорожно-транспортного происшествия, анализируя все обстоятельства происшествия, включая повреждения автомобилей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом выводы эксперта сделаны с учетом вещной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП и описанной в протоколе осмотра место совершения административного правонарушения, так же с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств (абз. 2 лист 7 апелляционного определения), и при этом установленные Верховным Судом Чувашской Республики повреждения автомобиля истицы, а так же результатами судебной экспертизы по настоящему делу, не включали следующие повреждения: фара левая в сборе – 3048 рублей, лобовое стекло – 2802 рубля, клей к-т лоб стекла – 54150 рублей, панель приборов в сборе – 9731 рубль и другие, сопутствующие повреждения и работы. Как указывает также апеллянт в жалобе, стоимость деталей, повреждённых вне рамок дорожно-транспортного происшествия, составляет 69731 рубль, и решение суда, обязывающее ответчика возмещать ущерб автомобилю, не имеющий отношения к дорожно-транспортному происшествию, является не законным и подлежит отмене. Далее указано, что судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований подлежали распределению в пропорциональном отношении в зависимости от удовлетворённых требований, при этом расходы на нотариальное удостоверение доверенности не подлежали взысканию, так как указанная доверенность выдана на ведение всех дел, уголовных, гражданских, административных, дел об административных правонарушениях, во всех судебных, административных, медицинских и иных, учреждениях, организациях, инстанциях, в правоохранительных органах, органах прокуратуры, следствия и дознания, в судах общей юрисдикции всех инстанций, Верховном и арбитражных судах субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Вместе с тем обжалуемое решение вышеуказанным требованиям соответствует не в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом как первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, что также не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток напротив дома <адрес> Чувашской Республики произошло столкновение следовавшего по <адрес> и совершавшего обгон автомобиля модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истице Ильиной Г.В., под управлением третьего лица Доброва А.Ю., со следовавшим в попутном направлении и поворачивавшим на дорогу, являющуюся выездом с прилегающей территории, автомобилем модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Уфимцеву А.М., под управлением самого ответчика Уфимцева А.М., после чего автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на дерево, а также в результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

При этом причиной данного дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя автомобиля <данные изъяты> Уфимцева А.М., ответчика по делу, который в нарушение требований пунктов 8.1 (абз.1), 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения РФ начал совершать поворот налево на дорогу, являющуюся выездом с прилегающей территории, с выездом на полосу встречного движения, где в это время водитель автомобиля <данные изъяты> Добров А.Ю. совершал обгон попутных транспортных средств <данные изъяты> и указанного выше автомобиля <данные изъяты>, при этом в данной дорожной ситуации Добров А.Ю. как водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Вышеназванные обстоятельства были установлены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Уфимцева Алексея Марсовича к Доброву Александру Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как правильно указано мировым судьёй, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось указанное выше не соблюдение ответчиком Уфимцевым А.М. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела сторонами также не оспаривалось.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Также ст. 6 вышеуказанного Федерального закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу. Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (п. 2).

Также вышеуказанный случай третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым и в связи с повреждением автомобиля истице выплатило последней страховое возмещение в размере 90814 рублей 96 копеек, иного не представлено.

Для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы <данные изъяты> в результате повреждений от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа на дату повреждения составляет 123170 рублей, при этом рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до момента повреждения в дорожно-транспортном происшествии) составляет 110000 рублей, то есть восстановительная стоимость данного автомобиля превышает его рыночную стоимость на 13170 рублей (123170 – 110000) и таким образом в настоящем случае наступила полная гибель автомашины (полное уничтожение)

Учитывая вышеизложенное, а именно то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы значительно превышает его доаварийную стоимость, то мировой судья правильно исходил из того, что возмещение ущерба в настоящем случае должно быть произведено исходя из рыночной стоимости автомобиля истицы до момента указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеизложенного мировой судья также правильно исчислил размер взыскиваемого материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19185 рублей 04 копейки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Сомневаться в выводах указанной выше экспертизы у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы, носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Обоснованных данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

При этом само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, учитывая также, что выводы одной экспертизы не могут опровергаться выводами другой экспертизы.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Также, на основании вышеизложенного и учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 рублей 40 копеек, исходя из размера взыскиваемой суммы (19185 рублей 04 копейки).

Суд апелляционной инстанции в этой части соглашается с выводами мирового судьи, полагая их соответствующими требованиям закона и установленным судом обстоятельствам дела, так как данные выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы в этой части признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции в этой части и иная оценка доказательств не является основанием считать данный оспариваемый судебный акт подлежащими отмене также в этой части.

Также доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции в этой части установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Однако при этом заслуживают доводы жалобы в части несогласия апеллянта с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы размера взысканных судебных расходов.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Так, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истицы судебные расходы по проведению экспертного заключения под № от ДД.ММ.ГГГГ, которые хотя и не положено судом первой инстанции в основу решения, но, как верно указано в оспариваемом решении, это не свидетельствует о необоснованности несения истицей в данном случае расходов на его проведение, поскольку указанные расходы являются судебными издержками истицы, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, так как она, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратилась к независимому эксперту для определения размера ущерба, в связи с чем эти расходы являются необходимыми, вызванными причинением вреда имуществу истице, направлены на восстановление нарушенного её права и таким образом подлежат возмещению лицом, причинившим вред (ответчиком).

Однако при этом мировым судьей указанные расходы (5000 рублей) в полном объёме возложены на ответчика, что противоречат положениям ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возложении на сторон расходов при частичном удовлетворении исковых требований, как в данном случае.

Так, истицей было заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 32355 рублей 04 копейки, однако судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы взыскана сумма в этой части лишь в размере 19185 рублей 04 копеек, то есть меньше в 1, 7 раза, в связи с чем и судебные расходы в этой части (5000 рублей) не могут быть взысканы в полном объёме и с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма 2941 рубль 18 копеек, что влечёт изменение решение суда первой инстанции в части и принятие по делу нового решения в этой части.

Также мировым судьёй взысканы расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2300 рублей по мотивам того, что в материалы дела приобщен оригинал нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и указанная доверенность связана с рассмотрением настоящего гражданского дел, а также за совершение данного нотариального действия истицей уплачена сумма 2300 рублей, при этом доказательств об использовании указанной нотариально удостоверенной доверенности по другому делу, а также о взыскании расходов за оформление указанной нотариально удостоверенной доверенности по другому делу сторонами не представлено.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При этом в рассматриваемом случае доверенность от имени истицы на имя представителя Кротова А.В. не выдана на ведение конкретного дела, в связи с чем, требование о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат, что также влечёт изменение решение суда первой инстанции в части и принятие по делу нового решения и в этой части.

При этом факт приобщения подлинников данной доверенности к материалам настоящего гражданского дела не является безусловным основанием для взыскания расходов по их оформлению в рамках настоящего гражданского дела с ответчика, поскольку указанная доверенность в любой момент может быть выдана истице из материалов дела.

В остальной части, учитывая, как указано выше, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, то обжалуемое решение в остальной подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Уфимцева А.М., которые в этой части не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части и принять по делу новое решение, которым взыскать с Уфимцева Алексея Марсовича, паспорт №, выдан отделом внутренних дел Московского района города Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ильиной Галины Витальевны, паспорт №, выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертного заключения в размере 2941 (две тысячи девятьсот сорок один) рубль 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ильиной Галины Витальевны к Уфимцеву Алексею Марсовичу о взыскании расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2300 рублей, отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Уфимцева А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трёх месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2024 года.

Председательствующий                                                       Афанасьев Э.В.