Решение по делу № 11-6138/2020 от 13.05.2020

Судья Челюк Д.Ю.

Дело № 2-45/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6138/2020

22 июня 2020 года    город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего     Мицкевич А.Э.

судей                        Норик Е.Н., Кузнецовой Л.А.

при секретаре Рамазановой Д.Р.     

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Трелюс Надежды Петровны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2020 года по иску Шабалова Николая Николаевича к Трелюс Надежде Петровне, Трелюс Валерию Ивановичу, ООО «Управляющая компания «ПА-чин», Трелюс Ксении Сергеевне об определении доли в оплате за жилищно – коммунальные услуги, возложении обязанности по заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов, по встречному иску Трелюс Надежды Петровны к Шабалову Николаю Николаевичу об определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги, взыскании стоимости неосновательного обогащения, по встречному иску Трелюс Валерия Ивановича к Шабалову Николаю Николаевичу, ООО УК «ПА-чин» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Шабалов Н.Н. обратился в суд с иском к Трелюс Н.П., Трелюс В.И., ООО Управляющая компания «ПА-чин», в котором с учетом уточнения своих требований просил определить порядок и размер участия Шабалова Н.Н. в расходах по оплате коммунальных услуг (в части оплаты услуг за отопление) и обслуживание жилья (за содержание и ремонт жилого помещения, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взносам на капитальный ремонт) в квартире по адресу: <адрес> соответствии с долей в праве общей долевой собственности равной 1/3; определить порядок и размер участия Трелюс В.И. в этих же расходах в соответствии с долей в праве общей долевой собственности равной 2/3; возложить на ООО Управляющая компания «ПА-чин» обязанность по заключению отдельных соглашений и формированию отдельных платежных документов с каждым собственником (том №).

Трелюс Н.П. обратилась со встречным иском к Шабалову Н.Н. (том № л.д. 106) об определении порядка его участия в оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес> размере 100 %, взыскании неосновательного обогащения в сумме 139999 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3 870 руб.

В обоснование встречного иска указала, что в период с 24 мая 2017 года по 27 сентября 2019 года являлась собственником 2/3 долей в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>. Другим участником долевой собственности в размере 1/3 доли является Шабалов Н.Н., который фактически в ней проживает один с марта 2018 года, препятствует в пользовании квартирой Трелюс Н.П., в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование ее долей в праве на квартиру за период с 25 марта 2018 года по 27 сентября 2019 года.

Трелюс В.И. обратился со встречным иском к Шабалову Н.Н., ООО УК «ПА-чин» об определении порядка и размера участия Шабалова Н.Н. в расходах по оплате коммунальных услуг (в части оплаты услуг за отопление) и обслуживания жилья в соответствии с долей в праве общей долевой собственности равной 1/3, размера участия Трелюс В.И. в этих же расходах в соответствии с долей в праве общей долевой собственности равной 2/3 от начисляемых платежей; размера участия Шабалова Н.Н. в расходах по оплате коммунальных услуг в части водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, потребления электрической энергии, в соответствии с показаниями приборов учета в размере 100 процентов начисляемых платежей; возложении обязанности ООО УК «ПА-чин» заключить отельные договоры и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг.

В обоснование встречного иска указано, что в настоящее время всей квартирой пользуется Шабалов Н.Н., на него должна быть возложена обязанность по оплате потребляемых в полном объеме за коммунальных услуг, расчет по которым производится по приборам учета в размере 100 %.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречным) Шабалова Н.Н. – Сычев А.С. (по доверенности от 10 февраля 2020 года том № №) поддержал первоначальный иск, встречный иск Трелюс Н.П. не признал, встречный иск Трелюс В.И. признал в части возложения на него обязанности по отплате коммунальных услуг по приборам учета в размере 100 %, остальные требования Трелюс В.И. аналогичны его требованиям.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречным) Самойлова Н.П. (на основании ордера от 14 января 2020 года том № л.д. 92) первоначальный иск признала в части, поддержала встречные иски.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Трелюс В.И. первоначальный иск признал в части, поддержал встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Трелюс Н.П. при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала.

Судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена в качестве соответчика Трелюс К.С., при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала.

Представители 3-их лиц: ООО «МЭК», МП трест «Водоканал», МП трест «Теплофикация», ООО «НОВАТЭК- Челябинск», представитель ответчика ООО «ПА-чин» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимали.

Суд постановил решение, которым определил порядок и размер участия Шабалова Н.Н. в расходах по оплате коммунальных услуг (в части оплаты услуг за отопление) и обслуживания жилья (за содержание и ремонт жилого помещения, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взносы на капитальный ремонт) в квартире по адресу: <адрес> соответствии с долей в праве общей долевой собственности, равной 1/3, порядок и размер участия Трелюс В.И. в этих же расходах в соответствии с долей в праве общей долевой собственности, равной 2/3.

Определил размер участия Шабалова Н.Н. в расходах по оплате коммунальных услуг в этой же квартире в части водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, потребления электрической энергии, в соответствии с показаниями приборов учета в размере 100 процентов начисляемых платежей.

Возложил на ООО Управляющая компания «ПА-чин» обязанность по формированию отдельных платежных документов и соглашений с каждым собственником.

В удовлетворении остальных требований, в том числе требований Трелюс Н.П. к Шабалову Н.Н. об определении порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги, взыскании стоимости неосновательного обогащения отказал.

В апелляционной жалобе Трелюс Н.П. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование приходящейся на ее долю частью квартиры, ссылаясь на созданные ответчиком препятствия в пользование ей квартирой и фактическое пользование им всей квартирой.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствами неправильным применением норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Трелюс В.И. и Шабалову Н.Н.

Так, Трелюс В.И. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве на жилое помещение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Трелюс Н.П. (том №, л.д. 109-110).

Ранее 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение принадлежали ФИО15., которая по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила свою долю Трелюс Н.П.

Шабалову Н.Н. принадлежит 1/3 доля в праве на указанное жилое помещение с августа 2007 года.

Данное жилое помещение имеет общую площадь 41,7 кв.м, и состоит из двух смежных комнат.

Финансовый лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг № по адресу: <адрес> открыт на имя ФИО14 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 90).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанном жилом помещении фактически проживает Шабалов Н.Н. с малолетней дочерью. Указанное обстоятельство подтверждается также представленной МП ЕРКЦ <адрес> поквартирной карточкой (том №).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трелюс Н.П. отказано в удовлетворении требований к Шабалову Н.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением (том №, л.д. 177-179).

Шабаловым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о раздельном начислении оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг с другими собственниками, в чем ему было отказано ООО УК «ПА-чин» и предложено предоставить согласие и заявление всех собственников квартиры по адресу: <адрес>. (№).

Между собственниками квартиры соглашение о порядке участия в расходах по содержанию жилого помещения и оплате за жилищно-коммунальные услуги не достигнуто.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Удовлетворяя частично исковые требования Шабалова Н.Н. и встречные исковые требования Трелюс В.И. об определении размера участия в содержании жилого помещения, разделении лицевых счетов, суд первой инстанции, установив, что Шабалов Н.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, но фактически только он проживает в квартире совместно с несовершеннолетней дочерью, определил порядок и размер участия Шабалова Н.Н. в расходах по оплате коммунальных услуг (в части оплаты услуг за отопление) и обслуживание жилья (плату за содержание и ремонт жилого помещения, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взносов на капитальный ремонт) в квартире по адресу: <адрес> соответствии с долей в праве общей долевой собственности равной 1/3, а в расходах по оплате коммунальных услуг в части водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, потребления электрической энергии, в соответствии с показаниями приборов учета в размере 100 процентов начисляемых платежей.

Установив, что Трелюс В.И. является собственником 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и фактически в данной квартире не проживает, суд определил порядок и размер участия Трелюс В.И. в расходах по оплате коммунальных услуг (в части оплаты услуг за отопление) и обслуживание жилья (плату за содержание и ремонт жилого помещения, услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взносов на капитальный ремонт) в квартире по адресу: <адрес> соответствии с долей в праве общей долевой собственности равной 2/3.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, свидетельствуют о правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трелюс Н.П. о взыскании с Шабалова Н.Н. неосновательного обогащения за пользование ее долей в жилом помещении в период, когда она являлась его собственницей, суд первой инстанции исходил из того, что Шабалов Н.Н. не препятствовал ей фактически пользоваться жилым помещением, она не принимала мер по выделу ее доли, по вселению в квартиру, требований о взыскании компенсации в связи с невозможностью пользоваться квартирой не заявляла, доказательств реальных убытков Трелюс Н.П. или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения Шабалова Н.Н., как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, Трелюс Н.П. не предоставлено. Договорных отношений по вопросу аренды доли в праве на квартиру между сторонами не возникло.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежит применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла приведенных нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления другим собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Применительно к спорному жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одними сособственниками (ответчиками) другому сособственнику (истцу) денежных средств за фактическое пользование долей этого сособственника, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Таким образом, вывод суда о том, что Трелюс Н.П. не представлены доказательства реального несения убытков, противоправных действий ответчика, основан на ошибочном применении норм материального права, поскольку право на получение компенсации установлено специальной нормой ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а основанием для ее взыскания является факт невозможности предоставления во владение собственнику части помещения, соответствующей его доле в праве.

Такой факт подтвержден вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Трелюс Н.П. в иске к Шабалову Н.Н. об определении порядка пользования спорным жилым помещением (том №). Указанным решением установлено, что квартира состоит из двух смежных комнат, площадью 12,5 кв.м и 14, 7 кв.м, одна из которых является проходной в места общего пользования из другой, в связи с чем определение порядка пользования путем предоставления в пользование кому-либо из собственников любой из комнат не представляется возможным в связи с нарушением права другого собственника выделением неизолированного проходного помещения.

При таких обстоятельствах, факт невозможности предоставления Трелюс Н.П. в пользование части квартиры, приходящейся на ее долю, является установленным, что дает ей право требовать выплаты компенсации от другого собственника, фактически пользующегося помещением, приходящимся на ее долю по площади квартиры.

Такое пользование всей квартирой ответчик в суде не оспаривал.

То обстоятельство, что истицей сформулированы требования о взыскании неосновательного обогащения, а не компенсации за пользование, не является основанием к отказу в иске, поскольку ею приведены фактические основания для взыскания такой компенсации, определена ее сумма как плата за пользование, а правильное определение регулирующих отношения сторон норм права является обязанностью суда.

В обоснование иска Трелюс Н.П. был предоставлен отчет № об оценке рыночной стоимости найма жилого помещения, двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» по состоянию на 30 ноября 2019 года, согласно которому определена рыночная стоимость найма за период с 25 марта 2018 года по 24 сентября 2018 года в сумме 11 000 руб. в месяц, за период с 25 сентября 2018 года по 24 февраля 2019 года в сумме 9 760 руб. в месяц, за период с 25 февраля 2019 года по 27 сентября 2019 года в сумме 13 600 руб. в месяц (том №).

Определяя начало периода для взыскания компенсации с 25 марта 2018 года, Трелюс Н.П. исходит из того, что с 25 марта 2018 года (следующий день после смерти дочери ФИО16.) Шабалов Н.Н. начал пользоваться всей квартирой единолично.

Устанавливая данный период по 27 сентября 2019 года (день заключения договора дарения с Трелюс В.И.), истец по встречному иску указала, что 27 сентября 2019 года право собственности на 2/3 доли перешли к ее сыну – Трелюс В.И.

Судебная коллегия с указанным периодом соглашается.

Однако судебная коллегия не может согласиться с тем, что размер компенсации должен определяться в виде доли от размера арендной платы всей квартиры, как это определено в представленном Трелюс Н.П. отчете.

Квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней постоянно проживает собственник 1/3 доли Шабалов Н.Н., при использовании двумя собственниками она фактически является коммунальной, в связи с чем плата за пользование должна определяться с учетом указанных обстоятельств как плата за пользование частью квартиры, а не как часть платы за пользование всей отдельной квартирой.

В суд апелляционной инстанции Трелюс Н.П. представлена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма оплаты за найм доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, не выделенной в натуре, с неопределенным порядком пользования квартирой, значительно меньше, чем доля от оплаты за аренду (найм) всего объекта целиком, пропорциональная доле в праве собственности.

Стоимость права пользования доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, не выделенной в натуре, с неопределенным порядком пользования квартирой, определяется как рыночная стоимость права пользования (арендной платы) квартиры в целом, умноженная на размер доли и уменьшенная на коэффициент, учитывающий приведенные выше особенности объекта пользования.

С учетом проведенного исследования рынка аренды (найма) жилой недвижимости позволили Южно-Уральской торгово-промышленной палате сделать вывод о том, что средняя рыночная стоимость права пользования доли в праве на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную <адрес>, с улучшенным уровнем отделки, в период с 25 марта 2018 года по 29 сентября 2019 года должна была определяться с коэффициентом 0,7 и составила 84 000 руб. (180 000 (стоимость аренды квартиры) х 2/3х 0,7 = 84 000).

Поскольку доказательств, опровергающих такие выводы специалистов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, не представлено, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Трелюс Н.П. о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу Трелюс Н.П. указанной компенсации в сумме 84000 руб.

Также при подаче встречного иска о взыскании неосновательного обогащения Трелюс Н.П. была оплачена государственная пошлина в размере 3870 руб., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в ее пользу пропорционально удовлетворенной части требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 2720 руб. (800 + ((84000 - 20000)х 3) / 100 = 2 720 руб.).

В остальной части оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2020 года отменить в части отказа Трелюс Надежде Петровне во взыскании с Шабалова Николая Николаевича неосновательного обогащения. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Шабалова Николая Николаевича в пользу Трелюс Надежды Петровны плату за пользование долей в праве собственности на <адрес> в размере 84 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Трелюс Надежды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: