Решение по делу № 12-364/2021 от 08.02.2021

РЕШЕНИЕ

    23 апреля 2021 года    г. Тула, ул. Луначарского, дом 76

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н., с участием защитника Полякова В.В.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной О.В, на постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21 Л Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение по жалобе на постановление от 08 декабря 2020 года,

установил:

    постановлением №    № заместителя

начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, собственник транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ МВ 4143-К с государственным регистрационным знаком № - Ильина О.В., была привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с правилами п.З ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ на указанное постановление Ильиной О.В. была подана жалоба в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Решением от 08 декабря 2020 заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области в удовлетворении жалобы было отказано, постановление оставлено без изменения. Копия решения получена заявителем

17.12.2020.

ДД.ММ.ГГГГ Ильиной О.В., в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. ЗОЛ КоАП РФ, подана жалоба на постановление и решение, принятое по жалобе. В жалобе ставился вопрос о его отмене, поскольку транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица - физического лица Хибелем А.Н. на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ Таюке заявителем оспаривается наличие состава административного правонарушения по основаниям отсутствия дорожных знаков, запрещающих движение тяжеловесных ТС с указанием максимальной нагрузки на ось на дороге в зоне расположения автоматизированной системой видеоконтроля дорожной ситуации, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

В судебное заседание заявитель жалобы не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия с участием направленного ею для рассмотрения дела защитника. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия заявителя жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Поляков В.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Ссылаясь на достаточность представленных по делу доказательств того, что транспортное средство находилось в момент совершения правонарушения во владении иного лица, который не является работником Ильиной О.В., ссылаясь при этом на показания допрошенного в качестве свидетеля Хибеля

А.Н., просил постановление отменить и производство в отношении Ильиной О.В. прекратить по основаниям недоказанности оснований, изложенных в оспариваемом постановлении. Доводы жалобы в отношении решения по жалобе вышестоящего должностного лица поддержал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение защитника и свидетеля, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2020 N 11218, действующей на момент совершения правонарушения, далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам;

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что <адрес>54.502805 гр. с.ш., 37.469342 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ МВ 4143-К с государственным регистрационным знаком № собственником (владельцем) которого является Ильина О.В., в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой на 4 ось на 12.275% (8.982 т при предельно допустимой 8.0т), установленной для данного участка дороги.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "СВК" заводской номер ЖГДК-001 (свидетельство о поверке ГМС 19008958335, поверка действительна до 12.08.2021) и отражено в акте измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № №. На автоматический запрос № ас6ааа56-1516-11 еЪ-96еГ- с1461В133594 от 24.10.2020 о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий

    по маршруту проходящему через: а/д М-2 «КРЫМ» старого направления, км 150+290, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства Ильиной О.В. постановлением № № должностного лица, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки

автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов; фотографиями транспортного средства (фото-фиксация процесса измерения и проверки).

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "СВК" заводской номер ЖГДК-001, которым было зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, сомнений не вызывает.

Указанные документы составлены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, судья признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Содержание вышеперечисленных документов внутренне непротиворечиво и согласуется между собой.

Доводы жалобы в части оспаривания установки на дороге дорожных знаков 3.11 и 3.12 ПДД РФ, в данном случае не имеют правового значения, поскольку собственник транспортного средства Ильина О.В. привлечена к административной ответственности за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов установленной для данного участка дороги, без специального разрешения, т.е. за нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 2 статьи 31 Закона N 257- ФЗ.

Запрещение движения транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую либо ось, т.е. за нарушения водителем требований дорожных знаков 3.11 "Ограничение массы" и 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства", запрещающих движение транспортных средств, не вменялось.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской

Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Доводы жалобы о том, что ООО Ильина О.В. не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора безвозмездного пользования от

    подлежат отклонению в силу следующего.

Так, в обоснование приведенных доводов заявителем представлены: копия договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ильиной О.В. и Хибель А.Н.; акт приема-передачи транспортного средства с государственным регистрационным знаком № налоговый отчет по страховым взносам, сведения о застрахованных лицах за 9 месяцев 2020 года, сведения ПФР.

Допрошенный в качестве свидетеля Хибель А.Н. показал, что он действительно заключал с Ильиной О.В. договор безвозмездного пользования на транспортное средство марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ МВ 4143-К с государственным регистрационным знаком №, поскольку желал его купить, и в период действия договора использовал транспортное средство для получения дохода, осуществляя работу по договорам со сторонними лицами, в том числе на территории Тульской области. Подтверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:48:46 по адресу: <адрес> являлся водителем транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ МВ 4143-К с государственным регистрационным знаком №, поскольку он ехал для осуществления возмездных работ на стройке в Заокский район тульской области в личных целях.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая представленные заявителем жалобы доказательства судья приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Ильина О.В., являющаяся собственником транспортного средства, допустила нарушение водителем транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ МВ 4143-К с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является Ильина О.В., в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой на 4 ось на 12.275% (8.982 т при предельно допустимой 8.0т), установленной для данного участка дороги, поскольку заключение договора ссуды не свидетельствует в силу своей правовой природы о выбытии имущества из ее собственности (владения), в связи с чем должна была предпринять меры к соблюдению ссудополучателем пункта 23.5 ПДД РФ, части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ.

Ссудодатель является сторона договора безвозмездного пользования (ссуды), которая обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование ссудополучателю (п. 1 ст. 689 ЕК РФ). Ссудополучатель - это сторона договора безвозмездного пользования (ссуды), которой ссудодатель обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование и которая, в свою очередь, обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ЕК РФ).

Договор безвозмездного пользования не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы и показания свидетеля не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, поскольку никаких документов, подтверждающих показания свидетелем не представлено. Не исключает указанные выводы и представленный заявителем жалобы электронный страховой полис №, поскольку собственником транспортного средства Ильиной О.В., как страхователем заключен договор с указанием в качестве лица допущенного к управлению, в том числе Хибеля А.Н., Кортиаева З.В., Юсупова А.М., Елкина М.Ю. после заключения договора ссуды, на который ссылается заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. В данном случае транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал транспортное средство в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия не обеспечения надлежащего контроля за своим работником. (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова").

Доводы заявителя жалобы и защитника об отсутствии трудовых правоотношений между ИП Ильиной О.В. и Хибель А.Н., со ссылкой на документы налогового учета, в то же время договор безвозмездного пользования данным имуществом является одной из возможных форм передачи Ильиной О.В. своего имущества лицу для исполнения трудовых либо гражданско-правовых обязанностей в своих интересах физическому лицу, и не опровергают положения ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы заявителя жалобы о необоснованности принятого вышестоящим должностным лицом решения по жалобе на постановление, судья приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-0-0, от 22 марта 2011 года N 391-0-0, от 21 июня 2011 года N774- 0-0, от 25 января 2012 годаИ 177-0-0).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше в части оценки представленных заявителем жалобы доказательств, позволяет признать выводы должностного лица, изложенные в решении принятом по жалобе на указанное постановление обоснованными. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении при рассмотрении жалобы на постановление заместителем начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области выполнены, доводы заявителя жалобы Ильиной О.В. и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы. Выводы должностного лица рассматривающего жалобу, изложенные в решении относительно достаточности представленных заявителем жалобы доказательств исполнения договора безвозмездного пользования, обоснованы.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, а именно: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

    Решение по жалобе на постановление от 08 декабря 2020 соответствует требованиям части 2    статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

    Как следует    из оспариваемого постановления правовая позиция

Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П при назначении наказания собственнику транспортного средства должностным лицом, вынесшим постановление, применена. Наказания назначено в нижнем пределе санкции статьи, предусмотренной для юридических лиц, по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ильиной О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Проверяя доводы защитника и заявителя жалобы о применении положений части 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижении размера штрафа, судья учитывает доводы защитника о том, что в качестве исключительных обстоятельств может быть учтено материальное положение Ильиной О.В. исходя из ее возраста, наличия тяжелого заболевания, а также убытки при осуществлении деятельности в условиях пандемии, и приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая доводы защитника, а также то обстоятельство, что положения ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ собственником транспортного средства не применены, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижении размера штрафа в размере менее минимального размера штрафа, изменении оспариваемого постановления в этой части.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № № изменить в части наказания, снизив Ильиной О.В. наказание в виде административного штрафа и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № №, решение заместителя начальника ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление, вынесенные в отношении Ильиной О.В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ильиной О.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья:    ’