Решение по делу № 2-2220/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-2220/2024

22RS0010-01-2024-000008-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года              г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи К.А. Удовиченко,

при секретаре А.Р. Сошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к Лихачеву Вячеславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в <адрес> с иском к Лихачеву В.Н., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Лихачевым В.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере № руб., сроком на № месяцев, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере № % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом заключен договор уступки прав требований №, на основании которого к цессионарию перешли требования в отношении заемщика Лихачева В.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору не погашена, ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности по месту регистрации ответчика в <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> <адрес> гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, в соответствие с правилами договорной подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Лихачев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Лихачевым В.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере № руб., сроком на № месяцев, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере № % годовых.

Лихачев В.Н. подписал анкету-заявление на получение кредита, уведомление о полной стоимости кредита, ознакомился с общими условиями кредитования.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора срок действия договора № месяцев, количество платежей - №, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - №% годовых. Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – №. (последний платеж – № № Дата ежемесячного платежа № числа каждого месяца, периодичность платежей – ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу с ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требований №, на основании которого к цессионарию перешли требования в отношении заемщика Лихачева В.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент перехода права требования задолженность Лихачева В.Н. составляла №., из которых №. - сумма основного долга, № - проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается Приложением № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, с указанием информации о том, что проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

Таким образом, сумма задолженности Лихачева В.Н. перед ООО «ЭОС» является окончательной и составляет №

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае личность кредитора для заемщика значения не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Лихачева В.Н. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп.

В связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ № отменен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» сменило наименование на ООО ПКО «ЭОС».

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Лихачевым В.Н. не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика Лихачева В.Н. в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере №

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лихачева Вячеслава Николаевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          К.А. Удовиченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.