Решение по делу № 2-951/2022 (2-6811/2021;) от 22.10.2021

Дело № 2-951/2022 г.

УИД № 39RS0002-01-2021-008620-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года г. Калининград

ул. К. Леонова, дом 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретарях Вишняковой Т.Д., Князевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятернева О.Н. к Кулиничу А.А. о признании права пользования жилым помещением и вселении в жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Пятернев О.Н. обратился в суд с иском к Кулиничу А.А., в котором, с учетом уточнения от 25.03.2022 г., просит признать за ним право пользования принадлежащим ответчику жилым помещением – < адрес > и вселить его в данную квартиру.

В обоснование своих требований Пятернев О.Н. указал, что постоянно проживает и зарегистрирован по адресу < адрес >, на момент рождения - < Дата > - был зарегистрирован в квартире по адресу < адрес >, где постоянно проживал с родителями - матерью П.С.М., < Дата > года рождения, и отцом П.Н.С., < Дата > года рождения, а также с сестрой П.А.Н., < Дата > года рождения. В дальнейшем в < ИЗЪЯТО > году семья переехала проживать по адресу < адрес >, где были зарегистрированы все члены семьи. В < ИЗЪЯТО > году он, Пятернев О.Н., был временно выписан из квартиры в связи с выездом на учебу в военное училище, затем < Дата > на основании ордера № квартира по < адрес > была обменена на квартиру по адресу < адрес >.

За месяц до обмена квартиры по < адрес > на квартиру по < адрес > он, Пятернев О.Н., < Дата > был осужден военным трибуналом Калининградского гарнизона по < ИЗЪЯТО > УК РСФСР к < ИЗЪЯТО > годам лишения свободы. Затем < Дата > он был осужден Княжепогостским районным судом Коми АССР по < ИЗЪЯТО > УК РСФСР к < ИЗЪЯТО > году лишения свободы, с присоединением приговора от < Дата >, к < ИЗЪЯТО > годам лишения свободы. < Дата > освобожден по отбытию наказания. После освобождения вернулся в квартиру на < адрес > на постоянное место жительства, где и был постоянно зарегистрирован с < Дата >.

< Дата > он был снят с регистрационного учета в квартире по < адрес > и выехал на кратковременные заработки к сестре матери в < адрес >.

Фактически через 2 месяца после того, как он был снят с регистрационного учета по < адрес >, < Дата > между Администрацией Центрального района г. Калининграда и П.С.М. был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу < адрес >. При этом не поднимался вопрос о том, куда он выехал, на какой срок, с какой целью. Через несколько месяцев после отъезда он вернулся в квартиру по < адрес > и постоянно проживал там с матерью. Никакого иного жилья, где он приобрел бы право пользования, у него не было, в собственности жилья также не имел.

< Дата > приговором Калининградского областного суда он был осужден по < ИЗЪЯТО > УК РФ к < ИЗЪЯТО > годам лишения свободы, освобожден постановлением суда от < Дата > условно-досрочно. После отбывания наказания в период с < ИЗЪЯТО > годы он вновь вернулся в указанную квартиру и проживал там совместно с матерью, помогал убирать квартиру, оплачивал коммунальные платежи, осуществлял ремонт жилого помещения, являлся членом семьи П.С.М., которая в ходе рассмотрения в суде гражданского дела № 2-1818/2013 г. указывала на него как на члена своей семьи, сохраняющего право пользования жилым помещением.

< Дата > П.С.М., являющаяся единоличным собственником квартиры по < адрес >, заключила договор дарения указанной квартиры с ФИО10 Однако практически сразу после заключения данного договора, П.С.М. обратилась в суд с иском об оспаривании договора дарения как заключенного под влиянием обмана и заблуждения. Вместе с тем, в удовлетворении иска ей было отказано.

После переоформления спорной квартиры на имя ФИО10, он с матерью проживал в < адрес >, так как сестра препятствовала дальнейшему их проживанию в квартире, отношения между сторонами носили конфликтный характер.

< Дата > право собственности на спорную квартиру было переоформлено на имя сына ФИО10 – Кулинича А.А., который до настоящего времени является собственником данной квартиры.

На основании изложенного, истец полагает, что не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации квартиры требовалось его согласие и он рассчитывал, что за ним сохранится пользование квартирой. С < ИЗЪЯТО > году он постоянно проживал совместно с матерью в этой квартире, затем проживал там после освобождения. Выезд из квартиры в < ИЗЪЯТО > году на момент приватизации носил временный характер, что подтверждается пояснениями самой П.С.М. После отбытия наказания в < ИЗЪЯТО > году проживать в спорной квартире возможности не имел, поскольку новый собственник квартиры возражал против его вселения.

В судебное заседание истец Пятернев О.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пятернева О.Н. – П.А.М., действующая на основании доверенности № от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Кулинич А.А. и его представитель – адвокат Габуров О.В., действующий на основании ордера от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, поскольку Пятернев О.Н. был выписан из спорного жилого помещения < Дата > и больше в эту квартиру не вселялся, утратил право пользования жилым помещением с < Дата > Кулинич А.А. стал собственником жилого помещения на основании договора дарения от < Дата >, истец членом его семьи не является, с просьбой о проживании в квартире к нему не обращался, каких-либо договоров или соглашений с ним он не заключал.

Представитель 3-его лица Администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Кулинич А.А. с < Дата > и по настоящее время является собственником < адрес >, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м., кадастровый №. Право собственности приобретено ответчиком на основании договора дарения квартиры от < Дата >, заключенного между ним и К.А.Н.

Согласно поквартирной карточке и лицевому счету, в указанной квартире с < Дата > и по настоящее время зарегистрирован и проживает только Кулинич А.А., другие лица в квартире не зарегистрированы и не проживают.

Требуя признания за ним права пользования спорной квартирой и вселения, истец Пятернев О.Н. ссылается на то, что его выезд из квартиры и снятие с регистрационного учета в < Дата > году носили временный характер, право постоянного пользования квартирой он приобрел до появления нового собственника, когда квартира еще не была приватизирована, был вселен в квартиру в качестве члена семьи П.С.М., через несколько месяцев после выезда из квартиры в < Дата > году вновь вселился в жилое помещение, где проживал с матерью до его осуждения по приговору суда в < Дата > года к лишению свободы, затем длительное время отсутствовал в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, а после освобождения в < Дата > году не имел возможности проживать в квартире в связи с тем, что новый собственник препятствовал этому. Также указывает, что при приватизации квартиры не было получено его согласие.

Между тем, суд находит такие доводы несостоятельными, а иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования.

Аналогичные положения закреплены в ст.288 ГК РФ.

Согласно ч.1 и ч.2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу ч.4 ст. ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Частью 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Пятернев О.Н. был зарегистрирован в < адрес > в качестве члена семьи нанимателя с < Дата > по < Дата >, затем снялся с регистрационного учета по собственному заявлению и выехал из данного жилого помещения. В дальнейшем в данной квартире Пятернев О.Н. не регистрировался.

< Дата > указанная квартира по договору приватизации, заключенному между Администрацией Центрального района г. Калининграда и П.С.М., была передана в единоличную собственность последней. Супруг П.С.М. – П.Н.С. от участия в приватизации отказался и просил передать квартиру в единоличную собственность П.С.М.

В период с < Дата > год данные о наличии у Пятернева О.Н. постоянной регистрации отсутствуют.

Представленная представителем ответчика справка о нахождении Пятернева О.Н. в период с < Дата > по < Дата > в миротворческих силах в Молдавии не может быть принята судом во внимание, поскольку штампы на данной справке нечитаемые, не понятно, каким органом выдана данная справка и невозможно проверить ее подлинность.

Вместе с тем, из представленного суду требования о судимости, а также справки об освобождении № от < Дата >, выданной ФКУ КП-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, постановления Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по материалу № следует, что с < Дата > Пятернев О.Н. находился под стражей, с < Дата > по < Дата > Пятернев О.Н. отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы, в связи с чем регистрации по месту жительства также не имел.

< Дата > между П.С.М. и К.А.Н. (дочь П.С.М.) был заключен договор дарения спорной квартиры, согласно которому право собственности на квартиру перешло к К.А.Н.

Пятернев О.Н. после освобождения из мест лишения свободы < Дата > в спорную квартиру не вселялся, в период отбывания наказания < Дата > зарегистрировал брак с Л.А.М. (в настоящее время – < ИЗЪЯТО >), с которой состоял в браке до < Дата >, с < Дата > по < Дата > и с < Дата > по < Дата > был зарегистрирован по месту жительства супруги по адресу < адрес >, а с < Дата > – в принадлежащей П.А.М. и Л.А.С. квартире по адресу < адрес > качестве сожителя, зарегистрирован и проживает по этому адресу до настоящего времени.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13.11.2013 г. по делу № 2-1618/2013 г., вступившим в законную силу < Дата >, П.С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к К.А.Н., нотариусу КГНО Черепановой О.Д. о признании недействительными договора дарения квартиры от < Дата > и доверенности от < Дата >

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовые основания для признания за Пятерневым О.Н. права пользования спорным жилым помещением и для его вселения в данную квартиру отсутствуют, поскольку членом семьи нового собственника квартиры Кулинича А.А. истец никогда не являлся и не является, на момент приобретения Кулиничем А.А. права собственности на квартиру, истец там не проживал, его вещи в квартире отсутствовали.

Доводы истца о том, что его выезд из квартиры носил временный характер и что при приватизации квартиры не было получено его согласие, в связи с чем за ним сохраняется постоянное право пользования жилым помещением, суд находит несостоятельными.

Как установлено и уже указывалось выше, Пятернев О.Н. < Дата > добровольно снялся с регистрационного учета и выехал из спорной квартиры, после чего по данному адресу никогда не регистрировался.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, что он проживал в данной квартире в качестве члена семьи нанимателя в период после < Дата > и до его помещения в места лишения свободы < Дата >

К показаниям свидетеля Б.В.А. о том, что в < Дата > годах Пятернев О.Н. проживал в спорной квартире с матерью, хранил там личные вещи, оплачивал коммунальные услуги, а также к показаниям свидетеля В.Р.Г. о том, что со слов П.С.М. ее сын в период с < Дата > год проживал вместе с матерью на < адрес >, помогал ей материально, оплачивал коммунальные услуги, суд относится критически.

Такие показания свидетелей объективно не подтверждаются материалами дела и другими доказательствами, в том числе, отсутствуют квитанции об оплате коммунальных услуг именно Пятерневым О.Н. Не представлены суду доказательства, что истец в указанное время работал и имел доход для оказания матери помощи.

Кроме того, истец не смог суду объяснить причины, по которым он столь длительное время не регистрировался по месту фактического проживания в данной квартире.

Напротив, из требования о судимости следует, что в отношении Пятернева О.Н. < Дата > было возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем < Дата > было прекращено в связи с изменением обстановки, < Дата > в отношении Пятернева О.Н. возбуждалось уголовное дело, которое прекращено < Дата > в связи с изменением обстановки, что вызывает сомнение в нахождении Пятернева О.Н. в этот период по месту жительства матери в спорной квартире.

Вопреки доводам истца, в протоколах судебных заседаний по гражданскому делу № 2-1618/2013 г. отсутствуют показания его матери П.С.М. о том, что ее сын в период после < Дата > по < Дата > год вновь вселился в квартиру и постоянно там проживал в качестве члена ее семьи.

Кроме того, в судебных заседаниях по указанному делу, в котором речь шла об оспаривании договора дарения квартиры, Пятернев О.Н. участвовал в качестве представителя своей матери, действуя на основании доверенности, однако также не ссылался на нарушение его жилищных прав в указанный период, на проживание в этом жилом помещении в этот период и на право постоянного бессрочного пользования жилым помещением.

Кулинич А.Н. в судебном заседании по указанному делу < Дата > поясняла, что ее мама П.С.М. после смерти отца с < адрес > года проживает в квартире одна.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки истца на то, что он приобрел право постоянного бессрочного пользования жилым помещением до смены собственника жилого помещения.

Действительно, в соответствии со ст.19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В данной правовой норме законодатель указал на необходимость обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

Вместе с тем, Пятернев О.Н. на момент приватизации в жилом помещении не проживал и не был зарегистрирован.

Частью 3 ст.83 ЖК РФ, которая по аналогии может быть применена к отношениям между собственником жилого помещения и лицом, имеющим право пользования жилым помещением, предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Добровольный выезд из жилого помещения бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч.2 ст.1 ЖК РФ).

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Поскольку же Пятернев О.Н. на момент приватизации спорного жилого помещения был снят с регистрационного учета и в связи с этим утратил право пользования данным жилым помещением, его отказа как члена семьи нанимателя от приватизации не требовалось.

Кроме того, договор приватизации Пятерневым О.Н. в судебном порядке также не оспаривался.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Пятерневу О.Н. в удовлетворении исковых требований к Кулиничу А.А. о признании права пользования жилым помещением – < адрес > и вселении в указанное жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2022 г.

Судья В.В. Мамичева