Решение по делу № 2-1151/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-1151/2022

УИД 33RS0011-01-2022-001675-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 19 апреля 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием представителя истца Каменской К.Ю.,

ответчика Насыр Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов в лице УФССП Р. по <адрес> к Насыр Л. А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов (далее - Ф. Р.) в лице УФССП Р. по <адрес> обратилась в суд с иском к Насыр Л.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 25501,20 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от <дата> удовлетворены частично требования Кузьминой Н.Ю. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя взыскано 21651,65 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 849,55 руб.

В ходе разбирательства дела по иску Кузьминой Н.Ю. Октябрьским районным судом г. Владимира было установлено, что на исполнении в ОСП <адрес> находилось исполнительное производство <№>-ИП от <дата> в отношении должника Кузьминой Н.Ю. в пользу взыскателя администрации <адрес>, предметом исполнения по которому являлась обязанность должника в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью <№> кв.м из земель общего пользования, расположенный за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, путем демонтажа с восточной стороны земельного участка бетонного ограждения, расположенного на расстоянии 1,5 м от установленной границы земельного участка, протяженностью <№> м и освободить земельный участок площадью <№> кв.м, вывоза строительных материалов и строительного мусора. Судебным приставом-исполнителем Насыр Л.А. <дата> в отношении должника установлены временные ограничения на выезд за предела РФ сроком до <дата>. <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Кузьминой Н.Ю. заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого Кузьмина Н.Ю. приобрела путевку на себя и супруга по направлению <данные изъяты> с <дата> по <дата> стоимостью 92300 руб., включая стоимость перелета, страховки, питания и проживания. <дата> при прохождении пограничного контроля в аэропорту «<данные изъяты>» Кузьминой Н.Ю. было отказано в пересечении границы РФ по причине имеющегося в отношении нее ограничения на выезд из РФ, наложенного Ф. Р.. ООО «Вояж» вернуло Кузьминой Н.Ю. денежные средства за путевку в размере 84648,35 руб. Остальные денежные средства за путевку, а также стоимость проезда Кузьминой Н.Ю. от <адрес> до <адрес>, компенсация морального вреда и судебные расходы решением суда взысканы в пользу должника по исполнительному производству с Ф. Р.. Основаниями для взыскания с Ф. РФ денежных средств в решении суда указано на нарушение судебным приставом-исполнителем положений п. 10 ст. 67 Федерального закона <№>-Ф «Об исполнительном производстве», а именно не извещение им должника о применении временных ограничений, ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, что повлекло негативные последствия для должника. Во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Владимира Ф. Р. в пользу Кузьминой Н.Ю. перечислены денежные средства в размере 25501 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца Каменская К.Ю. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что служебная проверка по факту удовлетворения исковых требований Кузьминой Н.Ю. в отношении Насыр Л.А. не назначалась, письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба не истребовалось, поскольку она была уволена <дата>. Согласно информационной базе <данные изъяты> Ф. установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем Насыр Л.А. должнику Кузьминой Н.Ю. не направлялось. Таким образом, должник не извещен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не могла устанавливать временное ограничение на выезд должника из страны, а пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником не начал исчисляться. Согласно базе <данные изъяты> Ф. постановление о временном ограничении выезда из страны Кузьминой Н.Ю. направлено должнику только <дата> простой почтовой корреспонденцией. Незаконность действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Насыр Л.А., размер убытков, установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от <дата>, имеющим преюридициальное значение для настоящего спора.

Ответчик Насыр Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что служебной проверки в отношении нее по факту удовлетворения исковых требований не проводилось, письменные объяснения не истребовались. Полагала, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира ее действия незаконными не признавались. Кроме того, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства обязан направить копию постановления должнику не позднее следующего дня после его вынесения. Отправлением почтовой корреспонденции в ОСП <адрес> занималась делопроизводитель. По какой причине ею не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> должнику или направлена простой почтовой корреспонденцией, вместо заказной, ей не известно. Ранее в связи с отсутствием надлежащего финансирования, в ОСП <адрес> отсутствовали конверты для направления заказной корреспонденции с уведомлениями о вручении. Аналогичным образом должнику направлялось постановление о применении мер принудительного исполнения об ограничении выезда из РФ от <дата>. Кроме того, поскольку предметом исполнения по исполнительному производству, возбужденному в отношении Кузьминой Н.Ю., являлись требования неимущественного характера, она неоднократно выезжала по месту жительства должника, оставляла ей повестки о необходимости явки в ОСП, должником данные вызовы игнорировались. Просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (пункт 3 указанной статьи Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 1 ноября 2017 г., служебные отношения гражданских служащих регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным Федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Ф. Р. регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом заявленных исковых требований, юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия Насыр Л.А., причинная связь между поведением судебного пристава-исполнителя Насыр Л.А. и наступившим у нанимателя ущербом; вина судебного пристава-исполнителя Насыр Л.А. в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <№>-к от <дата> Насыр Л.А. с <дата> назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> (<данные изъяты>

Приказом Федеральной службы судебных приставов по <адрес> <№>-к от <дата> Насыр Л.А. уволена с федеральной государственной гражданской службы <дата> по инициативе гражданского служащего (л.д.16).

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от <дата> удовлетворен частично иск Кузьминой Н.Ю., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя взыскано 21651,65 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 849,55 руб. (<№>).

Указанным решением суда установлено, что на исполнении в ОСП <адрес> УФССП Р. по <адрес> находилось исполнительное производство <№>-ИП от <дата> в отношении должника Кузьминой Н.Ю. с предметом исполнения: обязать должника в течение 1 месяца со дня вступлении в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 33 кв.м из земель общего пользования, расположенный за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, путем демонтажа с восточной стороны земельного участка бетонного ограждения, расположенного на расстоянии 1,5 м от установленной границы земельного участка, протяженностью <№> м и освобождения земельного участка площадью 33 кв.м, вывоза строительных материалов и строительного мусора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Насыр Л.А. от <дата> в рамках данного исполнительного производства к должнику Кузьминой Н.Ю. применены меры принудительного исполнения в виде временного запрета на выезд из РФ сроком до <дата>.

<дата> между ООО «Вояж» и Кузьминой Н.Ю. заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого Кузьмина Н.Ю. приобрела путевку по направлению Египет-Хургада на себя и супруга с <дата> по <дата> стоимостью 92300 руб., включающей стоимость перелета, страховки, питания и проживания.

Поездкой и отдыхом истец не воспользовалась, поскольку при прохождении <дата> пограничного контроля в аэропорту «<данные изъяты>» Кузьминой Н.Ю. отказано в пересечении границы Российской Федерации по причине имеющегося в отношении нее ограничения на выезд из Российской Федерации, принятого Ф. Р., о чем вручено соответствующее уведомление <№>.

Платежным поручением <№> от <дата> туроператор ООО «Винд Трэвел» перечислило ООО «Вояж» в возврат путевки 84648,35 руб., которая впоследствии перечислена Кузьминой Н.Ю.

Платежным поручением <№> от <дата> денежные средства, взысканные с Ф. Р. решением Октябрьского районного суда г. Владимира от <дата> в размере 25501,20 руб. перечислены в пользу Кузьминой Н.Ю. (<№>).

Указанную сумму истец просит взыскать в порядке регресса с Насыр Л.А.

Вместе с тем из представленных материалов дела, пояснений представителя Федеральной службы судебных приставов, ответчика Насыр Л.А. следует, что проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, виновных лиц в причинении ущерба после удовлетворения исковых требований не производилась. Письменных объяснений с ответчика не истребовалось, т.к. она на дату принятия Октябрьским судом г. Владимира уволена с государственной гражданской службы.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Насыр Л.А. незаконными в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке не признавались, вопреки доводам представителя истца решением Октябрьского районного суда г.Владимира от <дата> противоправность, виновность её действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом, причиненным должнику по исполнительному производству Кузьминой Н.Ю., и конкретно действиями (бездействием) ответчика также не установлены, в нем содержится лишь указание на то, что о применении к должнику временных ограничений в нарушение ч. 10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должника не извещал, равно как и не уведомлял должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Выводов о совершении ответчиком виновного, противоправного деяния судебный акт Октябрьского районного суда г.Владимира от <дата> по делу <№> не содержит.

В соответствии с п.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 10 ст. 67 указанного Закона копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В соответствии с п. 1.9, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.6.1, 4.7.6.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Ф. Р. от <дата> <№>, ведение делопроизводства в структурных подразделениях территориального органа Ф. Р. осуществляется специально уполномоченными лицами (ответственными за делопроизводство, делопроизводителями) в соответствии с их должностными регламентами (должностными инструкциями). Отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС Ф. Р. путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе "Исходящие документы" в структурном подразделении территориального органа Службы - ответственным за делопроизводство (отдельные документы - судебным приставом-исполнителем). После создания и сохранения ЭРК исходящего документа, оформленного на бумажном носителе информации, должностные лица Службы, указанные в пункте 4.7.2 Инструкции, проставляют дату документа и присвоенный ему исходящий регистрационный номер на первом экземпляре исходящего документа в предусмотренной позиции бланка документа, а на визовом экземпляре исходящего документа - на первом листе от левой границы текстового поля в верхней его части и направляют ЭРК с использованием функционала АИС Ф. Р. в "личный кабинет" в СЭД уполномоченного должностного лица подразделения документационного обеспечения, а также передают ему же по реестру исходящий документ, исполненный на бумажном носителе информации, для проверки правильности формирования ЭРК, комплектности документа, наличия, при необходимости, указателя рассылки документа, а также для организации дальнейшего движения документа. Правильно оформленный исходящий электронный документ передается уполномоченному должностному лицу подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы, для отправки корреспонденту по соответствующей системе электросвязи с использованием функционала АИС Ф. Р.. Правильно оформленный исходящий документ, исполненный на бумажном носителе информации, уполномоченное должностное лицо подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы с использованием функционала АИС Ф. Р. включает в СЭД в форме электронной копии документа (наносит на первый лист первого экземпляра исходящего документа штрихкод документа, соответствующий его дате и регистрационному номеру, осуществляет процедуры сканирования документа, верификации полученной электронной копии документа и проверки правильности его присоединения к ЭРК).

Из должностного регламента старшего специалиста 2 (3) разряда (по делопроизводства) ОСП <адрес>, утвержденного руководителем УФССП Р. по <адрес> <дата>, следует, что данный специалист подчиняется непосредственно начальнику отдела - старшему судебному приставу УФССП по <адрес>. В должностные обязанности специалиста входит регистрация в базе данных служебных документов, регистрация служебных писем в регистрационных картах электронной базы данных, осуществление приема документов поступивших почтовой связью и нарочно, осуществление ведения базы данных программного комплекса АИС Ф. Р., обеспечение ее актуального состояния и соответствие документам первичного учета, своевременное информирование о возможных нарушениях установленных требований по делопроизводству, а также проблемах, которые могут негативно повлиять на нормальное функционирование делопроизводства (л.д.106-111).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что отправка исходящей корреспонденции в ОСП <адрес> в 2016, 2018 году осуществлялась старшими специалистами 2 (3) разряда (по делопроизводству).

Полномочиями по контролю за своевременным направлением делопроизводителем документов судебный пристав-исполнитель, согласно должностному регламенту, утвержденному <дата> руководителем УФССП по <адрес>, не наделена (<№>).

Кроме того, согласно реестру почтовой корреспонденции <№> Кузьминой Н.Ю. постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от <дата>, размещенное судебным приставом-исполнителем в АИС Ф. <дата>, направлено <дата> простым почтовым отправлением.

Из представленной УФССП Р. по <адрес> выписки с базы данных АИС Ф. следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника повторно направлялось Кузьминой Н.Ю. простой корреспонденцией <дата>.

Таким образом, приведенные доводы ответчика о том, что постановление о временном ограничении выезда из РФ должнику направлялось, фактически направлением исходящей корреспонденции в ОСП <адрес>, в том числе постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, осуществляет делопроизводитель, и именно она несет ответственность за ненадлежащим образом направленные процессуальные документы и нарушение сроков их отправки, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и представителем истца должным образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что ущерб УССП Р. причинен именно в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя Насыр Л.А., поэтому основания для взыскания с нее в порядке регресса денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов в лице УФССП Р. по <адрес> к Насыр Л. А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.