Решение по делу № 2-53/2015 (2-2558/2014;) от 17.09.2014

К делу № 2-53-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                         «16» марта 2015 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Константиновой Р. П.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием представителя истца по доверенности Митяева В. Ю., представителя ответчика Комаричева А. В. по доверенности Мартиросян К. Г. и по ордеру в интересах ответчика Сиранта А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Скиба Н. А. к Сирант А. Р., Комаричеву А. В. о признании сделок купли-продажи недействительными, применении последствий недействительной сделки, аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

    Скиба Н.А. обратился в суд с иском к Сирант А.Р., Комаричеву А. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 28.03.2014 г. между Скиба Н. А. и Сирант А. Р., признании недействительной сделки купли-продажи указанной квартиры, заключенной между Сирант Н. А. и Комаричевым А. В. 21.05.2014 г., применении последствий недействительности сделки, обязании НО УФСГРКиК по КК аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру на имя Комаричева А. В. и внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности на спорную квартиру за Скиба Н. А.

    Требования обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежала однокомнатная <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, где он постоянно проживал со своим братом Скиба В.А., который другого жилья не имеет. 10.04.2014 г. от своих родителей ему стало известно, что указанную квартиру он продал 28.03.2014 г. Однако, он не помнит, чтобы такой договор заключался. Ответчика он не знает.

Он страдает алкогольной зависимостью, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «Наркодиспансер» МЗ КК. В период запоев он не помнит своих действий. Утверждает, что указанную квартиру он не продавал, она является его единственным жилым помещением, где в настоящее время проживает его брат. За якобы проданную квартиру он ни от кого денег не получал, расписки являются безденежными. В квартиру никто не вселялся.

15.09.2014 г. истцу стало известно, что Сирант А. Р. 21.05.2014 г. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Комаричевым А. В. Считает данную сделку недействительной, поскольку на момент заключения сделки в суде находился спор о признании заключенной между истцом и Сирант А. Р. сделки купли-продажи квартиры недействительной, и Сарант А. Р. произвел отчуждение квартиры, заведомо зная о недобросовестности своего поведения. Комаричев А. В. является недобросовестным приобретателем, поскольку в договоре купли-продажи указано, что в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Однако, в квартире проживает брат истца, что свидетельствует о том, что Комаричевым А. В. квартира не осматривалась, ее техническое состояние не проверялось, документы, квитанции, ключи от квартиры ему не передавались.

    Скиба Н.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору Тбилисского районного суда Краснодарского края от 10.06.2014 г., осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Допрошенный в порядке судебного поручения отбывающий наказание по приговору суда Скиба Н. А. заявленный иск поддержал и пояснил, что к его представителю Митяеву В. Ю. обратились его родители. В 2014 г. Митяев В. Ю. приезжал к нему в ИВС ст. Тбилисской и сообщил, что от его имени заключен договор купли-продажи квартиры, которую Скиба Н. А. не продавал. Спорная квартира получена им по договору дарения от родителей. Комаричев А. В. и Сирант А. Р. ему не знакомы. В квартире Скиба Н. А. проживал до момента задержания до 28.04.2014 г. Кроме истца, в квартире никто не зарегистрирован. В квартире проживал его брат Скиба В. А. Истец состоит на учете по поводу алкогольной зависимости с 2012 г. Он, истец, не помнит о подписании каких-либо документов. Сделку купли-продажи он не совершал, денежных средств от Сиранта А. Р. не получал.

    В судебном заседании представитель Скиба Н. А. по доверенности Митяев В. Ю. поддержал заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам и пояснил, что Скиба Н. А. являлся собственником спорной квартиры. 10.04.2014 г. ему стало известно, что он продал квартиру Сиранту А. Р. Однако сделку истец не совершал и деньги за нее не получал. На момент заключения сделки Скиба Н. А. находился в состоянии запоя, состоит на учете у нарколога. Квартира ему была подарена родителями. Расписка истца безденежная, их две. Истцу могли подсунуть документы для продажи квартиры, когда он был в запое. Написание расписки Скиба Н. А. не отрицает, и сообщал Митяеву В. Ю., что почерк в расписке его, но как он писал эту расписку, не помнит. У покупателя нет ключей от квартиры, квитанций, то есть фактической передачи квартиры по договору купли-продажи не было. Скиба Н. А. зарегистрирован в квартире. Коммунальные платежи за квартиру оплачивает мать Скиба Н. А. В квартире проживает брат истца с гражданской женой. На момент заключения сделки он находился в розыске по уголовному делу. 10.06.2014 г. он осужден к 4-м годам лишения свободы и в настоящее время отбывает наказание. Скиба Н. А. в судебном порядке признан ограниченно дееспособным. На момент заключения сделки он не отдавал отчет своим действиям.

    15.09.2014 г. стало известно, что Сирант А. Р. продал квартиру Комаричеву А. В. Истец считает данную сделку недействительной, так как к Сиранту А. Р. был подан иск, и он знал, что есть притязания по квартире. 30.05.2014 г. были приняты меры по обеспечению иска, 14.04.2014 г. мать истца обратилась с заявлением в Росреестр, в котором сообщила об оспаривании сделки. Просит признать ничтожной сделку купли-продажи квартиры, заключенную между Скиба Н. А. и Сирантом А. Р., и недействительной сделку между Сирантом А. Р. и Комаричевым А. В.

    Представитель Комаричева А. В. по доверенности и Сиранта А. Р. по ордеру иск не признала и пояснила, что все существенные условия договора купли-продажи соблюдены, передача денежных средств по договору, заключенному с Скиба Н. А., подтверждается расписками. После заключения сделки и получения денежных средств, Скиба Н. А. расходовал деньги, погасил кредиты, выкупил часы из ломбарда. В судебном порядке Скиба Н. А. признан ограничено дееспособным после заключения сделки купли-продажи с Сирантом А. Р. Скиба Н. А. употребляет спиртные напитки периодически и доказательств, подтверждающих нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент заключения сделки истцом не представлено. Право на вселение в квартиру принадлежит его собственнику и не является обязанностью. Комаричев А. В. является добросовестным приобретателем квартиры. Скиба Н. А. продал квартиру Сиранту А. Р. за <данные изъяты> руб. и за эту же цену квартиру приобрел Комаричев А. В. Причина продажи квартиры Сирантом А. Р. представителю неизвестна. Просит в удовлетворении иска отказать.

    Допрошенная в качестве свидетеля мать истца ФИО11 пояснила, что в последнее время ее сын злоупотреблял спиртными напитками. В марте 2014 г. Скиба Н. А. пропал, они его искали, просмотрели документы, среди которых не нашли свидетельство о праве собственности на квартиру, в связи с чем, свидетель обратилась с заявлением в Росреестр, в котором просила не регистрировать последующие сделки, где ей сообщили, что у квартиры новый собственник. Как ее сын оформил сделку, свидетелю неизвестно. Сына нашли в ст. Тбилисской, где он скрывался, так как в отношении него было возбуждено уголовное дело. Скиба Н. А. пил, употреблял наркотики, не работал, жил отдельно. Однажды в период запоя Скиба Н. А. утверждал, что у него труп врача в квартире. С каждым разом после запоя он сложнее приходил в себя. В периоды между запоями степень адекватности со временем снижается. На протяжении всего времени и сейчас за квартиру платит свидетель. Последний год в квартире живет младший сын свидетеля. Попыток вселиться в квартиру не было. О продаже квартиры свидетелю известно не было. Она часто передавала сыну продукты и деньги от одной до трех тысяч. Откуда у ее сына деньги на залоговое имущество, свидетелю неизвестно. Спорная квартиры была предоставлена мужу свидетеля от Министерства обороны, в приватизации он не участвовал.

    Допрошенный в судебном заседании 13.11.2014 г. в качестве свидетеля Чухраев В. Ю. пояснил, что работает врачом-наркологом. Был лечащим врачом Скиба Н. А. Лечение он начал анонимно. Истец употреблял наркотики, у него были припадки, когда он впадал в ненормальное состояние. Это было в 2010-2011 г.г. В сентябре-октябре 2012 г. Скиба Н. А. находился на стационарном лечении от алкоголизма, так как запои было невозможно остановить. В период запоев он вел себя неадекватно, мог выйти на улицу в нижнем белье, были периоды амнезии, обнаружены поражения головного мозга. О продаже квартиры свидетель узнал от отца истца. Самые большие срывы происходят после того, как человек бросает запой. Свидетель лечит истца 12 лет, а два года он стоит на учете. Он мог что-то делать, но не отдавать отчет своим действиям. Такой больной может управлять автомобилем, если находится в состоянии ремиссии.

    Представитель НО УФСГРКиК по КК в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    Установлено, что Скиба Н. А. являлся собственником <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

    По договору купли-продажи от 28.03.2014 г. указанная квартира Скиба Н. А. была продана Сиранту А. Р. за <данные изъяты> руб., а по договору купли-продажи от 21.05.2014 г. Сирант А. Р. продал спорную квартиру Комаричеву А. В., за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на эту квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Оспаривая заключенную между Скиба Н. А. и Сирантом Р. А. сделку купли-продажи в силу ее ничтожности, Скиба Н. А. ссылается на то, что он длительное время злоупотребляет спиртными напитками, на момент заключения сделки он находился в состоянии, при котором не мог понимать значения своих действий, расписки в получении денег являются безденежными, сделка фактически не исполнена, ни Сирант А. Р., ни Комаричев А. В. в квартиру не вселялись, документы на квартиру им не передавались, до настоящего времени в квартире зарегистрирован Скиба Н. А.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скиба Н. А. заключил с Сирантом А. Р. договор купли-продажи, в соответствии с которым Скиба Н. А. продал, а Сирант А. Р. купил <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора и стороны финансовых претензий к друг к другу не имеют.

Исходя из положений ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ и изложенной в постановлении от 27 марта 2002 г. N 245пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, ответчик должен представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денег за приобретаемое по договору недвижимое имущество (платежные документы: банковское поручение, расписка и т.п.).

    Из представленной расписки, выполненной и подписанной собственноручно Скиба Н. А., факт написания которой он не отрицает, следует, что за проданную <адрес> по ул. <адрес>, <адрес> в <адрес> Скиба Н. А. получил от Сиранта А. Р. <данные изъяты> руб., и претензий к покупателю не имеет.

    Считая данную расписку безденежной, истец ссылается на то, что она написана в момент, когда он в связи с употреблением спиртных напитков, не мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими.

    Однако данные доводы объективно ничем не подтверждены и доказательств, подтверждающих нахождение Скиба Н. А. в таком состоянии, при котором он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, суду не представлено.

    Как видно из текста расписки, она выполнена ровным почерком, внесены все паспортные данные сторон по сделке, что исключает ее написание лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения и не способным понимать значения своих действий.

    Кроме того, сделка не совершается подписанием одного договора купли-продажи и расписки в получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лицо при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. Форма заявления о государственной регистрации прав и требования к его заполнению, а также требования к формату заявления о государственной регистрации прав в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

    Таким образом, для регистрации перехода права собственности на квартиру Скиба Н. А. совместно с Сирант А. Р. были сданы документы в НО УФСГРКиК по Краснодарскому краю, где Скиба Н. А. дополнительно было заполнено заявление о регистрации перехода права на квартиру, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия Скиба Н. А., направленные на продажу квартиры, были осмысленными и целенаправленными, что исключает совершение сделки лицом, не способным осознавать своих действий.

    Как установлено по делу, Скиба Н. А. нигде не работал, источника дохода не имел, и, как пояснила свидетель Скиба Т. Н., она периодически помогала сыну, передавая ему 1-2 тыс. руб.

    Однако, после заключения сделки купли-продажи и получения денежных средств, Скиба Н. А. частично погасил имеющиеся у него кредитные обязательства. Так, согласно справки ООО «Белая Вежа-Ломбард» от 15.09.2014 г., Скиба Н. А., согласно залогового билета № от 08.03.2014 г., то есть до подписания договора купли-продажи 28.03.2014 г., заложил свои ручные часы марки «Тиссот» на сумму ФИО15 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в день выдачи расписки в получении от Сирант А. Р. денежных средств, выкупил их обратно.

    По сведениям ООО «Вайнейменен» Скиба Н. А. не имеет непогашенных обязательств перед компанией «РосДеньги», договор № от 11.03.2014 г. оплатил полностью 28.03.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб.

    Указанные действия свидетельствуют о том, что Скиба Н. А., получив по договору денежные средства, осуществил погашение имеющийся у него денежных обязательств при отсутствии иного источника дохода, что подтверждает факт передачи ему денежных средств по оспариваемому договору.

    Доводы представителя истца о том, что сделка фактически исполнена не была, так как документы на квартиру переданы не были, Сирант А. Р. в квартиру не вселялся, мать истца несет расходы по оплате коммунальных услуг, суд считает не состоятельными.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Учитывая указанные нормы, Сирант А. Р., зарегистрировав за собой право собственности на квартиру, вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими ему правами собственника, в том числе правом на вселение в квартиру.

    Доводы о том, что в соответствии с оспариваемым договором не были переданы документы на квартиру, суд считает не состоятельными, поскольку документы на квартиру при регистрации договора были сданы в НО УФСГРКиК по КК, после регистрации права собственности на квартиру за Сирантом А. Р., последнему было выдано новое свидетельство о государственной регистрации права.

    Факт оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру матерью истца как доказательство фактического неисполнения договора купли-продажи, суд считает необоснованным, так как производимая ею оплата свидетельствует о ее личном волеизъявлении, поскольку она, не являясь собственником квартиры, не обязана производить какую-либо оплату.

    Доводы представителя истца в обоснование иска со ссылкой на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 28.05.2014 г., согласно которым Скиба Н. А. признан ограниченно дееспособным вследствие злоупотребления спиртными напитками, суд считает необоснованными, так как договор купли-продажи заключен 28.03.2014 г., в решение суда принято спустя два месяца.

    Из представленных в отношении Скиба Н. А. медицинских документов следует, что он состоит на учете у нарколога в связи с употреблением алкоголя., дважды, в период с 26.09.2012 г. по 12.10.2012 г., и с 31.05.2013 г. по 03.06.2013 г. проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КК с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, периодическое употребление.

    Из имеющихся записей лечащего врача в амбулаторной карте Скиба Н. А. от 07.02.2013 г., 21.03.2013 г., 06.04.2013 г., 07.05.2013 г., 10.07.2013 г., 05.08.2013 г., 29.11.2013 г., 16.12.2013 г., 27.01.2014 г. следует, что Скиба Н. А. алкоголь не употребляет, ведет здоровый образ жизни.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, Скиба Н. А. не доказан факт нахождения его в момент заключения договора купли-продажи от 28.03.2014 г. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поэтому требования о признании ничтожной заключенной с Сирантом А. Р. сделки не подлежат удовлетворению.

    По договору купли-продажи от 21.05.2014 г. Сирант А.Р. продал спорную квартиру Комаричеву А. В. за <данные изъяты> руб. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, право собственности Комаричева А. В. зарегистрировано в НО УФСГРКиК по КК, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Оспаривая данную сделку, Скиба Н. А. ссылается на то, что Скиба А. Н., достоверно зная о наличии спора в отношении указанной квартиры в суде, произвел ее отчуждение.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

    Как установлено по делу, каких-либо договорных отношений между Скиба Н. А. и Комаричевым А. В. не имелось, поэтому истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

    Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от 21.05.2014 г. ограничения судом на спорную квартиру не накладывались, поэтому препятствий в распоряжении указанной квартирой у Сиранта А. Р. не было.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Скиба Н. А. в иске к Сиранту А. Р. и Комаричеву А. В. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Скиба Н. А. и Сирантом А. Р., признании недействительной сделки купли-продажи указанной квартиры, заключенной между Сирант Н. А. и Комаричевым А, В. ДД.ММ.ГГГГ г., применении последствий недействительности сделки, обязании НО УФСГРКиК по КК аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру на имя Комаричеву А. В. и внесении изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении права собственности на спорную квартиру за Скиба Н. А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение не вступило в законную силу

Судья: