Решение от 16.04.2024 по делу № 2-13/2024 (2-686/2023;) от 13.09.2023

УИД 61RS0040-01-2023-000749-42

Дело № 2-13/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                     сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца Приходько А.С. – Казака А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько Александра Сергеевича в лице представителя по доверенности Казака Андрея Владимировича к Кирсановой Юлии Михайловне об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо Ганжа Михаил Викторович, заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора - о признании заключенного между Приходько А.С. и Кирсановой Ю.М. договора залога от 02.05.2023 недействительным (ничтожной сделкой) и применении последствия недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – Мартыновское РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, ООО МКК «Колобок», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», ООО «Долгофф», Кирсанова Ольга Викторовна,

УСТАНОВИЛ:

Приходько А.С. обратился в суд с иском к Кирсановой Ю.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 18.06.2020 Приходько А.С. и Кирсанова Ю.М. заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 10 000 000 рублей, в установленный срок ответчик обязательства не исполнил. 09.11.2022 решением Мартыновского районного суда требования Приходько А.С. к Кирсановой Ю.М. удовлетворены, взыскана задолженность, в том числе основной долг, проценты за пользование денежными средствами, пени, расходы по госпошлине, в общей сумме 24577864 рубля. Стороны заключили договор залога 02.05.2023, по которому ответчик в обеспечение исполнения своих обязательств заложил принадлежащие ему автомобили, стоимость которых по договору залога составила 7000000 рублей. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов ответчиком не исполнены, в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просит обратить взыскание в пользу Приходько А.С. на имущество (автомобили), заложенное по договору залога от 02.05.2023: <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением Мартыновского районного суда Ростовской области от 05.10.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мартыновское РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, Ганжа М.В., ООО МКК «Колобок», ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», ООО «Долгофф» (т.1 л.д. 35-37).

Определением Мартыновского районного суда Ростовской области от 14.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кирсанова Ольга Викторовна (т.1 л.д. 167-168).

При рассмотрении дела представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ганжа М.В. – Хачатряном А.С. подано заявление о признании Ганжа М.В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, о признании заключенного между Приходько А.С. и Кирсановой Ю.М. договора залога от 02.05.2023 недействительным (ничтожной сделкой) и применении последствий недействительности сделки, взыскании с истца и ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с чем 05.12.2023 вынесено определение о признании Ганжа М.В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, исключении Ганжа М.В. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 2 л.д. 7-8).

В самостоятельных требованиях Ганжа М.В. указал на несогласие с исковыми требованиями истца, так как договор залога от 02.05.2023 и сведения о внесении 03.05.2024 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за №, указывают на передачу имущества в залог после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Чернобыловой И.В. от 27.03.2023 и наложении ареста на имущество. Кроме того, в отношении указанных транспортных средств ранее судебными приставами-исполнителями накладывались ограничения и запреты на совершение регистрационных действий: судебный пристав Мартыновского РОСП Чернобылова И.В. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложила запрет регистрационных действий; судебный пристав Мартыновского РОСП Субботин А.В. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мартыновским районным судом по определению о принятии обеспечительных мер по иску Ганжа М.В. к Кирсановой Ю.М. по делу № 2- 259/2022, наложил запрет на регистрационные действия. Сведения о наложенных запретах имелись на сайте ГИБДД и были доступны для всех, в том числе и для истца, который как добросовестный участник правоотношений должен был проверить имущество, принимаемое в залог. При наличии наложенного ареста на движимое имущество Кирсанова Ю.М. не имела права распоряжаться правами на указанные транспортные средства, в том числе и передавать их в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств. Сделка, совершенная Кирсановой Ю.М. является ничтожной и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, никаких правовых последствий заключенный истцом с ответчиком договор залога транспортных средств от 02.05.2023 не несет, в том числе и оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Заключение залогодателем Кирсановой Ю.М. с Приходько А.С. договора транспортных средств должника после вынесения 09.11.2022 решения Мартыновского районного суда по делу № 2-685/2022 о взыскании с Кирсановой Ю.М. задолженности по договору займа от 18.06.2020 в пользу Приходько А.С., при наличии наложенного ареста транспортных средств по исполнительным производствам других кредиторов, а также при наличии запретов распоряжения имуществом, наложенных как судебным приставом-исполнителем так и судом, как мера по обеспечению иска Ганжа М.В. по гражданскому делу № 2-259/22 по определению от 22.03.2022, ранее чем был заключен договора залога 02.05.2023, является злоупотреблением правом, недобросовестным поведением со стороны как залогодателя, так и со стороны залогодержателя, (который должен знать и проверить наличие ограничений, запретов в отношении предметов залога, отсутствие полномочий у залогодателя на распоряжение имуществом), направленным на намеренное причинение вреда другим кредиторам. Основаниями для подачи самостоятельных требований являются: удовлетворение исковых требований истца, и обращение взыскания на заложенное имущество по недействительной сделке дает возможность получить Приходько А.С. необоснованное преимущество перед другими кредиторами, которые ранее чем он получили исполнительные документы о взыскании с ответчика Кирсановой Ю.М. задолженности, заключенный договор залога от 02.05.2023 между истцом и ответчиком является злонамеренным соглашением в целях воспрепятствования реализации арестованного имущества должника по исполнительному производству в пользу других кредиторов и в частности Ганжа М.В. Предмет спора по указанному делу связан с защитой прав и законных интересов кредитора Ганжа М.В.

Истец Приходько А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 205), просил в заявлении рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – Казак А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Приходько А.С. в полном объеме, просил их удовлетворить. Самостоятельные требования Ганжа М.В. просил оставить без удовлетворения. В возражениях указал на несогласие с требованиями третьего лица по следующим основаниям: в обеспечении исполнения договора займа от 18.06.2020 Кирсанова Ю.М. и заявитель заключили договор залога движимого имущества (транспортных средств) от 03.05.2023, заключая оспариваемый договор залога заявитель (залогодержатель) не должен был проверять в органах ГИБДД наличие либо отсутствие каких-либо ограничений на регистрационные действия в отношении предмета залога - транспортных средств, на дату заключения оспариваемого договора, записи о предшествующем залоге в реестре уведомлений не имелось, более того, наличие записи о регистрации предшествующего залога, не является препятствием для заключения последующего договора залога. Обязательство Кирсановой Ю.М. по возврату заявителю займа возникло на основании решения суда 09.11.2022, до вынесения постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество от 27.03,2023 в интересах Ганжа М.В., при указанных обстоятельствах, оснований для признания договора залога недействительным - не имеется.

Ответчик Кирсанова Ю.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена (т.2 л.д. 206).

Представитель третьего лица – Мартыновского РОСП УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 208).

Представитель третьего лица – ООО МКК «Колобок» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 207).

Представитель третьего лица – ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 209).

Представитель третьего лица ООО «Долгофф» и третье лицо Кирсанова О.В. в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Ганжа М.В., его представитель Хачатрян А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие (т.2 л.д. 210, 232). В своих возражениях на иск указали доводы аналогичные самостоятельным исковым требованиям. Направили отзыв на возражение истца относительно самостоятельных требований Ганжа М.В., в котором указывают, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Нарушающее такой запрет распоряжение имуществом признается публично-правовым правонарушением, за которое, для случаев, когда арест наложен в качестве обеспечительной меры, предусмотрена ответственность. Сделка, совершенная с нарушением этого запрета, признается ничтожной в той части, в какой она предусматривает такое распоряжение. Однако лицо, которое не знало и не должно было знать об аресте при заключении договора, несмотря на недействительность распоряжения со стороны залогодателя, может приобрести правовой статус залогодержателя. В данном случае, информация о наличии запрета по распоряжению транспортными средствами является общедоступной и может быть получена из базы данных ГИБДД даже без личного обращения, с использование онлайн-ресурсов. Любой добросовестный приобретатель прав на транспортное средство проверяет такое транспортное средство по идентификационному номеру (или по государственному регистрационному знаку) на наличие у собственника арестов и запретов на распоряжение имуществом. Приходько А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем права залога транспортных средств по договору, заключенному с Кирсановой Ю.М. при наличии арестов и запретов по распоряжению имуществом, тем более что Приходько А.Н. уже являлся взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должника Кирсановой Ю.М. и должен был быть осведомлен о том, что указанные транспортные средства, которые должник после взыскания в судебном порядке задолженности по договору займа от 16.08.2020 передает в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства, на момент заключения договора уже арестованы судебным приставом-исполнителем и переданы на реализацию для удовлетворения требований и других кредиторов. Истец заключил договор залога 02.05.2023 со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным интересам и правам других кредиторов Кирсановой Ю.М. Договор залога представляет собой распоряжение субъективным правом, он, будучи заключенным в отношении арестованного имущества, полностью ничтожен, так как сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. При установлении права залога отчуждения имущества не происходит. Учитывая принятие судом обеспечительных мер, наложение ареста судебным приставом, отражение наложенных ограничений в базе и публичном сервисе ГИБДД, истец Приходько А.Н., как участник сводного исполнительного производства, при должной степени заботливости и осмотрительности знал или должен был знать об ограничениях (арестах) в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Кирсановой Ю.М., которые были предметом договора залога. Таким образом, заключение договора залога вопреки запрету на распоряжение имуществом является публичным правонарушением, соответствующий договор является ничтожным, а залоговое право - не возникшим. При наличии наложенного ареста на движимое имущество ответчик (должник) Кирсанова Ю.М. не имела права распоряжаться правами на указанные транспортные средства, в том числе и передавать их в залог в качестве обеспечения исполнения своих обязательств. Просят в удовлетворении исковых требований Приходько А.Н. отказать, самостоятельные требования третьего лица удовлетворить.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога (абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положениям ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Согласно ст. ст. 348 - 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд установил, что решением Мартыновского районного суда от 09.11.2022 с Кирсановой Ю.М. в пользу Приходько А.С. взыскана задолженность по договору займа от 18.06.2020 в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 13 667 864,36 рублей, пени в размере 850 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 16.12.2022 (т.1 л.д. 8-9).

02.05.2023 между Приходько А.С. и Кирсановой Ю.М. заключен договор залога в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Кирсанова Ю.М. передает Приходько А.С. в залог имущество: <данные изъяты>7).ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога указанного движимого имущества, регистрационный № (т.1 л.д. 10-12). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества содержит сведения о возникновении залога в отношении автомобилей <данные изъяты> (т.1 л.д. 155-160, 163-164).По данным МРЭО ГИБДД владельцем транспортных средств: <данные изъяты> – является Кирсанова Ю.М. (т.1 л.д. 130-133). Вместе с тем, владельцем автомобиля <данные изъяты>, указанного в договоре залога от 02.05.2023, по которому Кирсанова Ю.М. передает Приходько А.С. принадлежащее ей имущество – является Кирсанова Ольга Викторовна (т.1 л.д. 129). Указанный автомобиль является предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-139). Согласно сведениям о наложенных ограничениях на регистрационные действия с транспортными средствами ФИС ГИБДД-М аресты транспортных средств наложены: - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей <данные изъяты> (т.2 л.д. 32-34, 35-38); - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> (т.2 л.д. 39-42). Постановлением судебного пристава-исполнителя Чернобыловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Кирсановой Ю.М. в пользу Ганжа М.В. 8 494 673,5 рублей, наложен арест на имущество Кирсановой Ю.М. в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (т.1 л.д. 149).Судебными приставами-исполнителями составлены акты описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д. 140-142); от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 143-145), от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 146-148). Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кирсановой Ю.М. о взыскании задолженности в пользу Приходько А.С. ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-ИП (т.1 л.д. 150-152). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя назначен ответственным хранителем арестованного имущества (автомобиль <данные изъяты>) - Ганжа М.В. (т.1 л.д. 153), по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан взыскателю Ганжа М.В. (т.1 л.д. 154).Протокольным определением Мартыновского районного суда Ростовской области от 14.11.2023 отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о замене ответственного хранителя автомобиля <данные изъяты> Ганжа М.В. на залогодержателя Приходько А.С., заявителя по делу об освобождении имущества от ареста (т.1 л.д. 165).Взыскателю Ганжа М.В. предложено оставить нереализованные в принудительном порядке транспортные средства - <данные изъяты> (т.1 л.д. 242-243).По акту о передаче нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан взыскателю Ганжа М.В. (т.1 л.д. 248). Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 18.12.2023, вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.03.2024, отказано в удовлетворении исковых требований Приходько А.С. к Мартыновскому районному отделу ССП УФССП РФ по Ростовской области, Кирсановой Юлии Михайловне об освобождении имущества – автомобилей <данные изъяты> от ареста (исключение из описи).Вступившим в законную силу решением Мартыновского районного суда от 18.12.2023 по гражданскому делу 2-644/2023 установлен факт недобросовестного поведения Приходько А.С. при заключении договора залога в отношении спорных автомобилей с заемщиком Кирсановой Ю.В. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества – автомобилей <данные изъяты> от ареста (исключение из описи), поскольку договор залога в отношении спорных транспортных средств заключен ДД.ММ.ГГГГ, сведения о нем зарегистрированы в реестре залога ДД.ММ.ГГГГ, то есть после размещения в ФИС-ГИБДД сведений о наличии ограничений в виде запрета регистрационных действий. По мнению суда, Приходько А.С. не представлено доказательств, что он на момент заключения договора залога был достаточно осмотрительным и совершил необходимые действия для проверки прав залогодателя, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств указанного гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения спорного имущества от ареста (исключении из описи) не имеется.Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.Сведениям МРЭО ГИБДД по состоянию на 22.12.2023 ограничения на регистрационные действия с транспортными средствами <данные изъяты> – отсутствуют, в отношении автомобиля <данные изъяты> - действуют (т.2 л.д. 109-111). Судом получена 15.04.2024 информация Мартыновского РОСП в отношении спорных автомобилей, согласно которой: - ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи-ареста легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ имущество передано взыскателю Ганжа М.В. в счет погашения задолженности; - ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи-ареста легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ имущество передано взыскателю Ганжа М.В. в счет погашения задолженности; - ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи-ареста легкового автомобиля <данные изъяты> имущество передано на торги в ООО"ТОТАЛ-КАПИТАЛ", в настоящее время вышеуказанное имущество находится на торгах;

- <данные изъяты>) в настоящее время находится в розыске, розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении самостоятельных требований третьего лица Ганжа М.В. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу ст.3 ГПК РФ и абз. 2 ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 166 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Частью 2 ст. 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о формальности договора залога от 02.05.2023, заключенного между Кирсановой Ю.М. и Приходько А.С. с целью избежать реализации арестованного имущества - транспортных средств в пользу других кредиторов (взыскателей), поскольку указанный договор залога зарегистрирован 03.05.2023, после того как судебный пристав-исполнитель 27.03.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП наложил арест на имущество, принадлежащее Кирсановой Ю.М.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 10, 167 ГК РФ, установил, что договор залога от 02.05.2023 зарегистрирован 03.05.2023, после наложения ареста на вышеуказанные автотранспортные средства, в период действия принятых обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем и судом, при наличии запрета у залогодателя на распоряжение имуществом, при неосмотрительности залогодержателя, принявшего в залог имущество без проверки его на наличие ограничений и запретов, не убедившегося в наличии прав залогодателя на распоряжение имуществом, в связи с чем приходит к выводу о том, что сделка совершена должником Кирсановой Ю.М. и взыскателем Приходько А.С. с целью воспрепятствования (затруднения) обращения взыскания на предмет залога другими кредиторами (взыскателями), в том числе реализации имущества в пользу иных взыскателей, что свидетельствует о наличии у сделки признаков ничтожности, как совершенной вопреки запрету на распоряжение имуществом.

Доводы представителя истца о том, что заключая оспариваемый договор залога, заявитель (залогодержатель) не должен был проверять в органах ГИБДД наличие либо отсутствие каких-либо ограничений на регистрационные действия в отношении предмета залога - транспортных средств, а также отсутствия оснований для признания договора залога от 02.05.2023 недействительной (ничтожной) сделкой признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым самостоятельные требования третьего лица Ганжа М.В. к Приходько А.С. и Кирсановой Ю.М. о признании договора залога недействительным ввиду его ничтожности удовлетворить.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Приходько А.С. к Кирсановой Ю.М. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.05.2023 ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.05.2023, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 03.05.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░