Решение по делу № 1-211/2022 от 29.07.2022

***

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 19 августа 2022 года

*** в составе:

председательствующего судьи Карелиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора *** Романцова И.В.,

подсудимой Мжельской К.В.,

защитника адвоката Сморокова М.М., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре судебного заседания Гранкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мжельской Ксении Васильевны, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мжельская К.В. совершила преступление, служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

На основании служебного контракта, заключенного между руководителем *** и Мжельской К.В. *** от *** приказом руководителя *** от *** *** Мжельская К.В. с *** назначена на должность заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по *** ***. На основании дополнительного соглашения к служебному контракту от *** *** с *** приказом руководителя *** от *** *** Мжельская К.В. переведена на должность начальник отдела государственного экологического надзора по *** ***.

В соответствии с должностной инструкцией от ***, утвержденной руководителем *** к основным обязанностям Мжельской К.В. относится: организация, координация и осуществление работы по государственному надзору в области обращения с отходами; проверка соблюдения нормативов, государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды, работу очистных сооружений и других обезвреживающих устройств, средств контроля; предъявление требований и выдача предписаний юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического надзора; привлечение к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды; осуществление подготовки материалов о нарушениях законодательства Российской Федерации, законодательства субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды для направления в правоохранительные органы.

Таким образом, Мжельская К.В., являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, поскольку наделена в установленном законом порядке полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Общество с ограниченной ответственностью «***» (далее Общество) (ИНН ***), поставлено на налоговый учет *** в ***, с указанием адреса: *** «Б». Основным видом деятельности Общества является сбор отходов.

В соответствии с решением исполняющего обязанности руководителя *** от *** *** в период с *** по *** в отношении Общества проведена выездная проверка в части соблюдения требований в области охраны окружающей среды в рамках федерального государственного экологического надзора (реестровый ***) лицензионного контроля при проведении плановых мероприятий по соблюдению лицензионных требований при лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживании, размещению отходов I-IV классов опасности (реестровый ***).

В ходе проведения указанной проверки на промплощадке *** Общества (полигона, расположенного в ***, примерно в 2700 м. по направлению на северо-запад от ***) комиссией *** (далее – комиссия) установлено грубое нарушение в виде отсутствия дренажной системы отвода фильтра, приемного колодца для сбора фильтра и насосной станции для перекачки фильтра, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Составление акта выездной проверки *** от *** осуществляла начальник отдела государственного экологического надзора по *** *** Мжельская К.В., находясь в служебном кабинете по адресу: ***

В период с времени с *** по *** составленный акт выездной проверки *** от *** с указанием грубого нарушения в виде отсутствия дренажной системы отвода фильтра, приемного колодца для сбора фильтра и насосной станции для перекачки фильтра согласован и подписан всеми членами комиссии, проводившими указанную проверку.

В период времени с *** по ***, в точно неустановленные следствием день и время, Мжельская К.В., находясь по адресу *** действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании заработать авторитет со стороны руководства Общества, с целью дальнейшего трудоустройства в указанное Общество и продвижение там по службе, заведомо зная, что в ходе проведения выездной проверки ***, на промплощадке *** Общества (полигона, расположенного в *** примерно в 2700 м по направлению на северо-запад от ***), комиссией установлено грубое нарушение в виде отсутствия дренажной системы отвода фильтра, приемного колодца для сбора фильтра и насосной станции для перекачки фильтра, лично внесла в официальный документ – акт выездной проверки *** от *** заведомо ложные для нее сведения о наличии на промплощадке *** Общества (полигона, расположенного в *** примерно в 2700 м по направлению на северо-запад от ***) жренажной системы отвода фильтра, приемного колодца для сбора фильтра и насосной станции для перекачки фильтра.

Внося заведомо ложные сведения в указанный акт, Мжельская К.В. осознавала противоправный характер своих действий и предвидела наступление негативных последствий, в виде привлечения Общества к более мягкой административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а не по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании ложных сведений, указанных Мжельской К.В. в официальном документе – акте въездной проверки *** от *** по делу *** *** *** вынесено решение о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей и оставлении заявления *** о привлечении Общества к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ без удовлетворения.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК РФ, а именно: обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Защитник адвокат Смороков М.М. поддержал ходатайство подсудимой Мжельской К.В.

Государственным обвинителем в судебном заседании не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Мжельской К.В. по ч.1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

Квалифицируя действия Мжельской К.В. таким образом, суд полагает необходимым исключить из обвинения Мжельской К.В. квалифицирующие признаки «а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом», «из корыстной заинтересованности» как излишне вмененные, поскольку из предъявленного обвинения явно следует, что Мжельская К.В. являлась должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти - начальник отдела государственного экологического надзора по ***, преступлении ею совершено из иной личной заинтересованности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой совершено преступление небольшой тяжести.

Мжельская К.В. ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мжельской К.В. суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной от ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мжельской К.В. в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание последней вины, раскаяние в содеянном, ***».

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая Мжельская К.В. суду не сообщила и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просила.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, определенных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

В связи с изложенным и во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное подсудимой преступление, суд, решая вопрос о размере назначаемому подсудимой наказания, не учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, ввиду чего, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд, не обсуждает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории преступления, ввиду совершения преступления небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мжельскую Ксению Васильевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН ***; КПП ***; *** (*** л/с ***); р/с ***; отделение ***; БИК ***; ОКТМО *** к/р ***, КБК ***.

Меру пресечения Мжельской Ксении Васильевне до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптический диск CD-R с записью разговора между ФИО4 и Мжельской К.В. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в судебную коллегию по уголовным делам *** в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - Л.А.Карелина