Решение от 17.05.2022 по делу № 2-830/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-830/2022

70RS0001-01-2022-000408-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2022 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                Усмановой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Головко О.О.,

с участием истцов Богданова М.А., Гавриленко В.Е., ответчика Писцовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Ильиных Л.В., Богдановой О.В., Богданова М.А. Приходькина Ю.Е., Шломчак Т.В., Антипова В.Б., Антиповой С.С., Елисеенко В.В., Нечаевой М.В., Нечаева В.Ю., Кривошеиной М.И., Леоновой Н.И., Чукшис Н.А., Лариной Л.В., Гавриленко В.Е., Елисеенко С.Н. к Писцовой Е.М. о понуждении к совершению действий,

установил:

Ильиных Л.В., Богданова О.В., Богданов М.А., Приходькин Ю.Е., Шломчак Т.В., Антипов В.Б., Антипова С.С., Елисеенко В.В., Нечаева М.В., Нечаев В.Ю., Кривошеина М. И., Леонова Н.И., Чукшис Н.А., Ларина Л.В., Гавриленко В.Е., Елисеенко С.Н. обратились в суд с иском к Писцовой Е.М., в котором просят запретить ответчику иметь на содержании животных, обязать раздать животных в течение двух месяцев с даты вынесения судом решения, привести в надлежащее состояние помещение /________/ по адресу /________/, /________/.В обоснование указано, что Писцова Е.М. проживает по адресу /________/ /________/, является владелицей собак и кошек. В результате ненадлежащего содержания животных по подъезду дома от квартиры ответчика распространяется зловоние, согласно проведенным исследованиям предельно допустимая концентрация аммиака в воздухе многократно превышает норму. Собак ответчик выгуливает без поводка, на детской площадке, не убирает за ними фекалии, из-за нарушений режима выгула и отсутствия контроля со стороны хозяйки собаки часто справляют нужду прямо в подъезде, отчего истончилась панель у входа в подъезд и металлическое покрытие входной двери. Прививок, ветеринарных паспортов собаки не имеют.

В судебное заседание истцы Ильиных Л.В., Богданова О.В., Приходькин Ю.Е., Шломчак Т.В., Антипов В.Б., Антипова С.С., Елисеенко В.В., Нечаева М.В., Нечаев В.Ю., Кривошеина М. И., Леонова Н.И., Чукшис Н.А., Ларина Л.В., Елисеенко С.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Участвуя ранее в судебном заседании Антипов В.Б., Антипова С.С., Ларина Л.В., Елисеенко С.Н., Богданова О.В., Приходькин Ю.Е. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, подтвердили, что из-за запаха, идущего от квартиры ответчика, невозможно дышать в подъезде, приходится постоянно держать открытыми окна между этажами и входную дверь даже в зимнее время. Ответчик собирает мусор в мусорных баках, несет его домой. Неоднократно видели, как из-под двери ответчика течет жидкость с запахом мочи. Собак ответчика, гуляющих без присмотра, боятся дети.

Истец Гавриленко В.Е. в судебном заседании иск поддержала, указала, что ответчик содержит собак ненадлежащим образом, не умеет за ними ухаживать, собаки справляют нужду прямо в подъезде, в подъезде невозможно дышать от испарений. Жильцы неоднократно обращались с заявлениями в администрацию района, Управлением Роспотребнадзора отбирались пробы воздуха в подъезде, так как попасть в квартиру Писцовой Е.М. не представлялось возможным, показания по аммиаку всегда сильно превышали нормы. Однако все обращения в компетентные органы к результату не привели, Писцова была оштрафована, штрафы не платила из-за отсутствия денег, помещение в надлежащее состояние не привела.

Истец Богданов М.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что проживает по соседству с ответчиком на одной площадке, квартиры имеют общую стену. После приобретения квартиры обнаружилось, что от соседней квартиры исходит резкий неприятный запах, общая стена с их стороны покрыта гипсокартоном, однако запах проникает даже через розетку. Окна квартир выходят на одну сторону, открыть их невозможно из-за зловонного запаха, по козырьку бесконтрольно гуляют кошки, которых ответчик выпускает из квартиры. Указал также, что его малолетняя дочь боится собак и неоднократно звонила ему, жаловалась, что не может зайти в дом из-за нахождения возле подъезда собак Писцовой, гуляющих в отсутствие хозяйки.

Ответчик Писцова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно у нее имеется две небольшие собаки и три кошки, за кошками она регулярно убирает, однако из-за отсутствия денежных средств на наполнитель для туалета может присутствовать небольшой запах, собаки у нее воспитанные, гуляют без поводка, так как она не может в силу состояния здоровья за ними бегать, однако слушаются ее команд, никогда не обижали детей и не нападали на прохожих. Собак выгуливает во дворе, поскольку специально отведенное место для выгула отсутствует, за ними не убирает, так как другие собаководы также этого не делают. В квартире у нее убрано, никакого мусора она домой не приносит, забирает в детском саду пищевые отходы и отдает их в приют для животных. Иногда ставит мусорное ведро под дверь, из него может что-то подтекать в подъезд. Подтвердила, что неприятный запах в подъезде присутствует, однако может исходить из подвала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Правительством Российской Федерации от 21 января 2006 г. №25 (п. п. 17, 19) обязывают собственника использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК Российской Федерации. Обязывают обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Статьей 10 и частью 3 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Согласно п. 27 раздела I Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2, концентрация, обеспечивающая допустимые (приемлемые) уровни риска при воздействии не менее 24 часов – среднесуточная составляет 0,1 мг/куб.м

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из ЕГРН от /________/, и не оспаривалось сторонами, что Писцова Е.М. является собственником /________/ по адресу /________/ /________/, и проживает в данном жилом помещении.

Из акта ООО «УК «Жилремсервис» следует, что /________/ при обследовании помещения магазина «Глория-Джинс» установлено, что /________/ произошло затопление помещения указанного магазина из /________/. Доступ в /________/ был обеспечен /________/, в квартире стоит зловонный запах и антисанитария из-за проживающих в ней животных.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от /________/, на Писцову Е.М. возложена обязанность промыть лестницы и панели в подъезде /________/ от /________/ до выхода на улицу, загрязненные принадлежащими Писцовой собаками.

/________/ председатель Совета дома по адресу /________/, /________/ Гавриленко В.Е. обратилась с заявлением в администрацию Кировского района г. Томска с жалобой от имени жильцов 3 подъезда указанного дома на ненадлежащее содержание домашних животных, антисанитарию в подъезде.

/________/ с аналогичным заявлением также обращалась Курьянович Т.И. – собственник нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома по адресу /________/.

/________/ Департаментом ветеринарии Томской области выдано предписание Писцовой Е.М., в котором указано на необходимость соблюдения требований п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными», в частности исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках, обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования, не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления.

Из экспертного заключения по результатам лабораторно-инструментальных исследований (измерений, испытаний) ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» /________/ от /________/ следует, что результаты определяемых загрязняющих веществ в воздухе закрытого помещения (лестничная площадка жилого дома – подъезд /________/ около /________/) по адресу /________/, /________/ не соответствуют гигиеническим нормативам ГН 2.1.6.3492-17. Концентрация аммиака в воздухе на лестничной площадке превышает ПДК в 6,4 раза.

Аналогичное заключение дано ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» /________/ от /________/, при этом установлено, что в воздухе закрытых помещений по адресу /________/, /________/, лестничная площадка 3 этажа между квартир /________/ и лестничная площадка /________/ этажа между квартир /________/ определялись следующие загрязняющие вещества: аммиак, сероводород, метилмеркаптан. Концентрация аммиака в воздухе на лестничной площадке /________/ этажа превышает ПДК в /________/ раза, на лестничной площадке /________/ этажа – в /________/55 раза.

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» /________/ от /________/, /________/ от /________/ концентрации аммиака в воздухе закрытого помещения по адресу /________/, /________/ подъезд не соответствуют гигиеническим нормативам. При этом заключением от /________/ установлено, что на лестничной площадке рядом с /________/ концентрация аммиака превышает ПДК в 14 раз.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании указала, что посещала квартиру Писцовой при обследовании газового оборудования летом 2021 года, в квартире стоял сильный запах мочи, из-за которого в квартире было тяжело находиться. Самих животных она видела мельком, количества их не видела, какой-либо угрозы для нее они не представляли. Запах распространялся по всему подъезду.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что у Писцовой Е.М. есть /________/ кошки и /________/ собаки, подтвердила, что запах в квартире Писцовой Е.М. действительно присутствует, однако ответчик в настоящее время приступила к уборке и ремонту помещения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что в нарушение статьи 13 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Писцова допустила нарушение прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме и не обеспечила соблюдение санитарно-эпидемиологических правил при содержании животных в принадлежащей ей квартире.

Доводы ответчика о том, что запах может исходить из подвала, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, содержание аммиака многократно превышает предельно допустимые концентрации в воздухе именно около квартиры, принадлежащей ответчику, свидетели Пакулова Т.В. и Гавина А.В. подтвердили, что запах доносится именно из квартиры Писцовой Е.М., при этом свидетель Гавина А.В. пояснила, что приходила к ответчику несколько дней назад.

При таких обстоятельствах требование истцов о возложении на ответчика обязанности привести жилое помещение в надлежащее состояние в соответствии с установленными санитарными нормами является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом поскольку экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» установлено превышение предельно допустимой концентрации аммиака в воздухе подъезда /________/ по адресу /________/, /________/, суд в пределах заявленных требований считает необходимым на ответчика обязанность привести жилое помещение /________/ по адресу /________/, /________/ в соответствие с п. 27 раздела I Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 2.

Согласно с ч. 2 ст. 206 ГПК Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным установить ответчику Писцовой Е.М. срок для исполнения решения суда в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Разрешая требование о запрете Писцовой Е.М. иметь на содержании животных, суд исходит из следующего.

Действующим законодательством содержание домашних животных в отдельных квартирах не запрещено, возможно лишь ограничение их предельного количества с учетом возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам.

Доказательств того, что при содержании животных Писцова Е.М. допустила нарушение ветеринарных норм и правил истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Доводы истца Гавриленко В.Е. о том, что собаки имеют заболевания, которые ответчик не лечит, также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Имеющийся в материалах дела ответ Департамента ветеринарии ОГБУ «Томское объединение ветеринарии» от /________/ об отсутствии сведений о вакцинации принадлежащих Писцовой Е.М. собак против бешенства, не свидетельствует о нарушении ветеринарных правил при содержании животных, поскольку законодательством установлено требование обязательной вакцинации домашних собак при перемещении их либо вывозе за пределы Российской Федерации.

Иные доводы стороны истцов о том, что ответчик выгуливает собак без поводка и не убирает отходы их жизнедеятельности в местах общего пользования, во дворе и на детской площадке, не являются основанием для ограничения предельного количества домашних животных.

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о возложении на ответчика обязанности раздать животных производно от требования о запрете содержания животных, в удовлетворении которого отказано, данное требование также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом указанных положений с Писцовой Е.М. в пользу Гавриленко В.Е. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ /________/, /________/, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 27 ░░░░░░░ I ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.2.3685-21 "░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.01.2021 N 2.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░