Решение по делу № 2-4669/2023 от 09.08.2023

№

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      11 сентября 2023 года

      Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

При секретаре Шмелевой Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловой Марины Васильевны к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "Городской округ Город Астрахань", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани "Чистый город" о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Самойлова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 20.12.2022г. в 20:15 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль ГАЗ 2705 г/н №, под управлением гр.ШашиленкоВ.В., двигаясь около дома №113 по ул.Новороссийскаяг.Астрахани, наехав на лед, образовавшийся на проезжей части, потерял управление и совершил наезд на опору ЛЭП. В результате данного ДТП а/м ГАЗ 2705 г/н № получил многочисленные механические повреждения.Прибывший на место ДТП инспектор ДПС вынес по делу Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30МВ №020423, а также составил рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В целях расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Самойлова М.В. обратилась к независимому эксперту, в связи с чем понесла расходы в сумме 12000 руб.Согласно Экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» №26-01-23-01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705 г/н № без учета износа составила 270691 руб. 00 коп. Полагает, что коммунальные службы города Астрахань, на которые возложена обязанность по содержанию дорог, ответственны за причиненный ущерб, в связи с чем, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать в её пользу с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "Городской округ Город Астрахань", Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани "Чистый город"сумму компенсации материального ущерба – 270691 руб. 00 коп.,судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения – 12000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой гос. пошлины – 5907 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 30000 руб.

Представитель истца Варганов А.В., а также истец, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представили в суд заявление, в котором просили рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствии.

Представитель Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "Городской округ Город Астрахань" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представил отзыв на иск, в котором просил в иске к Управлению отказать, поскольку Управление не отвечает за организацию очистки дорог города Астрахань от снега и льда.

Представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань"в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани "Чистый город"в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего : а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в)причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения « на » территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения « на » автомобильных дорогах местного значения, в том числе « на » объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения вцелях обеспечения безопасности дорожного движения относится к полномочиям органов местного самоуправления населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения..

В силу ст. 12 указанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности оговорены в ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К ним относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.12.2022г. в 20 ч. 15 мин. в г Астрахани на ул.Новороссийская, 113, автомобильГАЗ 2705 г/н №, принадлежащий истцу и находящийся под управлением гр. Шашиленко В.В., который не учел метеорологические условия (гололед), совершил наезд на опору ЛЭП, в результате чего а/м ГАЗ 2705 г/н № получил механические повреждения. Определением 30МВ №020423 от 20.12.2022г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. Шашиленко В.В. было отказано в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения.

Кроме того, сотрудниками составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому установленоналичие гололеда на проезжей части.

В целях расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Самойлова М.В. обратилась к независимому эксперту, в связи с чем, понесла расходы в сумме 12000 руб. Согласно Экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» №26-01-23-01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ГАЗ 2705 г/н № без учета износа составила 270691 руб. 00 коп. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Согласно п.2.1.6 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управление организует работы по благоустройству территории муниципального образования "Город Астрахань", озеленение и уборку территории, охрану, защиту, воспроизводство лесов, расположенных в границах муниципального образования "Город Астрахань", а также организует мероприятия по подготовке коммунального хозяйства муниципального образования "Город Астрахань" к осенне-зимнему периоду (п.2.1.7 Положения).

Из материалов дела следует, что Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» по мере необходимости выдает МБУ г.Астрахани «Чистый город» муниципальное задание на определенные виды работ, среди которых значится ликвидация гололеда посредством механизированной посыпки дорог пескосоляной смесью, а также распределение жидких противогололедных материалов.

Распоряжением и.о. начальника Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» Т.Р.Калинкина от 29.12.2021г. №119-п, утверждено муниципальное задание на 2022 год для МБУ г.Астрахани «Чистый Город», из которого следует, что на обработку ул.Новороссийскаяг.Астрахани выделялись денежные средства, а, соответственно, МБУ г.Астрахани «Чистый Город» было обязано обеспечить противогололедные мероприятия на проезжей части на данной улице.

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также ст.56 ГПК РФ, МБУ г.Астрахани «Чистый Город» не представило суду надлежащих доказательств исполнения возложенной на него обязанности по проведению противогололедных мероприятий, о чем также свидетельствует наличие гололеда по адресу дом №113 ул.Новороссийскаяг.Астрахани, зафиксированного рапортом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.12.2022г.

Таким образом, судом установлены основания для возмещения ущерба с МБУ г.Астрахани «Чистый Город» в пользу истца. В этой связи требования истца к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "Городской округ Город Астрахань", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань"заявлены необоснованно.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «Региональный центр независимой экспертизы» №26-01-23-01, которое сторонами не оспорено, и составляет 270691 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с МБУ г.Астрахани «Чистый Город» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с МБУ г.Астрахани «Чистый Город» также подлежат расходы на услуги представителя в сумме 30000 рулей. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исходя из удовлетворенной судом суммы подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в сумме 5907 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,Суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Самойловой Марины Васильевны к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования "Городской округ Город Астрахань", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", Муниципальному бюджетному учреждению города Астрахани "Чистый город" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения города Астрахани "Чистый город" в пользу Самойловой Марины Васильевны сумму компенсации материального ущерба в размере 270691 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в сумме 12000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5907 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.

Судья                                                                               С.Ш.Бектемирова