Решение по делу № 11-10762/2022 от 02.08.2022

Судья Урушева Е.К.

дело № 2-262/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10762/2022

08 сентября 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Знамеровского Р.В.,

при секретаре Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 июня 2022 года по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее также финансовый уполномоченный) от 17 января 2022 года № У-21-179456/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Кених А.В., в случае оставления без удовлетворения заявления в указанной части просит изменить указанное решение, применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию нестойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об удовлетворении заявления Кених А.В. о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. Заявитель полагает, что решением финансового уполномоченного нарушены права и законные интересы страховщика, считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным. Также, полагает, что неустойка, взысканная в пользу Коркиной Е.В., подлежит отмене либо снижению до разумных пределов.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 июня 2022 года требования САО «ВСК» удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменено, размер неустойки снижен до 166 708,68 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит, в случае взыскания с САО «ВСК» суммы неустойки, применить положение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Указывает, что потерпевший искусственно разделил требования, ранее обращался в суд с иском о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в рамках дела № 2-116/2022, решением по которому также были взысканы и расходы на представителя, следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела такие расходы не подлежат возмещению, поскольку считает, что имеет место злоупотребление правом со стороны Кениха А.В.

Представитель САО «ВСК», финансовый уполномоченный в сфере страхования, Кених А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 17.01.2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-21-179456/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Кениха А.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Из указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования следует, что 12.02.2021 года вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер О864УУ74, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кениху А.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кениха А.В. была застрахована по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № в ПАО «АСКО-Страхование», ФИО7 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

01 марта 2021года Кених А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку страховой случай не был урегулирован, Кених А.В. направил обращение в службу финансового уполномоченного.

27.07.2021 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова №У-21-91515/5010-009 с финансовой организации в пользу Кениха А.В. взыскано страховое возмещение в размере 166 708,68 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Кыштымский городской суд Челябинской области.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 02.09.2021 № У-21-91515/7070-012 срок исполнения решения был приостановлен с 19.08.2021.

Сведения о поступлении искового заявления в адрес Кыштымского городского суда Челябинской области отсутствовали, ввиду чего, уведомлением № У-21-91515/0000-018 срок исполнения решения финансового уполномоченного был возобновлен с 19.08.2021.

Платежным поручением от 29.11.2021 № 92813 страховая компания произвела выплату страхового возмещения 166 708,68 руб.

02.12.2021 Кених А.В. обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки, получил отказ, в связи с чем Кених А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 166 708,68 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2022 года № У-21-179456/5010-003 требования Кениха А.В. удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в которую также вошла неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на оплату услуг эвакуации, в размере 400 000 рублей с учетом предела, установленного п.6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ за период с 23.03.2021 года по 29.11.2021 года (нарушение срока выплаты страхового возмещения, с 20.04.2021 по 25.05.2021 (нарушение сроков возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации).

Удовлетворяя частично заявление САО «ВСК» и снижая размер взысканной неустойки до 166 708,68 рублей, суд первой инстанции исходил из длительности рассмотрения спора относительно размера страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательств, причин неисполнения обязательств и иных обстоятельств, принял во внимание требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения (абзац 2).

Финансовый уполномоченный в решении верно указал, что размер неустойки за период с 23.03.2021 года по 29.11.2021 года составляет 419 854,13 рублей, за период с 20.04.2021 года по 25.05.2021 года составляет 1 080 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 166 708,68 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший Кених А.В. злоупотребил правом в виде искусственного разделения требований не соответствует действительности, поскольку обращение в суд является субъективным правом лица, при данных обстоятельствах начисление неустойки связано, как было установлено ранее состоявшимся решением суда, исключительно с нарушением САО «ВСК» требований Закона об ОСАГО, повлекшее нарушение прав потерпевшего Кениха А.В. САО «ВСК» имело возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца как о выплате страхового возмещения, так и о выплате неустойки, но в отсутствие уважительных причин отказало в этих требованиях.

Учитывая размер страхового возмещения, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно применил в данном случае ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 400 000 руб. до 166 708,68 рублей, что соответствует принципу соразмерности ответственности нарушенному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела расходы на представителя не подлежат возмещению подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

Как установлено ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Инициатором настоящего судебного спора явилось САО «ВСК», которое просило отменить решение финансового уполномоченного, принятого по обращению Кениха А.В., следовательно, Кених А.В. является заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего спора.

Кених А.В. занял активную позицию при рассмотрении настоящего дела, реализовал свое право на ведение дела через представителя, воспользовался юридической помощью, для чего заключил соответствующие договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании указанных норм права, представленных документов, учитывая, что в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с САО «ВСК» в пользу Кениха А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи городского суда, при этом принимает во внимание, что САО «ВСК» не представило доказательства чрезмерности указанных расходов,

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 09 июня 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2022.