Решение по делу № 2а-1318/2019 от 14.01.2019

Дело № 2а-1318/2019

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре: Евдокимовой А.Ф., Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Старицыной Инны Леонидовны к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным отказа в отмене публичного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец 09.01.2019 (направлено почтой) обратился в суд с указанным административным заявлением. Просил признать незаконным отказ администрации г. Екатеринбурга от 31.10.2018 об отказе в отмене публичного сервитута.

В обоснование требований указал на то, что основания для установления публичного сервитута отсутствовали, его срок не установлен, При установлении нарушены требования п. 2 и п. 3 ст. 39.41 и 39.45 Земельного кодекса Российской Федерации. 09.10.2018 административный истец подал заявление ответчику об отмене публичного сервитута. Ответом от 31.10.2018 администрацией г. Екатеринбурга отказано в отмене сервитута.

В судебном заседании административный истец и его представитель требования поддержали по предмету и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснили, что к каждому из домов в данном квартале имеется возможность иного проезда, жителями соседних домов сервитут используется для парковки автотранспорта на придомовой территории многоквартирного <адрес>, при этом свои территории они огородили заборами, из-за возросшего количества автотранспорта затруднен проезд.

Представитель административного ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что порядок принятия Постановления, которым установлен оспариваемый сервитут соблюден, какие-либо нарушения при установлении сервитута отсутствуют. В настоящее время, общественные нужды, для которых был установлен сервитут – обеспечение прохода и проезда к многоквартирным домам – сохраняются. Основания для прекращения сервитута отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ПО «ЖЭК «Калининец-2» (Фрезеровщиков, 26) в удовлетворении требований просил отказать, поддержал позицию административного ответчика.

Заинтересованное лицо ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд определил разрешить административное исковое заявление при установленной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав пояснения сторон, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что Старицына И.Л. 09.10.2018 (путем направления заявления через депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Шилкова Д.Е.) обратилась в администрацию г. Екатеринбурга, просила отменить публичный сервитут, установленный в части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <адрес>.

Ответом от 31.10.2018 Старицыной И.Л. дан ответ о соблюдении порядка принятия постановления об установлении сервитута для прохода и проезда неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, и отсутствия на настоящий момент оснований для его прекращения, установленных п. 2 ст. 48 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Публичные сервитуты могут устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. В случаях, если установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его собственник вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату.

Таким образом, публичный сервитут может быть установлен в интересах местного населения. При этом законодателем не приведен исчерпывающий перечень работ, для совершения которых возможно установление публичного сервитута, основной целью которого является прежде всего защита или реализация, в том числе, прав и законных интересов местного населения.

Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 08.10.2012 № 4354 «О внесении изменений в Постановление Главы Екатеринбурга от 07.12.2009 № 5438 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Фрезеровщиков - Шефской - Войкова - Старых большевиков» установлен публичный сервитут постоянного действия в отношении земельного участка площадью 772,50 кв. м для прохода, проезда через участки неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов.

В силу п. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Постановление Администрации города Екатеринбурга от 08.10.2012 № 4354 в установленном порядке не обжаловано.

Данное Постановление принято с учетом протокола публичных слушаний, состоявшихся 27.07.2012. Замечаний и предложений по вопросу об установлении публичного сервитута от участников публичных слушаний не поступало.

Оспариваемое постановления вынесено в пределах полномочий Администрации города Екатеринбурга и с соблюдением установленного действующим законодательством порядка принятия, с учетом проведенных в установленном порядке результатов публичных слушаний, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Нарушение порядка принятия постановления отсутствуют.

На момент установления публичного сервитута действовала редакция Земельного кодекса Российской Федерации от 28.07.2012, в данной редакции ст.39.41 и ст. 39.45 отсутствовала. Следовательно, требования этой статьи при установке данного сервитута не могли быть нарушены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

Из приведенной нормы следует, что решение об отмене публичного сервитута должно приниматься органом, его установившим, при установлении отсутствия общественной потребности в существовании публичного сервитута.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд установил, что вопрос об отмене публичного сервитута ставиться истцом в связи с отпадением условий, послуживших основанием для установления сервитута (изменение обстановки, существовавшей на момент установления публичного сервитута).

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено несоответствие доводов истца фактическим обстоятельствам дела.

Истец связывает возможность прекращения сервитута с наличием иных проходов к многоквартирным домам, которые ранее существовали, а также на существенное обременение земельного участка собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес>.

Как следует из постановления Администрации города Екатеринбурга от 08.10.2012 № 4354 публичный сервитут установлен для прохода, проезда через участки неограниченного числа лиц и обслуживания коммунальных объектов, расположенных на земельных участках.

Истец не доказал, что у неограниченного числа лиц отпала необходимость пользоваться проходом.

Публичный сервитут постоянного действия в отношении земельного участка площадью 772,5 кв. м, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (№ по проекту межевания территории) был установлен с целью обеспечения доступа (прохода, проезда) неограниченного числа лиц с территории общего пользования (с <адрес> большевиков) к земельным участкам, на которых расположены многоквартирные жилые дома по адресам: <адрес> (№, 7, 1 по проекту межевания территории), а также обслуживания коммунальных объектов. Проезд, обремененный публичным сервитутом, исторически существовал с момента завершения застройки и благоустройства квартала.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен. В настоящее время общественная нужда в обеспечении прохода, проезда с улицы Старых большевиков к многоквартирным домам по адресам: ул. Старых большевиков, 54а, 56, ул. Фрезеровщиков, 26 сохраняется.

Суд также считает, что требование истца и отмена публичного сервитута нарушит баланс интересов сторон - жителей многоквартирных домов и неограниченного круга лиц.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Старицыной Инны Леонидовны к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным отказа в отмене публичного сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 13.05.2019 решение в законную силу не вступило.

Судья: