Решение по делу № 2-3656/2022 от 12.05.2022

Дело №2-3656/2022 01 сентября 2022 года

29RS0023-01-2022-003270-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Петрова Сергея Алексеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Петров С.А. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> принадлежащий истцу автомобиль Lada Priora государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170145 руб. (л.д. 3).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 81), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Первушина В.С., действующая на основании доверенности (л.д. 18-19), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 79), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил суду письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 44-46).

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, в том числе письменные пояснения финансового уполномоченного (л.д. 36-37), материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и сторонами по делу не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю Lada Priora государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 109217 руб. 80 коп., с учетом износа – 83600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 83600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. в счет стоимости услуг эвакуатора (л.д. 52, 64).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 126800 руб., расходов на экспертизу 11200 руб., расходов на оплату юридических услуг 5000 руб., на дефектовку 8600 руб., на эвакуатор 4000 руб. (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца от отклонении претензии (л.д. 54).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу, дефектовку, эвакуатор, оказание юридических услуг, отказано, требования о взыскании расходов на эвакуатор, дубликат экспертизы оставлены без рассмотрения (л.д. 55-59).

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 17100 руб., штраф 8550 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., на дефектовку 5000 руб., почтовые расходы 391 руб. 28 коп. (л.д. 60-61).

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменений (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение мирового судьи, выплатив истцу 17100 руб. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку по договору ОСАГО в размере 24453 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца к страховщику о взыскании неустойки отказано (л.д. 12-17).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе взыскания страхового возмещения, обязанность страховщика в доплате страхового возмещения возникла в момент вступления решения мирового судьи в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) составляет 24453 руб., при этом страховщик выплатил неустойку в указанном размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-17).

Вместе с тем, по исковым требованиям о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 140391 руб. ((17100 х 1% х 964 дней) – 24453).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Принимая во внимание совокупный период нарушения права истца на полное страховое возмещение в течение 1 138 дней, размер недополученного страхового возмещения в размере 17 100 руб., суд учитывает явную несоразмерность неустойки в размере 140391 руб. страховому возмещению 17100 руб., при этом страховщик первоначально выплатил истцу возмещение ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился в адрес страховщика лишь ДД.ММ.ГГГГ, что явно способствовало увеличению срока исчисления неустойки.

Финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе взыскания доплаты страхового возмещения.

Суд также учитывает принятые ДД.ММ.ГГГГ страховщиком меры по выплате истцу неустойки в размере 24453 руб., что свидетельствует о намерении восстановить нарушенные права истца.

С учетом изложенного, имеются исключительные обстоятельства для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу, суд с учетом принципов разумности и справедливости снижает подлежащую взысканию неустойку до 100000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 4 008 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрова Сергея Алексеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН .....) в пользу Петрова Сергея Алексеевича (паспорт ..... .....) неустойку в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4008 (четыре тысячи восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022