Решение по делу № 33-1869/2020 от 21.04.2020

Судья Владимирова А.А. Дело № №

(номер дела в суде первой инстанции №№,

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хурматуллиной А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Хурматуллиной А.В. к АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, предупреждения.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Хурматуллиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - Головина М.И. (доверенность от 1 мая 2020 года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хурматуллина А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее по тексту – АО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании незаконными акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 5 апреля 2019 года и предупреждения (уведомления) от 6 мая 2019 года.

Требования мотивировала тем, что является собственником и потребителем электроэнергии у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Сотрудниками АО «Ижевские электрические сети» 05 апреля 2019 года составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» выставило предупреждение (уведомление) от 06 мая об оплате потребления, выявленного по указанному акту. Истец полагает, что на неё незаконно возлагается обязанность по оплате электроэнергии, которую она фактически не потребляла. Какого-либо воздействия на прибор учета не оказывалось, что подтверждается заключением эксперта. Ежемесячная плата за предоставляемые ей услуги по электроснабжению всегда вносилась исправно и в соответствующий срок. Считает действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» и акт о неучтенном потреблении незаконными.

Определением суда от 16 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Ижевские электрические сети».

Определением суда от 2 декабря 2019 года произведена замена ответчика АО «Ижевские электрические сети» на ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В суде первой инстанции истец Хурматуллина А.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Калинина К.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - Головин М.И. исковые требования также не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд принял во внимание только доказательства ответчика. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля, который путался в показаниях, давал противоречивые ответы на заданные вопросы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Хурматуллиной А.В. – 1/6 доли, Х.Д.Р. - 1/2 доли, Х.Р.М. - 1/3 доли.

Для электроснабжения указанного здания заключен договор энергоснабжения, присвоен лицевой счет №

16 января 2017 года в помещении по адресу: г<адрес> произведен допуск прибора учета электроэнергии в эксплуатацию, счетчика №, №№, показания счетчика №. На приборы и оборудование нанесены пломбы: на электросчетчик номер пломбы № (фото №), установлен индикатор магнитного поля МагнеТ № (фото №), что подтверждается актом АО «ИЭС», а также фотографией прибора учета.

5 апреля 2019 года при проверке режима потребления электрической энергии работниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в присутствии К.А.В. (тетя) в доме потребителя Х.Д.Р.., расположенном по адресу: <адрес>, лицевой счет № выявлены нарушения в виде: нарушения суспензии антимагнитной пломбы под воздействием магнитных полей, что послужило основанием для составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (неучтенного потребления) электрической энергии №18№ от 05 апреля 2019 года. В акте также указана дата последней поверки – 18 августа 2018 года, показания прибора учета <данные изъяты>. К.А.В. указала, что к нарушениям пломбы отношения не имеет. Замечаний к акту не имеется. Электрический счетчик доопломбирован антимагнитной пломбой № (фото №).

Согласно расчету объемов неучтенного потребления электроэнергии потребителем - физическим лицом к акту №№ от 05 апреля 2019 года всего за период с 06 января 2019 года по 05 апреля 2019 года объем неучтенного потребления электроэнергии составил <данные изъяты> кВтч.

Из предупреждения (уведомления) от 6 мая 2019 года следует, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» уведомляет истца о наличии сформировавшейся по состоянию на 30 апреля 2019 года задолженности за потребленную электроэнергию в размере 22 931,02 руб., из которых сумма 21 382,50 руб. рассчитана на основании акта № от 05 апреля 2019 года о безучетном потреблении электрической энергии. Также истец предупрежден о возможности ограничения подачи электроэнергии.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании акта № от 05 апреля 2019 года произвело расчет задолженности по электрической энергии, с учетом безучетного потребления электрической энергии, на май 2019 года задолженность за электроэнергию в доме по адресу: <адрес>, составила 26 122,37 руб. (из них 21 382,50 руб. по акту № от 05 апреля 2019 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 10, ст. 539, п. 3 ст. 541, п. 1 ст. 544, п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ); Федеральным законом от 26 июня 2008 года №102 «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442; Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго от 13 января 2013 года №6, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии в здании, расположенном по адресу: УР, <адрес>, собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности которого является истец Хурматуллина А.В. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 5 апреля 2019 года соответствует требованиям законодательства.

Вместе с тем, суд указал, что истцом не доказано нарушение прав и свобод актом о неучтенном потреблении электроэнергии, а также предупреждением (уведомлением) о наличии задолженности и возможности ограничения подачи электроэнергии, сами по себе акт и предупреждение не содержат положений властно-распорядительного характера.

Данные выводы суда соответствует обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Факт безучетного потребления электроэнергии со стороны истца доказан соответствующим актом от 5 апреля 2019 года, так как в соответствии с пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, именно акт подтверждает факт выявленного безучетного потребления электрической энергии.

Проверяя доводы истца о незаконности акта о неучтенном потреблении электрической энергии, суд правильно руководствовался вышеуказанными положениями.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

В соответствии с пунктом 192 Правил функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление и лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Судом установлено, что акт неучтенного потребления электроэнергии от 5 апреля 2019 года составлен представителями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в присутствии К.А.В. ( тёти потребителя Х.Д.Р.) в здании по адресу: <адрес>, в акте имеются сведения о приборе учета, дате последней проверки – 18 августа 2018 года, указаны выявленные нарушения – нарушение суспензии антимагнитной пломбы под воздействием магнитных полей.

Содержание акта от 5 апреля 2019 года соответствует требованиям вышеприведенных норм, поэтому данный акт правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вывод суда первой инстанции о подтверждении факта безучетного потребления электроэнергии сделан на основании документов, имеющихся в материалах дела, которые в установленном процессуальном законе порядке истцом не опровергнуты.

Сохранность антимагнитной пломбы истцом не была обеспечена.

Оснований полагать, что пломба была нарушена контролером, не имеется, таких доказательств материалы дела не содержат.

Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), отнесено к действиям, влекущим искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), что следует из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442.

Судом верно установлено, что пластиковые охранные пломбы – индикаторы магнитного поля «Магнет» отнесены к пломбирующим устройствам на основании ГОСТ 31282-2004. С учетом функционального назначения они являются пломбировочным устройством и обеспечивают защиту прибору учета электроэнергии от несанкционированного доступа, её нарушение влечёт предусмотренную законом ответственность.

Таким образом, выводы суда о наличии факта безучетного потребления истцом электрической энергии, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 5 апреля 2019 года являются верными, соответственно у суда не имелось оснований и для удовлетворения требования о признании незаконным предупреждения (уведомления) от 6 мая 2019 года, которое, как верно указано судом, не содержит положений властно-распорядительного характера.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность принятия судом во внимание показаний свидетеля, которые по мнению авторы жалобы являлись противоречивыми, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены три свидетеля: М.В.Б.., Х.М.К. и К.А.В.

Показания свидетелей, наряду с другими представленными сторонами доказательствами оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хурматуллиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                  Д.Н. Дубовцев

Судьи          Э.В. Нургалиев

И.Н. Хохлов