Решение по делу № 33-830/2024 от 26.02.2024

№ 33-830/2024

№ дела в суде первой инстанции № 2-227/2023

УИД 44RS0002-01-2022-003225-81

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» мая 2024 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

    судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

    рассмотрев вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 апреля 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2023 года требования ООО «Управляющая компания «ИнтехКострома» удовлетворены частично.

С ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания «ИнтехКострома» (ИНН 4401133781 ОГРН 112401003726) взыскана задолженность по строке «содержание и текущий ремонт, СОИ», «старший по дому» за период с сентября 2019 года по май 2022 года включительно в размере 22 386,96 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с февраля 2019 года по май 2022 года включительно в размере 11 242,18 руб., а также пени с 26.01.2020 по 20.09.2023 за «содержание, текущий ремонт и СОИ» в размере 9 703,89 руб., за «капитальный ремонт» в размере 3 609,13 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 863,44 руб., всего взыскано 47 811 (сорок семь тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 60 коп.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Поскольку в апелляционном определении допущена описка, вопрос о её исправлении рассмотрен по инициативе суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Вопросы исправления описок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 203.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции 11 декабря 2023 года, что указано во вводной части апелляционного определения. Между тем в резолютивной его части допущена описка в указании даты вынесенного решения, указано 22 декабря 2023 года.

Поскольку данная описка является технической, не затрагивают существа принятого судебной коллегией определения, она подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст.200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Исправить описку в первом абзаце резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 апреля 2024 года, указав правильно: «решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2023 года», а не «22 декабря 2023 года».

Председательствующий:

Судьи:

Судья Спицына О.А. № 33-830/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2024 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой С.Б.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Смирновой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2023 года по иску ООО УК «ИнтехКострома» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ООО УК «Интех-Кострома» ФИО7, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО УК «ИнтехКострома» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за ответчиком образовался долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается ведомостью начислений по услугам. По данным НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» долг по взносам на капитальный ремонт составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга. Определением мирового судьи от 14.06.2022 судебный приказ № от 09.03.2022 отменен. Со ссылкой на нормы ЖК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., в т.ч. за период с 26.10.2019 года по 05.04.2020 года в сумме <данные изъяты> руб., с 02.01.2021 года по 22.07.2022 года в сумме <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела, с учетом ходатайства ответчика ФИО1 о зачете суммы <данные изъяты> руб., удержанной по судебному приказу, который был отменен, истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в общей сумме 45693,82 руб., а также пени 19981,01 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1990,85 руб. Истец указал, что из поступившей суммы <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. удержано в счет погашения государственной пошлины, сумма <данные изъяты> руб. зачислены в счет погашения долга по услугам: старший по дому – <данные изъяты> руб., содержание и текущий ремонт <данные изъяты> руб., подогрев воды на СОИ <данные изъяты> руб., ХВС на СОИ <данные изъяты> руб., э/э на СОИ <данные изъяты> руб., ХВС для ГВС на СОИ <данные изъяты> руб., повыш.коэфф.воды <данные изъяты> руб. С учетом указанного, задолженность за период с 01.09.2019 по 31.05.2022 составляет: капитальный ремонт <данные изъяты> руб., старший по дому <данные изъяты> руб. (начислено <данные изъяты>-оплата <данные изъяты> руб.), содержание и текущий ремонт <данные изъяты> руб. (начислено <данные изъяты> –оплата <данные изъяты> руб.), подогрев воды на СОИ <данные изъяты> руб. (начислено <данные изъяты> руб.- оплата <данные изъяты>), ХВС на СОИ <данные изъяты> руб. (начислено <данные изъяты> - оплата <данные изъяты> руб.), э/э на СОИ <данные изъяты> руб. (начислено <данные изъяты> руб.- оплата <данные изъяты>), ХВС для ГВС на СОИ <данные изъяты> руб. (начислено <данные изъяты> – оплата <данные изъяты> руб.). Итого содержание и текущий ремонт, СОИ <данные изъяты> руб. На задолженность по статьям содержание и текущий ремонт и СОИ начислены пени за период с 26.10.2019 по 05.04.2020 – 89,18 руб., с 26.01.2021 по 31.03.2022 – 4870,40 руб., с 02.10.2022 по 20.09.2023 – 4744,31 руб. Всего 9 703,89 руб. По задолженности по статье капитальный ремонт начислены пени за период с 26.01.2020 по 05.04.2020 – 2,75 руб., с 26.01.2021 по 31.03.2022 – 5335,11 руб., с 02.10.2022 по 20.09.2023 -4939,26 руб. Всего 10277,12 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 декабря 2023 года требования ООО «Управляющая компания «ИнтехКострома» удовлетворены частично.

С ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания «ИнтехКострома» (ИНН 4401133781 ОГРН 112401003726) взыскана задолженность по строке «содержание и текущий ремонт, СОИ», «старший по дому» за период с сентября 2019 года по май 2022 года включительно в размере 22386,96 руб., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с февраля 2019 года по май 2022 года включительно в размере 11242,18 руб., а также пени с 26.01.2020 по 20.09.2023 за «содержание, текущий ремонт и СОИ» в размере 9 703,89 руб., за «капитальный ремонт» в размере 3609,13 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 863,44 руб., всего взыскано 47811 (сорок семь тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 60 коп.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение с учетом ее доводов. При этом указала, что судом при разрешении спора не применен общий срок исковой давности. Полагает, что истец незаконно распределил взысканные по отмененному судебному приказу денежные средства в размере 7002 руб., так как по закону их могли распределить только в счет погашения долга по услуге: содержание и текущий ремонт, подогрев воды на СОИ, ХВС на СОИ, ХВС для ГВС на СОИ. Остальное распределение на расходы по госпошлине, старшему по дому и прочее является незаконным, так как последние не входят в структуру платы за жилое помещение и не являются коммунальными услугами. При начислении на СОИ в учет берутся площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Технический план дома истцом представлен не был, а по имеющимся копиям без подлинника нельзя проверить верность площадей. Кроме того, указала, что истцом не представлен документ, подтверждающий перевод взносов за капремонт (полномочия его взыскания) за период с сентября 2014 года по ноябрь 2019 года от НО «Фонд капремонта МКД Костромской области к ООО УК «ИнтехКострома». Решением собственников МКД от 28 октября 2019 года было решено уплачивать взнос на капремонт только с 01 декабря 2019 года в ООО УК «ИнтехКострома». Плата председателю Совета МКД в размере 100 руб. ежемесячно установлена решением общего собрания собственников МКД от 10 декабря 2020 года, то есть за спорный период она имеет задолженность в размере 1800 руб., а не 3300 руб., как взыскивает с нее истец. Госпошлина взыскана судом не в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указала, что в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, но доплата госпошлины истцом произведена не была. В связи с этим суд должен был рассматривать только те требования, что предъявлялись до их увеличения или должен был оставить исковое заявление без движения и начать рассматривать дело только после предоставления доказательств о доплате госпошлины. Как видно из судебного приказа от 09 марта 2022 года, с нее была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, при этом в приказе нет упоминания о взыскании с нее ни за капремонт, ни за старшего по дому. Поскольку требования истца к ней о взыскании задолженности за капремонт и за старшего по дому не рассматривались в порядке приказного производства, то суд должен был возвратить истцу исковое заявление без рассмотрения в этой части. Отсюда неправильно и незаконно применена судом исковая давность. Судом взыскана задолженность за период (с 01.02.2019), когда истец не являлся управляющей компанией их многоквартирного дома. Управляющей организацией истец является с 26.08.2019 года. Указывает также, что решением общего собрания собственников дома были утверждены размер и порядок оплаты старшему по дому. При этом условия прописаны и оговорены не были. Таким образом, отсутствуют существенные условия в решении общего собрания собственников, в связи с чем оно является неисполнимым, и применять его при взыскании задолженности нельзя. Считает расчет начислений, представленный истцом, за коммунальный ресурс при содержании общего имущества МКД неправильным, поскольку норматив потребления на общедомовые нужды по электроэнергии составляет 0,47 кВт.ч/кв.м., а не 1,53 кВт.ч/кв.м., как указал истец. Повышающий коэффициент при расчете платы за коммунальную услугу по холодному и горячему водоснабжению может применять только поставщик соответствующей услуги, а согласно представленным протоколам общих собраний собственников дома расчеты с РСО собственники производят напрямую. Таким образом, выставление данного счета является грубым нарушением действующего законодательства. Данная сумма должна быть исключена из расчета. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство о снижении пени. Она является <данные изъяты>, получает небольшие пенсионные отчисления. Ранее истец завышал сумму по услуге «содержание», пока собственники не обратились в прокуратуру, после чего сумма была пересчитана. В связи с этим у нее были сомнения в правильности остальных начислений. Этому факту недобросовестности управляющей компании судом оценка не дана, пени взысканы в полном объеме.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, площадью 33,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному выше адресу находится в управлении ООО «Управляющая компания «ИнтехКострома» на основании договора управления от 26.08.2019 года.

Из договора управления многоквартирным домом следует, что управляющая компания обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных договором: холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, энергоснабжение, отопление, газоснабжение.

Из искового заявления, а также ведомости начислений по услугам по лицевому счету № (адрес: <адрес>) за период с 01.09.2019 года по 31.05.2022 года включительно, следует, что собственник ФИО9 не исполняла обязанность по оплате услуг: содержание и текущий ремонт, подогрев воды на СОИ, ХВС на СОИ, э/энергия на СОИ, ХВС для ГВС на СОИ, «старший по дому», капитальный ремонт в связи с чем образовался долг.

Кроме того, по данным НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», которые были переданы ООО УК «ИнтехКострома», долг за собственником ФИО1 по взносам на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по ноябрь 2019 года включительно (за 62 месяца) составляет 14 735,88 руб.

09.03.2022 года ООО УК «ИнтехКострома» обратилось к мировому судье судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 01.09.2019 года по 31.12.2021 года включительно в общей сумме <данные изъяты> руб.

Судебный приказ № вынесен 09.03.2022 года на сумму <данные изъяты> руб., также взыскана государственная пошлина <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 14.06.2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения.

Во исполнение судебного приказа № от 09.03.2022 года с ФИО1 взыскана сумма <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 12.10.2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа № от 09.03.2022 года. Определение вступило в законную силу.

Расчет задолженности за спорный период времени истцом произведен с учетом поступившей суммы <данные изъяты> руб. следующим образом:

- сумма <данные изъяты> руб. распределена в счет погашения долга по услугам: старший по дому – <данные изъяты> руб., содержание и текущий ремонт <данные изъяты> руб., подогрев воды на СОИ <данные изъяты> руб., ХВС на СОИ <данные изъяты> руб., э/энергия на СОИ <данные изъяты> руб., ХВС для ГВС на СОИ <данные изъяты> руб., повышающий коэффициент воды <данные изъяты> руб., сумма <данные изъяты> руб. удержана в счет погашения государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Задолженность за период с 01.09.2019 года по 31.05.2022 года, с учетом распределенных сумм, составляет:

старший по дому 2 324,53 руб. (начислено 3 300 руб. - оплата 975,47 руб.),

содержание и текущий ремонт 17236,31 руб. (начислено 21 067,20 руб. – оплата 3830,89 руб.),

подогрев воды на СОИ 421,17 руб. (начислено 528,62 руб.- оплата 107,45),

ХВС на СОИ 95,43 руб. (начислено 119,77 руб. - оплата 24,34 руб.),

э/энергия на СОИ 2 214,09 руб. (начислено 2 778,88 руб.- оплата 564,79),

ХВС для ГВС на СОИ 95,43 руб. (начислено 119,77 руб. – оплата 24,34 руб.).

Всего задолженность за содержание и текущий ремонт, СОИ, старший по дому - 22386,96 руб.

Вопрос о наделении полномочиями ООО УК «ИнтехКострома» производить начисления вознаграждения председателю совета МКД через РКЦ ООО «РИЦ» путем включения в платежные документы отдельной строкой, ежемесячно, разрешен общим собранием собственников помещений МКД, о чем имеется решение в виде протокола № 9 от 10.12.2020 года. Ежемесячная плата председателю совета МКД за спорный период составляет 100 руб.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД № 6 от 28.10.2019 года, принято решение расторгнуть договор специального счета, владельцем которого является НКО «Фонд капитального ремонта», выбран владелец специального счета ООО УК «ИнтехКострома». Также лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет назначено ООО УК «ИнтехКострома».

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД № 9 от 10.12.2020 года, ООО УК «ИнтехКострома» наделено полномочиями по ведению претензионной и исковой работы в отношении собственников помещений МКД, не исполнивших обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт.

Согласно выписке по лицевому счету № по адресу: <адрес>, за период с октября 2014 года по ноябрь 2019 года образовался долг в сумме 14735,88 руб.

Истец в настоящее время просит взыскать задолженность по взносам с октября 2014 года по май 2022 года включительно в общей сумме 23306,86 руб.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, должна производить оплату оказываемых управляющей компанией жилищно-коммунальных услуг, а поскольку она такую оплату не производила, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с нее в судебном порядке. При этом суд принял во внимание заявление ответчика о применении сроковой исковой давности и взыскал с ответчика задолженность и пени за период в пределах срока исковой давности.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует нормам закона, которые приведены в решении, и не противоречит материалам дела. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника

Порядок начисления по услугам на СОИ определен в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (п. 44) и Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

В силу части 8.1 статьи 161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Проанализировав обстоятельства дела применительно к приведенным правовым нормам и установив, что ответчик, будучи потребителем жилищно-коммунальных услуг, поставляемых ООО УК «ИнтехКострома», свою обязанность по оплате указанных услуг в период не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика этой задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу управляющей организации задолженности, суд исходил из представленного истцом расчета, который проверил и признал правильным.

Причины считать, что сумма задолженности, взысканная с ответчика с учетом применения срока исковой давности, определена судом неверно, у судебной коллегии отсутствуют. Формула расчета задолженности применена судом правильно, с учетом действующих тарифов и нормативов, данные о площадях помещений в МКД имеются в техническом паспорте на МКД, копия которого представлена истцом в дело. Оснований полагать, что представленная в дело копия технического паспорта не соответствует его оригиналу, не имеется.

Доводы жалобы относительно неприменения судом общего срока исковой давности коллегия находится несостоятельными.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 и п. 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, 09.03.2022 года истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, в т.ч., задолженности по взносам на капитальный ремонт.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев.

Таким образом, суд верно указал, что задолженность может быть взыскана только за период с 09.03.2019 года.

При этом задолженность за содержание и текущий ремонт, СОИ, старший по дому - 22386,96 руб. взыскивается истцом за период с 01.09.2019 года по 31.05.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Задолженность по капитальному ремонту взыскана судом в пределах срока давности, а именно: с февраля 2019 года по май 2022 года включительно в сумме 11242,18 руб. Как правильно указал суд, обязанность по внесению платы за капитальный ремонт за февраль 2019 года у собственника возникла 25.03.2019 года. То есть, задолженность за период с октября 2014 года по январь 2019 года включительно в общем размере 12064,69 руб. (согласно выписке) находится за пределами срока исковой давности. Оснований не согласиться с данным выводом суда коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о незаконном распределении истцом взысканных по отмененному судебному приказу денежных средств в размере 7002 руб. коллегия считает необоснованным. Денежные средства, взысканные по судебному приказу были распределены истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся на момент выдачи судебного приказа, и с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «ИнтехКострома» ФИО7 пояснила, что все заявленные в настоящем иске суммы, были заявлены и в заявлении о вынесении судебного приказа. Денежная сумма в ведомости начислений по всем услугам в размере 730,25 руб. (повышающий коэффициент на холодную воду), указанная в графе «разовые» за март 2020 года, это сумма, которая была передана по оборотно-сальдовой ведомости Водоканалом за сентябрь 2019 года. Данная ведомость приобщена к материалам дела.

Вопреки доводам ответчика, ООО УК «ИнтехКострома» на основании протокола общего собрания собственников от 10.12.2020 года наделена полномочиями по ведению претензионной и исковой работы в отношении собственников помещений в МКД, не исполнивших обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, а также по услуге «председатель совета дома». Так, задолженность по капитальному ремонту, образовавшаяся согласно выписке по лицевому счету № за период с октября 2014 года по ноябрь 2019 года, составила 14735,88 руб. Данная задолженность была передана от НКО «Фонд капитального ремонта МКД Костромской области» к управляющей компании в марте 2020 года, что следует из ведомости о начислении по услугам. В связи с чем истец имеет право на взыскание указанной задолженности в пределах срока исковой давности.

Вознаграждение председателю совета МКД в размере 100 руб. с 01.06.2018 года было установлено решением общего собрания собственников МКД от 22.05.2018 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что плата старшему по дому установлена решением общего собрания собственников МКД от 10 декабря 2020 года, являются несостоятельными. Решение общего собрания об установлении указанного вознаграждения старшему по дому ответчиком не оспаривалось. Истец взыскивает задолженность по данной услуге с 01.09.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что требования о взыскании задолженности за капремонт и за старшего по дому не рассматривались в порядке приказного производства, поэтому суд должен был возвратить истцу исковое заявление без рассмотрения в этой части, несостоятельны. Согласно истории начислений и платежей, приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа, в сумму взыскиваемой с ответчика задолженности были включены, в том числе и суммы задолженности за капитальный ремонт и старшего по дому.

Взыскание судом пени за несвоевременное внесение платы за содержание и текущий ремонт, СОИ в заявленном истцом размере, а также за капитальный ремонт с учетом срока исковой давности, соответствует положениям п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения пени не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, длительность нарушения ответчиком обязательства, за которое начислены пени, посчитал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку взысканная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оснований для уменьшения пени не усматривает.

Вопреки доводам жалобы суд на основании ст. 98 ГПК РФ правильно взыскал с ответчика сумму уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований за вычетом госпошлины, уплаченной истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа и удержанной в дальнейшем с ответчика при исполнении судебного приказа. В решении расчет госпошлины приведен судом, оснований не согласиться с ним коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правых оснований для отмены решения суда.

Истец решение суда о частичном удовлетворении исковых требований не обжалует.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2024 года