Решение по делу № 1-482/2020 от 17.08.2020

Дело № 1-482/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Ибрагимовой Л.Ш.,

подсудимого Володина Э.Е., его защитника – адвоката Перевощикова А.С.,

при секретаре судебного заседания Захарычевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

Володина Э.Е., <данные скрыты>

<данные скрыты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Володин Э.Е. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Так, утром 10 мая 2020 года Володин Э.Е. находился в торговом комплексе «Ключевой», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, 10 мая 2020 года в 08 часов 56 минут Володин Э.Е, достоверно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, залез на стеллаж, огораживающий торговый отдел ИП Потерпевший №1, нагнулся внутрь, тем самым незаконно проник в помещение отдела, откуда умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 2972 рубля, а именно:

- чай «Чэнь Нянь» (Многолетний Пуэр кат. С), весом 0,5 кг., стоимостью 2184 рубля за 1 кг., на сумму 1092 рубля, в банке стоимостью 300 рублей;

- чай зеленый китайский «Люй Лун Чжу» (Зеленая жемчужина), весом 0,8 кг., стоимостью 1600 рублей за 1 кг., на сумму 1280 рублей, в банке стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом Володин Э.Е. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2972 рубля.

Подсудимый Володин Э.Е. признал себя виновным в совершения преступления и пояснил, что обстоятельства совершения преступления не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания данные при расследовании дела.

Так, при допросе на предварительном следствии Володин Э.Е. сообщал, что 10 мая 2020 года в утреннее время он пришел в ТК «Ключевой», расположенный по адресу: <адрес>А, для совершения хищения чужого имущества. В торговом комплексе он увидел закрытый отдел, на витрине которого находился чай. Обнаружив в нижней части витрины полку, он встал на нее и телом перевалился через верхнюю часть витрины. Осмотрев помещение, он забрал из торгового отдела 2 металлические банки с чаем, после чего ушел. На улице он продал обе банки чая неизвестному мужчине за 500 руб. Ущерб потерпевшей возместил, принес ей извинения.

Подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания.

Виновность Володина Э.Е. также подтверждается иными исследованными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия - торгового отдела ИП Потерпевший №1, расположенного на 1 этаже ТК «Ключевой», по адресу: <адрес>, огороженный витринами с товаром.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что 10.05.2020 в утреннее время, около 10.00 часов, ей позвонила продавец и сказала, что придя на рабочее место в отдел в ТК «Ключевой», расположенный по адресу <адрес>, она обнаружила пропажу двух жестяных банок с чаем: чай «Чэнь Нянь» (Многолетний Пуэр кат. С), весом 0,5 кг., стоимостью 2184 рубля за 1 кг., на сумму 1092 рубля, в банке и чай «Люй Лун Чжу», весом 0,8 кг., стоимостью 1600 рублей за 1 кг., на сумму 1280 рублей, в банке. Стоимость банок составляет 300 рублей за каждую. Просмотрев видеозаписи с камеры наблюдения, увидела что 10.05.2020 в 08 часов 56 минут, неизвестный мужчина встал ногами на стойку для сумок, расположенную на внешней стороне отдела и, перевалившись через стеллаж внутрь отдела вытащил две жестяные банки с чаем, которые забрал с собой.

Протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты товарная накладная №341 от 22.01.2020 и диск с видеозаписью.

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены: товарная накладная №341 от 22.01.2020, согласно которой стоимость чая «Чэнь Нянь» (Многолетний Пуэр кат. С) составляет 2184 рубля за 1 кг., стоимость чая зеленый китайский «Люй Лун Чжу» (Зеленая жемчужина) составляет 1600 рублей за 1 кг.; CD-R диск с видеофайлом от 10.05.2020, где зафиксировано как в 08:56 к отделу подошел мужчина, встал на полку, перевалился телом через торговый стеллаж, достал с внутренней стороны стеллажа две металлические банки, спрыгнул с полки и, держа в руках две банки, ушёл из торгового центра.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в конце июня 2020 года, ее сын Володин Эдуард рассказал ей, что похитил из торгового отдела 2 банки с дорогим чаем. На видеозаписи с кражей чая из торгового комплекса, она опознала своего сына.

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 10.05.2020 около 10.00 часов она вышла на работу в отдел по продаже чая и кофе, расположенный в ТК «Ключевой», по адресу: <адрес> и обнаружила пропажу 2-х жестяных банок с чаем, которые стояли на верхней полке. Об обнаружении пропажи она сообщила Потерпевший №1

Заявлением Володина Э.Е. от 24.06.2020, в котором он добровольно сообщил о хищении в начале мая 2020 года в магазине по адресу <адрес>, двух банок чая.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Володина Э.Е. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается его показаниями об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и полностью подтвержденным в судебном заседании, которые суд считает правдивыми и кладет в основу приговора. Полностью согласующимися с ними показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5, о похищенном имуществе. Результатами осмотра изъятого у потерпевшей диска с видеозапистью камеры видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент проникновения 10 мая 2020 в 08.56 час. в торговый отдел и хищение из него двух банок. Показаниями свидетеля ФИО6, которой Володин Э.Е. рассказал о совершенном хищении.

Стоимость похищенного установлена судом из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и товарной накладной №341 от 22.01.2020, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в помещение" судам следует руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснено понятие "помещение".

Как следует из примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании установлено, что торговый отдел ИП Потерпевший №1, расположенный в торговом комплексе «Ключевой», по адресу: <адрес>, использовался потерпевшей Потерпевший №1 для размещения и продажи материальных ценностей, а также временного нахождения людей. В связи с этим суд считает доказанным вмененный квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в помещение".

Показания Володина Э.Е., данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением права на защиту, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допросов потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 и ФИО6, оглашенных в судебном заседании, а также иных исследованных доказательств, не имеется.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №20/2656 от 28.07.2020, Володин Э.Е., в юридически значимый период времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения. Имеющиеся у подэкспертного психические нарушения выражены незначительно, не препятствовали подэкспертному в юридически значимые моменты времени целенаправленно планировать, последовательно совершать и критически оценивать свои действия. Володин Э.Е. мог в юридически значимый период времени и может в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Временного психического расстройства в исследуемый период времени, Володин Э.Е. не обнаруживал. По состоянию психического здоровья в настоящее время подэкспертный в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. <данные скрыты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Володина Э.Е., в соответствии со ст.61 УК РФ, является признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении при написании заявления, а также допросах на предварительном следствии обстоятельств возникновения умысла и совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, принесение извинений потерпевшей, его состояние здоровья, в том числе психическое расстройство и наличие заболеваний, требующих лечения.

Отягчающих наказание Володина Э.Е. обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, ранее судимого за совершение умышленного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, суд назначает Володину Э.Е. наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения его категории не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, установленные смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным дополнительное наказание Володину Э.Е. не назначать.

В связи с тем, что Володин Э.Е. вину в содеянном признал и раскаялся, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет ст.73 УК РФ и назначает наказание условно.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, учитывая, что совершенное подсудимым преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным сохранить Володину Э.Е. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата>.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Володина Э.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные скрыты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ обязать осужденного встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения Володину Э.Е., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск, хранящийся при материалах уголовного дела, - уничтожить; товарную накладную, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.Н. Рябов