Решение по делу № 33-4384/2017 от 16.03.2017

Судья Судовская Н.В. Гр. дело № 33-4384/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Хаировой А.Х., Панковой М.А.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой А.Х. дело по апелляционной жалобе М.М.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска М.М.А. к ПАО «АВТОВАЗ» о признании распоряжения о дисциплинарном взыскании незаконным – отказать»,

установила:

Истец М.М.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «АВТОВАЗ» о признании незаконным и отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» об объявлении выговора М.М.А. и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что М.М.А. работает в ПАО «АВТОВАЗ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выполняет обязанности <данные изъяты>. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен режим неполной рабочей недели на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением и.о. начальника отдела № от ДД.ММ.ГГГГ принято необоснованное решение о применении к М.М.А. дисциплинарного взыскания - выговора, в котором указано, что М.М.А. в рабочее время в **-** не работал, а пил чай на расходном складе, тем самым нарушил п. 3.2, 5.1, 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на его незаконность.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание судебной коллегии истца, извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ПАО «АВТОВАЗ» - Д.Т.А. (по доверенности), возражавшей на доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях.

Распоряжением и.о. начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.2, 5.1, 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ». В распоряжении указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> М.М.А. работал во вторую смену с **-** до **-**; в рабочее время в **-** не работал, пил чай на расходном складе №, тем самым нарушил п. 3.2, 5.1., 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 23).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 22 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. от 28.12.2006 г.), неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пункт 30 названного Постановления предусматривает, что к таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для применения дисциплинарного взыскания имелись. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей и соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не может признать выводы суда обоснованными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мастер ФИО6 написал докладную на имя и.о.начальника <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> М.М.А. **.** не работал, а пил чай на территории склада №, тем самым нарушил п. п. 3.2, 5.1., 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ мастер ПО ПШ ФИО6, старший рабочий ФИО7, оператор механизированных и автоматических складов ФИО8 составили акт о том, что М.М.А. пил чай в **.**, в неустановленный для приема пищи перерыв (л.д. 30).

Судом учтены показания допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО8, которые подтвердили нахождение истца в ** час. ** минут ДД.ММ.ГГГГ на складе во время загрузки телеги, которая продолжалась около 10 минут, и подтвердили, что он пил жидкость коричневого цвета из стакана, простоя на линии по вине М.М.А. не было, запрещено пить чай, рабочие могут пить только воду.Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11, указал, что показания данных свидетелей являются противоречивыми и непоследовательными, в связи с чем не могут быть приняты как достоверные и информативные.

Вместе с тем, письменные доказательства – докладная мастера, акт от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтверждают, что М.М.А. пил чай в **.**, но не связывают эти действия с нарушением трудовой дисциплины.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что трудовой договор, дополнительные соглашения к нему, Правила внутреннего трудового распорядка дня не содержат пункты, запрещающие сотрудникам в течение рабочего времени находиться в комнате отдыха и приема пищи, что подтверждается представленными копиями указанных документов.

Судом первой инстанции также не устранены противоречия, где находился истец ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут, в комнате отдыха либо на складе.

Из представленных ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «АВТОВАЗ», усматривается, что работникам запрещается:

- проводить митинги и иные общественные мероприятия на территории ОАО «АВТОВАЗ» без согласования с руководством;

- играть в карты, другие игры с целью извлечения материальной или иной выгоды;

- проносить на территорию ОАО «АВТОВАЗ» или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, а также хранить, употреблять, продавать или отчуждать иным способом в пользу других лиц спиртные и спиртосодержащие напитки, наркотические, токсические, взрывоопасные, и легковоспламеняющиеся вещества;

- находиться на территории ОАО «АВТОВАЗ» или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию, в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- выносить, вывозить, перемещать по территории ОАО «АВТОВАЗ» без соответствующего разрешения или соответствующих документов имущество, находящееся на территории ОАО «АВТОВАЗ»;

- проносить (провозить) на территорию ОАО «АВТОВАЗ» без соответствующего разрешения любую радиоэлектронную аппаратуру (приемники, магнитофоны, плееры и т.д.), фото-, кино-, видеоаппаратуру и электронные носители информации (флэш-карты, кассеты, дискеты, лазерные диски и т.д.);

- проносить (провозить) на территорию ОАО «АВТОВАЗ» предметы, не относящиеся к производственной деятельности и не являющиеся средствами личной гигиены;

-самовольно возводить на территории ОАО «АВТОВАЗ» различные постройки, в том числе устанавливать шкафы, сейфы, стенды и т.д.;

- вывешивать информационные материалы, фотографии, репродукции, объявления, листовки, вырезки из газет и журналов и т.д. неустановленных местах;

- пользоваться оборудованием, инструментом, электроэнергией, механизмами и материалами не для производственных нужд;

- использовать товарные автомобили в качестве транспортных средств и мест для отдыха;

- въезжать на территорию ОАО «АВТОВАЗ» на личном транспорте;

- содержать на территории ОАО «АВТОВАЗ» животных, заниматься огородничеством;

- иметь при себе холодное, огнестрельное, газовое оружие (если это не связано с трудовой деятельностью в ОАО «АВТОВАЗ»);

- заниматься торговой и другой предпринимательской деятельностью на территории ОАО «АВТОВАЗ» без надлежащим образом оформленного договора (л.д. 60-65).

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлено никаких доказательств сбоя в работе производственного отдела <данные изъяты> в ** час. ** минут ДД.ММ.ГГГГ либо угрозы таковых последствий.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о признании распоряжения о наказании в отношении истца незаконным.

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о признании распоряжения и.о. начальника отдела № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и его отмене, и, определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет города Самары, составит 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2017 года отменить и постановить новое решение, которым исковые требования М.М.А. удовлетворить частично.

Распоряжение и.о. начальника отдела ПАО «АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.М.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным и отменить.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу М.М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти Самарской области в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Апелляционную жалобу М.М.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи