Решение по делу № 12-687/2017 от 25.07.2017

Дело № 12-687/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 декабря 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3 корп. 3) материалы административного дела в отношении СОЛОВЬЕВ В.Е., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> на постановление 18№ по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербургу от 10 июля 2017 года,

установил:

10 июля 2017 года на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга СОЛОВЬЕВ В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Вина СОЛОВЬЕВ В.Е. установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, в нарушение п.п. 12.2, 12.4 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге он осуществил стоянку автомобиля «Субару» с государственными регистрационными знаками № у дома 1 по ул. Курчатова в Санкт-Петербурге на тротуаре, создав помеху для движении пешеходов.

СОЛОВЬЕВ В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное, мотивируя её тем, что место, на котором он припарковал свой автомобиль является не тротуаром, а прилегающей территорией, на которой парковка транспортных средств не запрещена. Знаки, запрещающие парковку на данном участке отсутствуют, а проезд автомобилей по данной прилегающей территории осуществляется регулярно. Также СОЛОВЬЕВ В.Е. указал, что припаркованный им автомобиль, не создавал помех ни пешеходам, ни проезжающим по прилегающей территории транспортным средствам. Также СОЛОВЬЕВ В.Е. указал, что полагает, что отсутствует состав и событие вменённого ему административного правонарушения, а вынесенное постановление должностного лица является незаконным и нарушающим его права гражданина и водителя транспортного средства.

СОЛОВЬЕВ В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав мнение СОЛОВЬЕВ В.Е. оснований к отмене постановления не усматриваю.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

На основании п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Тем самым, использовать тротуар Правила разрешают только при наличии знака "Место стоянки", дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства. То есть размещать транспортные средства необходимо только параллельно краю проезжей части. В то же время при наличии дорожного знака "Место стоянки" с дополнительными табличками 8.6.2 и другими, указанными выше, размещение транспортного средства должно соответствовать способу, предписанному этими табличками. В любом случае необходимо обеспечить достаточное пространство для движения и прохода пешеходов.

Кроме того, в силу пункта 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещена в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, территория у дома 1 по ул. Курчатова в Санкт-Петербурге, является тротуаром, при этом, никаких дорожных знаков, обозначающих как место стоянки, так и дополнительных табличек, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 в указанном месте не установлено/л.д. 17, 18-19/.

Факт совершения административного правонарушения и виновность СОЛОВЬЕВ В.Е. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, протоколом № об административном правонарушении от 19 июня 2017 года, протоколом № о задержании транспортного средства от 19 июня 2017 года, актом лот № от 19 июня 2017 года приёма-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3, фотоснимками, выкопировкой из технического паспорта, согласно которому территория у д. 1 по ул. Курчатова является тротуаром.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся доказательств оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о доказанности вины СОЛОВЬЕВ В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что припаркованная автомашина находилась на прилегающей территории, где отсутствовали запрещающие парковку знаки, необоснован и противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании законодательства.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Из представленных фотографий также усматривается, что автомобиль «Субару» г.р.з. № в момент эвакуации припаркован на тротуаре, то есть на территории, предназначенной для движения пешеходов, в месте, не обозначенном дорожным знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Признаков недопустимости фотофиксации в качестве доказательства по делу не имеется, поскольку какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что припаркованный автомобиль не создавал помех для движения пешеходов, является несостоятельными, поскольку осуществлённая СОЛОВЬЕВ В.Е. стоянка транспортного средства сама по себе является помехой для движения пешеходов, независимо от ширины тротуара.

Доводы о том, что на данном участке имеется заниженный поребрик для проезда транспортных средств не свидетельствует о том, что территорию у д. 1 по ул. Курчатова в Санкт-Петербурге разрешено использовать в качестве стоянки транспортных средств.

Суд считает, что доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении СОЛОВЬЕВ В.Е.. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

В связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно состава и события административного правонарушения не имеется.

Требования ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Наказание, назначенное СОЛОВЬЕВ В.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Существенных нарушений норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении СОЛОВЬЁВА В.Е. не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░