Решение по делу № 2-638/2017 от 01.02.2017

№2-638/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Шариной М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Юлии Игоревны к ОАО «Альфа-Страхование» о внесении записи в трудовую книжку и взыскании невыплаченной премии, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя тем, что в период с 18.01.2016 года по 01.11.2016 года она работала в филиале ОАО «Альфа-Страхование» в должности <данные изъяты>. С 01.11.2016 года истица уволилась по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. В период работы истцу помимо заработной платы выплачивались стимулирующие выплаты – премия. При увольнении истице не была выплачена премия за 3 квартал 2016 года. Кроме того, в рудовую книжку не была внесена запись о назначении истца на должность главного специалиста. Просит взыскать с ответчика невыплаченную при увольнении премию за 3 квартал 2016 года в размере 40000 рублей; внести запись в трудовую книжку о назначении на должность главного специалиста с 10 марта 2016 года; взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истица отказалась от заявленных требований в части внесения записи в трудовую книжку, и пояснила, что на момент рассмотрения иска премия за 3 квартал ей перечислена в полном объеме. Сумму премии она не оспаривает. На взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей настаивает, поскольку ответчик выплатил ей премию только после обращения в суд, и она была вынуждена понести эти расходы. Расходы на оплату услуг представителя включают в себя – консультирование, составление искового заявления, участие в судебном заседании.

Представитель истицы адвокат Добровинский А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании полностью поддержал позицию истца.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из представленных возражений следует, что платежным поручением от 07.02.2017 года №433 истице перечислена премия за 3 квартал 2016 года в общей сумме 53431 рубль. Относительно внесении записи в трудовую книжку истца о назначении ее на должность <данные изъяты>, требования не подлежат удовлетворению, поскольку истица была принята на должность <данные изъяты> согласно приказу 01-ЛС от 18.01.2016 года. Приказом 35-лс от 10.03.2016 года истица была временно переведена на должность <данные изъяты> в г.Норильске на период исполнения обязанностей отсутствующего работника <данные изъяты> Согласно ст.66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу. Поскольку истица переводилась на должность <данные изъяты> временно, оснований для внесения соответствующей записи в трудовую книжку не имелось. Кроме того, срок обращения в суд о внесении записи о переводе в трудовую книжку истек 18.03.2016 года. В части взыскания судебных расходов в размере 15000 рублей, ответчик полагает, что копия квитанции к приходно-кассовому ордеру об оплате 15000 рублей по соглашению №18/17 от 01.02.2017 не подтверждает фактическое несение данных расходов. Кроме того, указанную сумму судебных расходов ответчик считает завышенной. Просит оказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истица в судебном заседании заявила отказ от иска в части внесения записи в трудовую книжку о периоде ее работы <данные изъяты>. Отказ от иска представлен в виде письменного заявления, подписанного истцом. Положения ст.221 ГПК истцу понятны.

В соответствии с п.4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 25.03.2013), предусмотрено внесение записи в трудовые книжки работников только о постоянных переводах. В случае временного перевода работника запись об этом в трудовой книжке не делается. Если условие о временном характере перевода утратило силу и перевод становится постоянным, то запись о постоянном переводе вносится в трудовую книжку, а датой перевода, указанной в графе 2, будет дата начала временного перевода.

Из приказа №-ЛС от 10.03.2016 года, исследованного в судебном заседании, установлено, что перевод истца на должность <данные изъяты> носил временный характер на период отсутствующего работника.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от иска в части внесения записи в трудовую книжку, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании также установлено, что после обращения с исковым заявлением в суд ответчик перечислил Киселевой Ю.И. премию за 3 квартал 2016 года в сумме 46485 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2017 года. Размер, выплаченный премии, истицей не оспаривается.

Истица настаивает на взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, мотивируя это тем, что в связи с нарушением своих трудовых прав со стороны ответчика она была вынуждена обратиться за юридической помощью для обращения в суд с исковым заявлением. Премия была выплачена только после обращения в суд.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п.26). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Кроме того, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(п.13).

Истице в обоснование требований о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг представлены: соглашение об оказании юридической помощи № от 01.02.2017, по условиям которого в стоимость юридических услуг составляет 15000 рублей и включает в себя – составление искового заявление (консультирование, определение правовой позиции), представление интересов в суде; квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от 01.02.2017 года на 15000 рублей.

Таким образом, расходы истицы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема подготовленных и представленных суду материалов, результат рассмотрения дела и размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, полагая данную сумму разумной. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 39 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Киселевой Ю.И. от исковых требований к ОАО «Альфа-Страхования» в части внесения записи в трудовую книжку.

Исковые требования Киселевой Ю.И. к ОАО «Альфа-Страхования» в части взыскания судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхования» в пользу Киселевой Ю.И. судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2017 года.