Решение от 25.03.2024 по делу № 2-304/2024 (2-6067/2023;) от 03.03.2023

УИД: 78RS0014-01-2023-002152-84

Дело № 2-304/2024 (2-6067/2023;)                                           25 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Капустиной Е.В.

при секретаре Ножнинове Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа ФИО2 ФИО8, АО «Альфа Страхование» о возмещении имущественного вреда и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа ФИО2 М.А., указав, что в марте 2020 года обратился к нотариусу нотариального округа ФИО2 М. А. с просьбой составить договор, которым супруги произвели бы раздел имущества нажитого в период брака, а именно 4 квартиры и 1 квартиру нажитую вне брака, но зарегистрированную в Росреестре во время брака. Как указывает истец, стороны оглашения сообщили нотариусу вариант раздела имущества.

Нотариусом составлен проект договора, совпадающий с их намерениями и 04.05.2020г. договор раздела общего имущества между супругами был подписан и удостоверен ФИО3, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа ФИО17 ФИО18

Решением Московского районного суда ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в рамках гражданского дела №, договор о разделе имущества признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности истца на объекты недвижимости и возврата в собственность бывшей супруги всего имущества, указанного в договоре. Решение суда вступило в законную силу.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего совершения нотариального действия, несоответствующего требованиям законодательства и по вине нотариуса, истец лишился всего имущества, что поставило его в крайне неблагоприятное положение, в результате чего истец лишился имущества на сумму более 60 000 000 рублей.

Ссылается на необходимость возложения на нотариуса обязанности по возмещению финансовых убытков, причиненных его действиями, при этом размер убытков должен быть соразмерен страховому возмещению, которое могут получить нотариусы по договору страхования.

Просил суд взыскать в его пользу денежные средства в размере не менее 60 000 000 рублей за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса нотального округа ФИО2 М.А. или в случае недостаточности страхового возмещения – за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения – за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества – за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Также в просительной части иска содержится ходатайство о разрешении истцу уточнить размер страхового возмещения после получения судом сведений о страховщике и размере страхового возмещения, подлежащего выплате в случае причинения нотариусом мужественного вреда физическим лицам и проведения товароведческой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеется подпись в извещении.

Ответчик нотариус ФИО2 М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, направила своего представителя адвоката ФИО14 поддержавшего возражения нотариуса против удовлетворения иска по мотивам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО13 в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление по праву и по размеру, указал, что вина в действиях нотариуса при выполнении нотариального действия отсутствует, данный случай страховым не является.

Представитель третьего лица нотариальной палаты ФИО17 ФИО15 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо нотариус нотариального округа ФИО17 ФИО3 в судебное заседание явился. Против удовлетворения иска возражал, предоставил возражения на исковое заявление.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО16 (ранее – ФИО19 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, стороны заключили договор раздела общего имущества между супругами на бланке №, удостоверенный вр.и.о. нотариуса ФИО2 М.А. – ФИО7 В.А., зарегистрировано в реестре: №.

Согласно п.2 данного договора раздела общего имущества между супругами стороны установили, что в период брака ими было приобретено следующее имущество:

1) <адрес> <адрес>. в ФИО17, стоимостью 5 156 821,29 руб., на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – на имя ФИО1;

2) <адрес> <адрес> в ФИО17, стоимостью 10 496 998,31 руб., на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – на имя ФИО4;

3) <адрес> в ФИО17, стоимостью 5 167 846,55 руб., на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – на имя ФИО4;

4) <адрес> в ФИО17, стоимостью 5 157 161,44 руб., на основании договора участия в долевом строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – на имя ФИО4;

5) <адрес> в ФИО17, стоимостью 5 178 527,90 руб., на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ – на имя ФИО4;

6) денежные средства в размере 100 000 руб.

При этом, в п.3 данного договора стороны пришли к соглашению о разделе указанного выше общего совместного имущества супругов с оставлением <адрес> по <адрес> в ФИО17 в собственности ответчика ФИО1, а также передаче в его собственность всех остальных квартир, зарегистрированных на имя истицы ФИО4, с передачей истице ФИО4 денежных средств в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика ФИО1 на квартиры, переданные ему в собственность от ФИО4 по указанному выше договору, зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключен брачный договор на бланке <адрес>3, удостоверенный вр.и.о. нотариуса ФИО2 М.А. – ФИО12, зарегистрировано в реестре: №, согласно п.п.1.1, 1.2 которого стороны установили режим раздельной собственности как на все уже имеющееся движимое и недвижимое имущество, так и на имущество, которое будет приобретено ими в дальнейшем, в период брака, в связи с чем, имущество, приобретенное к моменту заключения настоящего договора или приобретаемое в дальнейшем на имя каждого из супругов является исключительно частной собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено (зарегистрирован право, поставлено на учет и прочее).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истице ФИО4 переданы денежные средства в размере 100 000 руб., о чем суду представлена ее расписка.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено Признать недействительным договор раздела общего имущества <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО4 с прекращением права собственности ФИО1 следующих квартир:

- <адрес> <адрес> в ФИО17, кадастровый №,

- <адрес> в ФИО17, кадастровый №,

- <адрес> в ФИО17, кадастровый №,

- <адрес> в ФИО17, кадастровый №.

Признать денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб., переданные в собственность ФИО5 на основании п.3.2 названного выше соглашения, общей совместной собственностью супругов.

Так же указанным решением суда установлено, что согласно нотариальному протоколу осмотра доказательства, а именно переписки в содержащейся в электронном почтовом ящике ФИО1 проекты договора о разделе супружеского имущества и Брачного договора, расположены в папке «Отправленные» в адрес ФИО4, а также «Входящие» и «Отправленные» в адрес нотариуса.

Таким образом, ранее установленные судом обстоятельства по направлению проектов договоров с электронного почтового ящика ФИО1, опровергают доводы истца ФИО1 в настоящем деле, что именно нотариусом был изготовлен Договор раздела общего имущества между супругами.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что лишился всего имущества, по вине нотариуса, которым не были разъяснены последствия, которые могут возникнуть при заключении договора, содержащего условия о разделе имущества, приобретенного в период брака.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2).

Согласно ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в редакции ФЗ N 312-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашение сведений о совершенных нотариальных действиях.

Согласно указанной норме закона в других случаях (кроме двух, указанных ранее) ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.

Вместе с тем, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В силу пункта 4 статьи 931 этого же Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за адрес 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что следствием признания брачного договора недействительным, стали не действия ответчиков, а действия самих сторон брачного договора, которые, не проявив должной осмотрительности, в том числе при согласовании условий брачного договора, подписали брачный договор, по которому спорное имущество, нажитое в период брака, перешло в собственность одного из супругов.

Суд отклоняет довод истца о том, что нотариус обязан был разъяснять возможность признания брачного договора недействительным, поскольку нотариально заверенный договор содержал волю самих сторон, которые пришли к выводу о разделе имущества по указанному ими варианту, подписали договор добровольно, отдавая отчет своим действиям, понимая их значение, обратного суду не представлено.

Кроме того, право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за истцом в Управлении Росреестра по СПб, что также подтверждает факт совершения нотариального действия соответствующего требованиям законодательства.

Право на оспаривание любой сделки, принадлежит каждой стороне сделки, носит заявительный характер, в связи с чем, нотариус, удостоверяя такой договор, не может предполагать дальнейшие намерения сторон.

Кроме того, брачный договор был оспорен по основаниям, предусмотренным ст. 44 СК РФ.

Использованная в пункте 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации в целях закрепления основания для признания брачного договора недействительным описательно-оценочная формулировка "условия договора, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение" не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы: разнообразие обстоятельств, оказывающих влияние на имущественное положение супругов, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследовало цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявительницы, перечисленных в жалобе.

Вопрос же о том, ставят ли условия конкретного брачного договора одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 404-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О и др.).

Таким образом, оценка условий конкретного брачного договора, которые ставят одну из сторон в крайне неблагоприятное положение, является прерогативой суда и оценивается на основании исследования всей совокупности обстоятельств. Нотариус, при удостоверении сделок такого вида, полномочиями по оценке условий брачного договора не обладает в силу закона.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств виновности в действиях нотариуса, повлекших перераспределение имущества в соответствии с общими нормами СК РФ о разделе имущества и признании брачного договора недействительным.

При таком положении страховой случай не наступил, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к страховщику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░