Решение по делу № 2-142/2021 от 11.01.2021

№2-142/2021 УИД 25RS0008-01-2021-000014-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дальнереченск 26 апреля 2021 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ФИО3,

при секретаре Решетиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения автомашине марки <данные изъяты>, застрахованной по полису КАСКО №.

Представитель истца ссылался, что по данному страховому случаю им было выплачено страховое возмещение в сумме 125 586 рублей 20 копеек. Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахована не была, представитель истца просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 125 586 рублей 20 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 711 рублей 73 копеек и на составление искового заявления в сумме 3 500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что автомашина <данные изъяты> была продана им весной 2018 года. Договор купли-продажи у него не сохранился, в ГИБДД с целью оформления перехода права собственности он не обращался. ФИО1 ему не знаком. Считал, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Выслушав третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. ..), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ..), материала о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ..), копии страхового полиса (л.д. ..), ФИО1, управлявший автомашиной марки <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована не была, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2, застрахованную в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> была повреждена.

Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины составила 125 586 рублей 20 копеек (л.д. ..) и была оплачена по указанному договору страхования истцом (л.д. ..).

Из материалов гражданского дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке в ГИБДД ответчик собственником автомашины <данные изъяты> зарегистрирован не был.

Между тем, учитывая, что материалы о дорожно-транспортном происшествии и ответ МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю не содержат сведений о неправомерном завладении указанным транспортным средством, а также пояснения третьего лица ФИО3 о продаже им автомашины в 2018 году, суд приходит к выводу, что ФИО1 на законном основании владел источником повышенной опасности, в связи с чем должен нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный при его использовании.

Учитывая, что ответственность ФИО1, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована (л.д. ..), суд приходит к выводу о взыскании выплаченной истцом суммы страхового возмещения с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по составлению иска.

Настоящим решением полностью удовлетворены исковые требования, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 711 рублей 73 копейки и издержки по составлению искового заявления в сумме 3 500 рублей подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 125 586 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 711 рублей 73 копейки и по составлению иска 3 500 рублей, а всего 132 797 рублей 93 копейки.

Мотивированное решение составлено 27.04.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Покулевская