Решение по делу № 33-5051/2019 от 11.10.2019

Апелляционное дело № 33-5051/2019

УИД 21RS0015-01-2018-000450-80

Судья Ишмуратова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года                                                         г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Вахитова Марата Рафиковича к Мазиной Галине Владимировне о взыскании расходов на погашение долга по кредиту, встречному исковому заявлению Мазиной Галины Владимировны к Вахитову Марату Рафиковичу о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе представителя Мазиной Г.В. Кошкиной Н.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Мазиной Галины Владимировны в пользу Вахитова Марата Рафиковича в счет возмещения расходов, понесенных в период с августа 2014 года по февраль 2018 года, на погашение кредитных обязательств по кредитному договору № 4550710727,заключенному 10 ноября 2010 года в Цивильском отделении № 4437 ОАО «Сбербанка России», денежную сумму в размере 186334,33 рублей.

Взыскать с Мазиной Г.В. в пользу Вахитова М.Р. в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины 4926,69 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Мазиной Галины Владимировны к Вахитву Марату Рафиковичу о возмещении убытков, связанных с оплатой аренды жилого помещения за период с 31 августа 2014 года по 31 мая 2015 года, с 19 декабря 2015 года по 19 марта 2017 года, 02 августа 2017 года по 02 октября 2018 года в размере 240771 рублей, полностью отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Вахитов М.Р. обратился в суд с уточненным иском к Мазиной Г.В. о взыскании половины выплаченных им, как солидарным должником, денежных средств в сумме 190834,33 руб. в период с 01 июля 2014 года по 28 февраля 2018 года, по кредитному договору № 4550710727, заключенному 10 ноября 2010 г. с ОАО «Сбербанк России».

Требования мотивированы тем, что в период брака с Мазиной (в браке В. Г.В. 10 ноября 2010 года между ним, ответчиком, Вахитовым Р.М. (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями этого договора супругам было получено 450000 рублей на приобретение ими в общую собственность комнаты, площадью 34,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Проценты за пользование кредитом составили 282668,66 рублей. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в период брака супругами было оплачено 405500 рублей в счет погашения долга по кредиту. Оставшаяся часть кредита в размере 381668,66 руб. оплачена истцом. Поскольку они с бывшей супругой обладают приобретенным в кредит жильем на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве, он обратился в суд с требованием о взыскании с Мазиной Г.В. половины выплаченной им суммы в размере 190834,33 рублей.

Мазина Г.В. в ходе рассмотрения спора обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с Вахитова М.Р. 240771 руб. в счет возмещения ей убытков, понесенных ею в связи с необходимостью аренды жилья после прекращения с ним брачных отношений и выезда с детьми в связи с невозможностью совместного проживания. Свои требования она мотивировала тем, что с июля 2014 г. с детьми, место жительства которых после расторжения брака определено с ней, не проживает в квартире <адрес>. Поскольку ответчик неоднократно совершал насильственные действия в отношении нее и детей, она была вынуждена выехать из квартиры и арендовать жилье. Стоимость аренды жилья за период с 31 августа 2014 года по 31 мая 2015 года, с 19 декабря 2015 года по 19 марта 2017 года, 02 августа 2017 года по 02 октября 2018 г. составила 240771 рублей. Указывая на невозможность совместного проживания с ответчиком ввиду его незаконных действий и пользоваться своей долей квартиры, Мазина Г.В. обратилась в суд с указанными требованиями.

Судом вынесено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Мазиной Г.В. Кошкина Н.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который просил об отложении дела. Неявка истца по встречному иску была вызвана уважительными причинами в связи с прохождением службы в органах внутренних дел с 12 августа 2019 года. Она, как представитель Мазиной Г.В., вообще не извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, Кошкина Н.В. в период рассмотрения дела в суде первой инстанции была в отпуске, что препятствовало ее участию в судебном заседании. Данные обстоятельства не были учтены судом и помешали ответчику представить необходимые доказательства по делу. Между тем, доказательства несения стороной истца по встречному иску убытков были представлены в суд первой инстанции, однако, суд не принял во внимание указанные обстоятельства, нарушив нормы материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать Вахитову М.Р. в удовлетворении иска, а встречные требования Мазиной Г.В. – удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Мазиной Г.В. Кошкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Вахитова М.Р., его представителя Ухтеринова В.С., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Вахитовым М.Р., Вахитовым Р.М., Вахитовой Г.В.(созаемщики) заключен кредитный договор № 4550710727. В соответствии с указанным договором кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме 450000 руб. под 15 (13,75)% годовых на приобретение комнаты №, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> Республики. В соответствии с п. 1.3 договора обязательства по договору от лица созаемщиков исполнял с их общего согласия Вахитов М.Р. В соответствии со справкой ОАО «Сбербанк России» от 14.06.2018 задолженности по данному договору не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2018 комната <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности за Вахитовым М.Р. и Вахитовой Г.В. по 1/2 доле в праве за каждым с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между супругами Вахитовыми расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 08 декабря 2014 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ОЗАГС администрации Цивильского района ЧР 27 января 2015 серии 1-РЛ № 619392.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общие долги супругов при разделе их общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ). Общие обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке на строительство дома, приобретение квартиры; договор займа, где заемщик - один из супругов, но полученные деньги потратил на покупку автомашины для семьи) (п. 2 ст. 45 СК РФ). В силу этого отвечать по таким долгам супруги должны тоже совместно, солидарно.

Пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом также установлено, что Вахитовым М.Р. в счет исполнения обязательств по погашению задолженности перед банком после прекращения брачных отношений с августа 2014 года произведены выплаты на общую сумму 381668,66 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, выплаченные Вахитовым М.Р., являются общим долгом сторон спора по погашению кредитных обязательств, так как кредит был получен ими в период брака. Поскольку задолженность в сумме 381668,66 руб., выплачена Вахитовым М.Р. за счет личных средств после прекращения брачных отношений в июле 2014 года, она подлежит распределению между сторонами в равных долях.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда соответствующим закону и обстоятельствам дела. В его основу положены надлежаще исследованные и оцененные судом обстоятельства и доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 186334,33 руб. в счет возврата выплаченного общего долга.

Относительно заявленных стороной ответчика встречных требований судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции также соответствующими требованиям закона ввиду следующего.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с Вахитова М.Р. убытков в виде арендных платежей за жилье, снимаемое ею для себя и детей после прекращения брачных отношений с ответчиком. Убытки, по заявлению Мазиной Г.В., причинены ей в результате неправомерных действий ответчика, приведших к невозможности совместного проживания с ним. Они складываются из сумм, уплаченных ею за аренду жилья за периоды: с 31 августа 2014 года по 31 мая 2015 года, с 19 декабря 2015 года по 19 марта 2017 года, 02 августа 2017 года по 02 октября 2018 года, всего в размере 240771 рублей.

Судебная коллегия полагает данные требования Мазиной Г.В. необоснованными.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик по встречному иску создал невозможные условия для совместного проживания с ним его бывшей жены и детей, в результате чего она бы была вынуждена для проживания воспользоваться жильем по найму. Поскольку Мазина Г.В. покинула принадлежащее ей на праве общей долевой собственности жилое помещение добровольно, у ответчика не возникает обязанности возместить ей стоимость аренды других жилых помещений.

Согласно ч п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства несения убытков по найму жилья Мазиной Г.В. в результате каких-либо виновных действий со стороны Вахитова М.Р., он не является лицом в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Каким-либо законом обязанность по возмещению Мазиной Г.В. убытков по найму жилья на ее бывшего супруга Вахитова М.Р., как на лицо, не являющееся причинителем вреда, не возложена.

Требования о компенсации за использование принадлежащего Мазиной Г.В. имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на комнату <адрес> она не предъявляла. Сумма компенсации не определяется стоимостью арендуемого жилья, используемого вместо жилья, принадлежащего лицу, компенсацию за использование которого он просит взыскать.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла данной нормы, компенсация является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Для взыскания компенсации за неиспользование доли истец, кроме доказательств несения им расходов, должен доказать невозможность владения и пользования принадлежащей ему на праве общей собственности долей в общем объекте. Кроме того, в данном случае, определяя размер компенсации, необходимо учитывать стоимость платы за пользование 1/2 долей в спорной квартире, обремененной правами проживающего в ней сособственника другой доли и его семьи.

Поскольку Мазиной Г.В. не предъявлено требований о взыскании такой компенсации, а заявлено о взыскании убытков в виде арендной платы, уплаченной в связи с непроживанием в принадлежащей ей комнате ввиду неправомерного поведения ответчика, выводы районного суда являются верными. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела и применен закон, подлежащий применению.

Доводы жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие Мазиной Г.В. и ее представителя при наличии у них уважительных причин для неявки, что является основанием для отмены решения суда, поскольку они были лишены возможности представить дополнительные доказательства и уточнить исковые требования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Между тем, заявление Мазиной Г.В. о переносе судебного заседания, назначенного на 12.08.2019, на другой день в связи с невозможностью явки никак ею не мотивировано, в связи с чем у суда не было оснований считать ее неявку уважительной. Не подтверждает уважительность неявки Мазиной Г.В. в судебное заседание и приложенная к апелляционной жалобе ксерокопия справки о том, что с 12.08.2019 она проходит службу в органах внутренних дел, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности ее участия в судебном заседании. Об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание ее представителя Кошкиной Н.В. Мазина Г.В. не просила. При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел иск в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) и его представителя.

Никаких дополнительных доказательств, которые могли бы быть представлены в суд первой инстанции и могли бы повлиять на исход дела, но не представлены в связи с невозможностью явки в суд, к жалобе не приложено и в суд апелляционной инстанции не поступало.

Отказ во взыскании убытков по оплате аренды, учитывая также выводы судов по иску Мазиной Г.В. к Вахитову М.Р. об отказе во вселении и определении порядка пользования спорной комнатой, не лишает Мазину Г.В. права на предъявление соответствующих требований о компенсации ей доли неиспользуемого имущества.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене или изменению не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу представителя Мазиной Г.В. Кошкиной Н.В. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: П.Д. Иванов

Е.А.Арсланова