Решение по делу № 33-3652/2017 от 21.03.2017

Судья Кулешова О.А. Дело № 33-3652

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Р.А. к Иванову Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным,

по апелляционной жалобе Иванова Р.А. на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Иванова Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов Р.А. обратился в суд с иском к Иванову Д.А. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Андрейченко В.А. автомашину марки «Nissan Atlas», 1988 года выпуска, двигатель ... за 490000 руб. Право собственности было оформлено на Иванова Д.А., с которым имелся договор о совместном пользовании данным автомобилем и возврате транспортного средства по его первому требованию. В настоящее время ответчик отказывается вернуть автомобиль, намеревается его продать. Просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ответчика возвратить ему автомобиль марки «Nissan Atlas», 1988 года выпуска, двигатель ..., г/н №, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

В последующем увеличил исковые требования в части взыскания расходов по оплате госпошлины, просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8400 руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали уточненные требования, пояснили, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно совершенной сделки. Стороны договорились о совместном пользовании автомобилем при условии, что автомобиль будет находиться у ответчика. Данную договоренность ответчик нарушил. В случае, если бы он знал, что брат не будет давать ему пользоваться автомобилем, сделку бы не совершал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль оформлен на него, приобретен у Андрейченко В.А., на его собственные средства. При совершении сделки передал брату 450000 руб. для расчета с продавцом, никаких обязательств по передаче истцу автомобиля не давал. Не отрицал наличие договоренности о совместном пользовании автомобилем, но исполнять ее не намерен в связи с конфликтными отношениями с братом и матерью.

Третье лицо Андрейченко В.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по размещенному им объявлению о продаже автомобиля марки «Nissan Atlas» к нему обратился Иванов Р.А. ДД.ММ.ГГГГ Иванов Р.А. передал ему денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 490000 руб., о чем была составлена соответствующая расписка, но в ГИБДД договор купли-продажи оформили на Иванова Д.А. Причины оформления транспортного средства на имя истца ему неизвестны.

Решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Иванов Р.А. просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андрейченко В.А. и Ивановым Д.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «NISSAN ATLAS», 1988 года выпуска, белого цвета, № двигателя №. В договоре указано, что покупатель Иванов Д.А. получил в собственность указанное транспортное средство, а Андрейченко В.А. вырученные денежные средства в сумме 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «NISSAN ATLAS», 1988 года выпуска, белого цвета, № двигателя №, зарегистрирован на имя Иванова Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оспаривая договор купли-продажи, истец при рассмотрении дела указал на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ, полагая, что был введен Ивановым Д.А. в заблуждение либо обманут при совершении сделки, поскольку по обоюдной договоренности он намеревался совестно пользоваться приобретенным транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Разрешая спор, суд правильно указал, что договор о пользовании транспортным средством и договор купли-продажи являются самостоятельными договорами, а намерение при совершении сделки не может являться правым основанием для признания ее недействительным по вышеуказанным основаниям.

Приведенные в жалобе доводы о том, оплата по договору производилась за счет личных денежных средства истца не предусмотрена законом в качестве оснований недействительности сделки и своим правовым следствием предполагает разрешение спора о праве на возмещение указанных денежных средств, что предметом настоящего иска не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи