Решение по делу № 33-12222/2024 от 10.07.2024

Судья Кукленко С.В.                                   УИД 61RS0004-01-2023-004726-10

дело № 33-12222/2024

№ 2-181/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года                           г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Алферовой Н.А.,

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мершеева Ильи Валерьевича к ФССП России, ГУФССП России по Ростовской области о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ГУФССП России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Мершеев И.В. обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Ростовской области о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что он является взыскателем по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 17.01.2020 г., которое возбуждено Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от 22.10.2019 г., о взыскании 800 644,05 руб. с должника ШСА в его пользу.

15.10.2021 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ПАС вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и составил акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, площадью 2500 кв.м, принадлежащий должнику на праве собственности, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25.04.2022 г. обращено взыскание на указанный земельный участок. 15.07.202 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки земельного участка. 30.03.2023 г. представитель истца обратился в ГУФССП по Ростовской области с вопросом о передаче земельного участка на реализацию для погашения долга, поскольку судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ПАС не предпринимал никаких действий. 05.05.2023 г. был получен ответ, согласно которому право собственности ШСА на земельный участок прекращено еще 22.01.2020 г. В действиях судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ПАС установлены нарушения, выразившиеся в несвоевременной оценке и передаче арестованного имущества на реализацию, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2023 г.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 795 644,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 206 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2024 года исковые требования Мершеева И.В. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилось ГУ ФССП России по Ростовской области, которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, настаивая на отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ссылается на то, что отсутствие желаемого для истца результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для утверждения о бездействии судебного пристава-исполнителя, а принятое судом решение о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является достаточным условием для привлечения ответчиков к деликтной ответственности.

По мнению апеллянта, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры для установления имущественного положения должника, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителя истца, представителя ГУ ФССП России по Ростовской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2019 года удовлетворены исковые требования Мершеева И.В. к ШСА о взыскании задолженности по договору займа: суд взыскал с ШСА в пользу Мершеева И.В. сумму основного долга по договору займа в размере 600 000 руб., сумму пени в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 746,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 897,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскал 800 644,05 руб.

На основании данного решения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который предъявлен истцом в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону 10.12.2019 г. ( т.1, л.д.111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГМВ от 17.01.2020, на основании исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника – ШСА, взыскатель – Мершеев И.В.

17.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону направлены запросы: в ПФР о СНИЛС, запросы в Банки о наличии открытых счетов на имя должника, запрос в ФНС к ЕГРН и ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос оператору связи, запрос в ФОМС, ГИБДД, Росрегистрацию, запрос на смс оповещение и автообзвон.

24.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр к ЕГРП, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.02.2020 г. вынесены постановления об обращении на заработную плату должника и т.д.

02.02.2021 г. от Управления Росреестра по Ростовской области поступил ответ, согласно которому в собственности ШСА имеется земельный участок площадью 2500 кв.м, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15.10.2021 г. судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ПАС вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, и составил акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности.

25.04.2022 г. Аксайским районным судом Ростовской области по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГВВ к ШСА об обращении взыскания на земельный участок принято решение об обращении взыскания на принадлежащий ШСА вышеуказанный земельный участок.

15.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки земельного участка. Предварительная стоимость земельного участка составила 800 000 руб.

30.03.2023 г. представитель истца обратился в ГУФССП по Ростовской области с вопросом о передаче земельного участка на реализацию для погашения долга, поскольку судебный пристав-исполнитель ПАС не предпринимал никаких действий в этом отношении.

05.05.2023 г. истцом был получен ответ, согласно которому право собственности должника по исполнительному производству ШСА на вышеуказанный земельный участок прекращено 22.01.2020 г. в связи с регистрацией перехода права к ХМС на основании представленного в Управление договора купли-продажи от 13.01.2020 г.

В ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 17.01.2020 г. взыскателю в счет погашения задолженности переданы арестованные судебным приставом-исполнителем предметы, принадлежащие должнику на основании акта о передаче нереализованного имущества.

На момент принятия решения сумма задолженности ШСА перед истцом по исполнительному производству составила 796 644,95 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2023 года признано незаконным бездействие должностных лиц Ленинского РОСП судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области: РАА, ПАС, выразившееся в несвоевременном аресте недвижимого имущества – земельного участка с КН 61:02:0080505:68, в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП и его реализации, то есть непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, что позволило должнику совершить действия по его отчуждению, и как следствие – невозможности обращения взыскания на данный земельный участок.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исходя из того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя, а именно почти через месяц после поступления заявления истца в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону, несвоевременном направлении запроса в Управлении Росреестра по Ростовской области и наложении ареста на земельный участок, принадлежащий должнику, ликвидное имущество должника ШСА перешло в собственность третьих лиц, что сделало невозможным исполнение решения суда о взыскании в пользу Мершеева И.В. с ШСА денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы убытков в размере оставшейся суммы задолженности по исполнительному производству, которая составила 796 644,95 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8).

Согласно ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а утрата возможности его исполнения вследствие несвоевременного возбуждения исполнительного производства и, как следствие, несвоевременного направления соответствующих запросов, с целью выяснения вопроса о наличии у должника имущества, за счет которого можно было произвести погашение требований взыскателя.

Из установленных судом обстоятельств следует и апеллянтом не оспаривается, что на момент, когда в силу вышеуказанных норм права должно было быть возбуждено исполнительное производство, должник располагал имуществом – земельным участком, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства (больше месяца после поступления заявления Мершеева И.В. о возбуждении исполнительного производства) и несвоевременном аресте недвижимого имущества, принадлежащего должнику, возможность обратить взыскание на это имущество и, соответственно, получить удовлетворение по исполнительному документу Мершеевым И.В. была утрачена, поскольку земельный участок через несколько дней после несвоевременного возбуждения исполнительного производства (5 дней) был продан третьему лицу, а иного имущества у должника не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным факт причинения вреда Мершееву И.В. действиями (бездействием) должностных лиц Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда Мершееву И.В., в связи с чем считает, что суд, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мершеева И.В. о взыскании материального ущерба с Российской Федерации в лице ФССП России.

Принимая во внимание, что под убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), учитывая что, при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом на данный земельный участок могло быть обращено взыскание, а на момент рассмотрения спора сумма задолженности по исполнительному производству составляла 795 644,05 руб., суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 795 644,05 руб.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость предварительной оценки недвижимого имущества – земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на который могло быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП составила 800 000 руб.; в настоящее время у должника иного имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение суда и погасить задолженность по исполнительному производству, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что до 02.02.2020 г. Росреестр предоставлял информацию об отсутствии недвижимости у должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат данных ответов. Кроме того, в период с 10.12.2019 г. (дата предъявления исполнительного листа) по 17.01.2020 г. (дата возбуждения исполнительного листа) данные запросы судебным приставом Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону в Росреестр не направлялись. Доказательств того, что Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону, ГУФССП РФ по Ростовской области обращались в суд с иском об оспаривании сделки по отчуждению должником по исполнительному производству -ШСА недвижимого имущества материалы дела не содержат.

При этом, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлены с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2024 г.