Решение по делу № 2-19/2021 от 08.12.2020

Дело № 2-19/2021 (2-485/2020)

УИД 75RS0021-01-2020-000870-94

Категория дела 2.184

определение

о передаче дела по подсудности

с. Улеты                            21 января 2021 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Гарголло А.Ю.,

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Улетовского районного суда Забайкальского края гражданское дело по иску Чурилова Валентина Александровича к Боголюбову Александру Сергеевичу о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании суммы арендных платежей и истребовании транспортного средства,

установил:

истец Чурилов В.А. обратился в Улетовский районный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства – грузового тягача IVECO 440Е38 регистрационный номер М303ТЕ75RUS с прицепом ФРЮОФ регистрационный номер АМ АА512275RUS сроком на один год с последующим выкупом. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость аренды составляет 45000 рублей. однако с момента заключения и фактической передачи ответчик за все время пользования оплатил 175000 рублей. Таким образом, за весь период фактического владения (18 месяцев), с учетом выплаченной суммы, задолженность ответчика составляет 635000 руб. В ответе на направленную претензию ответчик указал на наличие технических неисправностей, которые вызвали простой в связи с ремонтом. С момента ответа на претензию денежные средства от ответчика не поступили. Направленные в дальнейшем в адрес ответчика уведомления о расторжении договора с требованием об оплате просроченных платежей и возврате транспортного средства в порядке п. 6.3 договора ответчиком проигнорированы. При заключении договора истец рассчитывал на получение дохода в виде ежемесячных арендных платежей, но ответчик в нарушение условий договора не вноси арендную плату на притяжении более одиннадцати месяцев и тем самым лишает истца законного дохода, нарушая одно из основных условий договора. В соответствии с п. 6.3 договора арендатор обязан вернуть транспортное средство в течение пяти дней со дня расторжения договора, что указывалось в уведомлении, однако ответчик в ответе на претензию данное обязательство исполнять отказался. Кроме того, ответчик указал на неисправность взятого транспортного средства, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, так как в соответствии с договором и актом приема-передачи он получил технически исправный тягач. Просит расторгнуть договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чуриловым Валентином Александровичем и Боголюбовым Александром Сергеевичем; взыскать с Боголюбова Александра Сергеевича плату по договору аренды транспортного средства в размере 635000 рублей; обязать Боголюбова Александра Сергеевича возвратить транспортное средство грузовой седельный тягач данные изъяты VIN-номер № регистрационный номер №, прицеп данные изъяты VIN-номер № регистрационный номер № Чурилову Валентину Александровичу по месту его жительства.

Истец Чурилов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени, места рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие перед судом не ходатайствовал.

Ответчик Боголюбов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени, места рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о направлении дела для рассмотрения по месту своего проживания для обеспечения возможности личного участи в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, приходит к выводу о том, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, уведомления, заявления, ходатайства сторон, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Признание Конституцией РФ, права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

При этом, перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Положениями статьи 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В поступившем в суд ходатайстве, ответчик Боголюбов А.С. указывает на то, что в поселке Ленинский Улетовского района он только прописан, но по прописке не проживает уже в течение длительного времени; работает в г. Чите, проживает по адресу: адрес; приезжать на судебные заседания в с. Улеты для него затруднительно, однако он желает присутствовать в суде и защищать свои интересы. Просит передать гражданское дело по исковому заявлению Чурилова Валентина Александровича к Боголюбову Александру Сергеевичу для рассмотрения по месту фактического проживания в Ингодинский районный суд г. Читы (л.д. ).

Данный адрес находятся вне границ, на которые распространяется юрисдикция Улетовского районного суда Забайкальского края.

В силу пункта 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или по месту его нахождения, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Исковое заявление предъявлено в Улетовский районный суд Забайкальского края по последнему известному истцу месту жительства ответчика Боголюбова А.С., после возбуждения производства по делу ответчик Боголюбов А.С. ходатайствовал о передаче дела в суд по месту своего жительства, каковым является Ингодинский районный суд Забайкальского края.

Поскольку в судебном заседании установлено, что фактически ответчик проживает по адресу в границах территориальной ответственности другого суда, а именно Ингодинского районного суда Забайкальского края, с целью недопущения ограничения ответчика в реализации гражданских прав, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд Забайкальского края – по месту фактического проживания ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ суд

определил:

гражданское дело № 2-19/2021 (2-485/2020) по иску Чурилова Валентина Александровича к Боголюбову Александру Сергеевичу о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании суммы арендных платежей и истребовании транспортного средства передать для рассмотрения по подсудности в Ингодинский районный суд Забайкальского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья                        А.Ю. Гарголло