Решение по делу № 2-1929/2024 от 06.05.2024

                                                                              УИД № 38RS0003-01-2024-002146-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                    Шаламовой Л. М.,

при секретаре                             Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1929/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент » к Петрова Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

                    УСТАНОВИЛ :

Истец ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент » обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Петровой Ю.С., в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ размере 240 943,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5609,44 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Банк ВТБ 24(ЗАО) и Петрова Ю.С. заключили кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб.,заемщик обязался выполнять условия Договора.

24.10.2014 г Банк ВТБ 24(ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 Банк ВТБ 24(ПАО) реорганизован.

15.11.2017 Банк ВТБ 24(ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент » заключили договор уступки требований №6870.

26.01.2024г ООО «СКМ изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения кредитного договора не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства.

Задолженность ответчика по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 943,72 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СКМ» не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Представил в суд письменное заявление, в котором указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения, в случае неявки в судебное заседание ответчика.

Ответчик Петрова Ю.С. в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

    Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

           Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает установленным, что Банк ВТБ 24(ЗАО) и Петрова Ю.С. заключили кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб.,заемщик обязался выполнять условия Договора.

24.10.2014 г Банк ВТБ 24(ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 Банк ВТБ 24(ПАО) реорганизован.

15.11.2017 Банк ВТБ 24(ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент » заключили договор уступки требований №6870.

26.01.2024г ООО «СКМ изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

Из обоснования иска, выписки по расчетному счету судом установлено, что обязательства по кредитному договоруответчик надлежащим образом не исполняются, денежные средства в погашение задолженности с момента заключения кредитного договора не осуществлял.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ответчику, что подтверждается уведомлением о полном досрочном истребовании задолженности.

Задолженность ответчика по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 943,72 руб. из которых: 180 210,28 руб. – сумма основного долга; 60 733,44 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком.

Следовательно, поскольку имело место неисполнение должником обязательства, в силу ч.2 ст.811 ГК РФ, суд считает, что у заемщика возникла обязанность по досрочному возврату сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга.

При этом суд соглашается с расчетом истца по задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, сумме процентов, поскольку данный расчет никем оспорен не был.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «СКМ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ размере 240 943,72 руб подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих названные выводы суда, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, от доказывания, в том числе необоснованности иска, уклонился.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины в размере 5609,44 руб. при обращении с данным иском в суд, что подтверждается платежными поручениями, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

           Исковые требования ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент » удовлетворить.

Взыскать с Петрова Ю.С. в пользу ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент » задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ размере 240 943,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5609,44 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          Л.М.Шаламова