Решение по делу № 2-2106/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106/2018 по иску Белопольской В. В. к ООО «Комту-Сервис Центр», ООО «БСХ Бытовые приборы» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним указано, что между ООО «Модула Трейд» (продавец) и Белопольской В.В. (покупатель) был заключен договор № № от Дата, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя на условиях договора выбранный по образцам/каталогам товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Номенклатура, количество, ассортимент, страна изготовитель и цена товара согласовывается сторонами, и определяется Приложением № к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1. договора продавец гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар изготовлен в соответствии со стандартами и техническими условиями производителей. Продавец принимает на себя гарантийные обязательства на срок 12 месяцев с момента подписания накладной или акта приема-передачи товара, но не менее устанавливаемых производителем и указываемых в приложении №. Гарантийный талон № от Дата прилагают (период действия с Дата по Дата). Отгрузка кофемашины в адрес покупателя состоялась согласно счету № от Дата (счет фактура № от Дата).

В соответствии с п. 5.2. договора претензии в отношении видимых недостатков товара продавцу покупателем не предъявлялись.

Первый раз покупатель самостоятельно обратился в сервисный центр «Комту- Сервис Центр». В заключении «Комту-Сервис Центр» написано: «дефект шланга. Требуется замена шланга. Тестирование. Изделие проверено. Исправно». Покупатель Дата забрала технику из сервисного центра (заключение № от Дата).

Второй раз покупатель самостоятельно обратился в сервисный центр «Комту- Сервис Центр». В заключении «Комту-Сервис Центр» написано: «протечка воды по причине неправильной установки канистры на штатное место. Нарушены условия эксплуатации. Изделие технически исправно. Установка канистры на штатное место. Проверено. Исправно. Клиент от оплаты диагностики отказался». Покупатель Дата забрала технику из сервисного центра (заключение №от Дата).

В третий раз «Комту-Сервис Центр» обнаружил дефект соединения №В17956 и произвел ремонт с его заменой согласно акту приема-передачи от Дата №№.

За время трех протечек кофемашины мебели клиента был нанесен значительный ущерб, вследствие чего требуется замена повреждённых частей итальянской кухонной мебели Aster (полная стоимость кухни 1 331 777,15 рублей): полностью заменяется каркас колонны под бытовую технику, также был приобретен поддон алюминиевый в модуль для защиты от протечек.

Сумма затрат на ликвидацию последствий у клиента составляет 53475,268 рублей.

Просила ООО «БСХ Бытовая техника» компенсировать стоимость дополнительных затрат по устранению последствий брака кофемашины в размере 53475,268 рублей.

Дата подала претензию в ООО «Комту-Сервис Центр». В ответ получила письмо, в котором указано, что статус ремонта о применении условий гарантийного ремонта определяется специалистом после вскрытия, осмотра и диагностики изделия. В спорных случаях сервисный центр действует согласно регламенту представительства техники BSH. Согласно Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» гл. 2 ст. 18 п. 2, считают претензии к сервисному центру необоснованными.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков.

С возражениями от ООО «Комту-Сервис Центр», ООО «БСХ Бытовые приборы» не согласны, по следующим основаниям.

Дата обратилась с заявлением в адрес ООО «БСХ Бытовые приборы» с просьбой о проведении гарантийного ремонта кофемашины. ООО «Комту-Сервис Центр» представил документы, где она больше трех раз обращалась в сервисный центр по ремонту кофемашины. Гарантийный срок ремонта согласно гарантийного талона № от Дата на кофемашину NEFF составляет один год, то есть с Дата по Дата Согласно сервисному договору №/№ от Дата года, заключенного между ООО «БСХ Бытовая техника» и ООО «Комту-Сервис Центр», где БСХ предоставляет партнеру право, а партнер ООО «Комту-Сервис Центр» принимает на себя обязательства в течение срока действия сервисного договора во время гарантийного срока и срока службы проводить сервисное обслуживание техники марок № в городе Иркутске, России. Гарантийный срок и срок службы продуктов устанавливается изготовителями продуктов в гарантийных талонах.

Просит взыскать    солидарно    с ООО    «Комту-Сервис    Центр», ООО «БСХ    Бытовые приборы» в пользу Белопольской В. В. 53784,50 рублей, штраф в размере 26 874,25 рублей, государственную пошлину в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Белопольская В.В. не явилась, извещенная надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Белопольской В.В. по доверенности Бухарова У.М. поддержала исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Комту-Сервис Центр» по доверенности Карпиза В.В., Попова Т.П. не признали исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БСХ Бытовые приборы» по доверенности Юферев И.Ю. не признал исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Модула-Трейд» по доверенности Титова Н.А. согласилась с исковыми требованиями.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено судом, между ООО «Модула-Трейд» (продавец) и Белопольской В.В. (покупатель) были заключены следующие договоры:

1) № SC10-00050 от Дата, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю выбранный по образцам/каталогам товар, а покупатель обязался оплатить этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Номенклатура, количество, ассортимент, страна изготовитель и цена товара согласовывается сторонами, и определяются в Приложении № к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая цена товара по настоящему договору в соответствии с Приложением № составляет 17624 рублей.

2) № SC10-00104 от Дата, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю выбранный по образцам/каталогам товар, а покупатель обязался оплатить этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Номенклатура, количество, ассортимент, страна изготовитель и цена товара согласовывается сторонами, и определяются в Приложении № к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая цена товара по настоящему договору в соответствии с Приложением № составляет 4318,34 рублей.

3) № SC10-00051 от Дата, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю выбранный по образцам/каталогам товар, а покупатель обязался оплатить этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Номенклатура, количество, ассортимент, страна изготовитель и цена товара согласовывается сторонами, и определяются в Приложении № к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая цена товара по настоящему договору в соответствии с Приложением № составляет 6720,75 рублей.

4) № SC10-00053 от Дата, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю выбранный по образцам/каталогам товар, а покупатель обязался оплатить этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Номенклатура, количество, ассортимент, страна изготовитель и цена товара согласовывается сторонами, и определяются в Приложении № к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая цена товара по настоящему договору в соответствии с Приложением № составляет 83581 рубль.

5) № SC10-00052 от Дата, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю выбранный по образцам/каталогам товар, а покупатель обязался оплатить этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. Номенклатура, количество, ассортимент, страна изготовитель и цена товара согласовывается сторонами, и определяются в Приложении № к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Общая цена товара по настоящему договору в соответствии с Приложением № составляет 315 362 рубля.

В соответствии со спецификацией (Приложение № к договору) товар состоит из 4 позиций, в числе которых под № NEFF кофемашина встраиваемая C17KS61N0.

Из гарантийного талона на NEFF кофемашину встраиваемую № следует, что ООО «БСХ Бытовая техника» является организацией, выполняющей функции иностранного изготовителя, уполномоченной изготовителем на основании договора. ООО «Комту-Сервис Центр» - обслуживающий сервисный центр данной техники. Гарантийный срок составляет 1 год, дата покупки Дата Следовательно, ООО «БСХ Бытовая техника» - производитель вышеуказанной кофемашины. Гарантийный срок на данный товар истекает Дата.

ООО «Комту – Сервис Центр» осуществляет сервисное обслуживание во время гарантийного срока и срока службы бытовой техники на основании заключенного с ООО «БСХ Бытовая техника» сервисного договора №БСХ 06/С110184.

По сведениям ЕГРЮЛ, ООО «БСХ Бытовые приборы» являются правопреемником ООО «БСХ Бытовая техника».

В ходе эксплуатации кофемашины истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем, она обращалась в сервисный центр.

Так, согласно квитанции №№ от Дата ООО «Комту – Сервис Центр» от истца кофемашина была принята на гарантийный ремонт с заявленной неисправностью «бежит». Сервисным центром выдано заключение от Дата с указанием заявленного заказчиком дефекта «протекает» и определенным дефектом и выполненной работой «Дефект шланга. Требуется замена шланга. Замена шланга. Тестирование. Изделие проверено. Исправлено». В этот же день техника получена истцом из сервисного центра.

В соответствии с квитанцией №№ от Дата ООО «Комту – Сервис Центр» от истца принята на гарантийный ремонт кофемашина с заявленной неисправностью «не работает». Сервисным центром выдано заключение от Дата с указанием заявленного заказчиком дефекта «течет» и определенным дефектом и выполненной работой «Протечка воды по причине неправильной установки канистры на штатное место. Нарушены условия эксплуатации. Изделие технически исправно. Установка канистры на штатное место. Проверено. Исправно. Клиент от оплаты диагностики отказался». Техника выдана истцу Дата

В третий раз истец обратилась в сервисный центр после гарантийного срока -Дата по причине протекания. Сервисным центром Дата произведен платный ремонт - замена клапана, по результатам диагностики указано об отсутствии внутренней протечки и подозрений на клапан, что следует из заказа-наряда № от Дата

Таким образом, истец неоднократно как в период, так и после гарантийного срока на товар обращалась в сервисный центр по поводу неисправностей кофемашины.

Как следует из иска, в результате дефектов кофемашины была повреждена кухонная мебель, а именно требовалась замена колонны для кофемашины, стоимость которой составила 53 475,50 рублей, что подтверждено накладной №РН1-000035 от Дата

В адрес ООО «БСХ Бытовая техника» была направлена претензия от Дата о компенсации дополнительных затрат клиента по устранению последствий брака кофемашины. Ответа суду не представлено.

Аналогичная претензия от Дата истцом была направлена ООО «Комту-Сервис Центр», но оставлена последним без удовлетворения. Допрошенный в судебном заседании свидетель Шумаков С.В. – руководитель сервисной службы «S-Classic» суду показал об установлении истцу кухни и техники, поступлении со стороны истца жалоб по протечке воды из-под кофемашины, что выезжали, меняли полку, на которой стояла кофемашина, причины протечки ему не известны.

По ходатайству истца по гражданскому делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы экспертам Межрегионального агентства независимых экспертиз и оценки «Байкал-эксперт».

В судебной товароведческой экспертизе № эксперт –техник Закаблуковский В.А. пришел к выводу о том, что на указанные даты: Дата, Дата, Дата; в представленных актах приёма-передачи: №№ № отмечено производство некоторых мероприятий по обслуживанию кофемашины № и замена отдельных элементов конструкции, но при этом не отмечается какие-либо определённые дефекты и, как результат, выход из строя этих деталей. Поэтому говорить о конкретной неисправности, приводящей к заявленному недостатку (вытеканию жидкости из поддона) не имеется веских оснований. На момент осмотра, исследуемый агрегат, работал в штатном режиме и каких-либо отклонений в работе зафиксировано не было. Эксперт-товаровед Андреева Н.В. пришла к выводу о том, что выявленные неисправности (недостатки) в поставленной по договору № № от Дата NEFF Кофемашина встраиваемая № явились причиной повреждения кухонного гарнитура. В колонне кухонного гарнитура имеются повреждения: третья снизу полка заменена (со слов представителя истца) - белого цвета, отличается от остальных полок, разбухание и деформация по всей ширине полки, отслоение торцевого ламината, потемнение внутренней поверхности полки; со стороны задней стенки выкрашивание ламината по ребру, разбухание и деформация по правой стороне; вторая снизу полка имеет разбухание ДСП с деформацией ламината сверху и снизу, слева вверху и внизу, справа вверху и внизу; первая снизу полка имеет разбухание ДСП по торцу слева и справа; левая боковая стенка: под третьей полкой разбухание ДСП по внутренней кромке в количестве двух штук; правая боковая стенка: разбухание ДСП по внутреннему ребру над третьей полкой по внутреннему торцу, между третьей и второй полками, под второй полкой, над первой полкой. Потребительские свойства (санитарные, эстетические, безопасность, надежность и долговечность), а также товарный вид представленной к экспертному осмотру колонны, в результате ее порчи - повреждения в результате внешнего, негативного контактного воздействия влажной среды (залива), утрачены полностью, дефект неустранимый, требуется замена всей колонны, что и было произведено. Стоимость колонны, указанной в накладной № № от Дата (л.д.104 том 1), может быть принята как достоверная. Стоимость устранения дефектов от залива водой составляет 53784,50 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Закаблуковский В.А. поддержал выводы заключения экспертизы.

Оценивая судебную товароведческую экспертизу №, суд приходит к выводу о том, что она соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимый стаж, образование, опыт работы по специальности в данной области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Показания допрошенного эксперта не противоречат его выводам, и ставить их под сомнение у суда не имеется.

Оценивая заключения сервисного центра от Дата, от Дата, заказ-наряд № от Дата, выданные по результатам исследования и выполненных работ по кофемашине, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с заключением от Дата сервисным центром был выявлен дефект шланга, произведена его замена. По заключению от Дата имелась протечка воды по причине неправильной установки канистры на штатное место, нарушены условия эксплуатации. Дата в связи с подозрениями на клапан сервисным центром произведена его замена, о нарушении правил эксплуатации, действий третьих лиц, не указано. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в приобретенной истцом кофемашине имелись неисправности (недостатки) производственного характера - дефект шланга и клапана, которые явились причиной повреждения кухонного гарнитура. Данные недостатки были установлены сервисным центром, при этом достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих как о нарушении истцом правил эксплуатации, так и о действиях третьих лиц либо непреодолимой силы, а также наличия неисправностей (недостатков) вследствие оказания услуг по ремонту кофемашины, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Проанализировав объяснения явившихся лиц, заключение экспертов, представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что в результате выявленных неисправностей в виде неоднократных протеканий кофемашины не по вине потребителя, последней был причинен ущерб, а именно повреждена колонна, на которой стояла кофемашина, в результате чего истец вынужден был полностью заменить колонну, приобретя новую стоимостью 53 784, 50 рублей, что является убытком для истца и подлежит возмещению ответчиком ООО «БСХ Бытовые приборы», осуществляющей функции изготовителя, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18, п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Комту-Сервис Центр» по доводам иска судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 53 784,50 рулей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ответчика, характер нарушенного права потребителя, полагает возможным установить размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика ООО «БСХ Бытовые приборы» в пользу истца, в размере 3000 рублей. Доказательства причинения истцу ответчиком физических страданий суду не представлено, в иске не указано.

Между Белопольской В.В. и Бухаровой У.М. заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом № от Дата,, в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг составила 35 000 рублей и оплачена истцом согласно расписке от Дата

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца при рассмотрении дела, характера оказанных ею услуг, неоднократного участия в судебных заседаниях, категории дела, продолжительности судебного разбирательства, суд полагает соразмерной оказанным услугам сумму в размере 15 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика ООО «БСХ Бытовые приборы» в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеизложенного, штраф составляет 28 392, 25 рублей (53 784,50 руб.+ 3000 руб./50%) и подлежит взысканию с ответчика ООО «БСХ Бытовые приборы» в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих основания для его снижения, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «БСХ Бытовые приборы» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2113,53 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 784, 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2113, 53 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 392, 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 08.10.2018 ░. ░ 18 ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░