Решение по делу № 33-4166/2015 от 13.10.2015

Судья Мамонов К.Л. № 33-4166/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.09.2015 по иску Плехова Е. В. к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плехов Е.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО "Ростелеком") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...), был уволен ХХ.ХХ.ХХ на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику по медицинскому заключению; считает увольнение незаконным, поскольку медицинское заключение носит рекомендательный характер о временном переводе работника на другую работу.

Определением судьи от 07.09.2015 исковые требования Плехова Е.В. к ПАО «Ростелеком» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

Решением суда иск Плехова Е.В. удовлетворен, истец восстановлен в должности (...) ПАО «Ростелеком» с ХХ.ХХ.ХХ, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в бюджет Петрозаводского городского округа в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить ввиду неправильной оценки обстоятельств по делу, неприменения последствий пропуска истцом срока обращения в суд, злоупотребления истцом своими правами, неправильным применением судом норм материального закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Ростелеком» по доверенности Чистяков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Действующий по доверенности представитель истца Вуоримаа Д.Ю. по доводам жалобы возражал.

Представитель третьего лица ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы, действующая по доверенности Притула Т.И., соглашаясь с решением суда, пояснила о праве истца настаивать на применении либо отказаться от применения рекомендаций, содержащихся в Индивидуальной программе реабилитации инвалида.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Подлежащая применению при разрешении настоящего спора статья 73 ТК РФ предусматривает защиту трудовых прав работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части третьей статьи 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что Плехов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО "Ростелеком" (...) в должности (...) с ХХ.ХХ.ХХ.

Приказом о прекращении трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ уволен с ХХ.ХХ.ХХ по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с выданным медицинским заключением.

С уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ о том, что трудовой договор по указанному основанию будет с ним расторгнут с ХХ.ХХ.ХХ, Плехов Е.В. ознакомлен под роспись ХХ.ХХ.ХХ (л.д. (...)).

Основанием для увольнения Плехова Е.В. послужили выданные в установленном законом порядке медицинские документы, представленные им в кадровую службу работодателя, и отсутствие у работодателя возможности выполнить содержащиеся в них рекомендации по переводу работника на другую работу (на легкий труд).

В частности, ХХ.ХХ.ХХ Плехову Е.В. установлена (...) группа инвалидности на срок до ХХ.ХХ.ХХ; Индивидуальная программа реабилитации инвалида от ХХ.ХХ.ХХ содержит указания на перечень ограничений основных категорий жизнедеятельности: способности к трудовой деятельности имеют (...) степень ограничения; в рекомендациях о противопоказанных и доступных условиях и видах труда указано, что Плехову Е.В. доступно "легкий простой труд в специально созданных условиях, в индивидуальном режиме, на дому"; мероприятия профессиональной реабилитации рекомендованы на срок до ХХ.ХХ.ХХ (л.д. (...)).

О тяжести условий труда по занимаемой должности и об отсутствии у ответчика соответствующих рекомендуемым в Индивидуальной программе реабилитации инвалида должностей по имеющейся у истца профессии свидетельствуют: карта аттестации рабочих мест по условиям труда (л.д. (...)), протокол № оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса (л.д. (...)), процедура эксплуатации средств транспорта и механизации ОАО "Ростелеком" (л.д. (...)), приказы ОАО "Ростелеком" № от ХХ.ХХ.ХХ и № от ХХ.ХХ.ХХ об организационной структуре филиалов Макрорегиона "Северо-Запад" ОАО "Ростелеком" (л.д. (...)), а также объяснительная и.о. начальника службы транспортного обеспечения (...) (л.д. (...)) и показания свидетеля (...) - руководителя группы подбора, развития и кадрового администрирования ПАО "Ростелеком" (л.д. (...)).

При таких обстоятельствах увольнение Плехова Е.В. было произведено при наличии для этого правовых оснований и в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Каких-либо нарушений Трудового кодекса РФ, влекущих признание увольнения Плехова Е.В. незаконным и восстановление его на работе в ранее занимаемой должности, работодателем не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции.

Восстанавливая Плехова Е.В. на работе, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Индивидуальная программа реабилитации имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. При этом Индивидуальная программа реабилитации Плехова Е.В. официальными органами медико-социальной экспертизы в адрес ПАО "Ростелеком" не направлялась; Плехов Е.В. письменного обращения работодателю относительно применения рекомендаций Индивидуальной программы реабилитации не делал.

Данный вывод не основан на материальном законе ввиду отсутствия нормативно установленных требований по форме и порядку направления работодателю Индивидуальной программы реабилитации инвалида.

При этом часть 2 статьи 11 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" говорит об обязательности Индивидуальной программы реабилитации инвалида для всех органов и организаций, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Соответственно, работодатель, получив от работника такую программу, был не вправе проигнорировать заключение и выводы специального органа здравоохранения. При этом необходимо иметь в виду тяжесть установленных у Плехова Е.В. заболеваний, которые при продолжении выполнения им возложенных на него трудовых обязанностей могут повлечь негативные последствия не только для самого работника, но и для и третьих лиц, учитывая, что истец управляет транспортным средством - источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 1090-О-О от 23.09.2010, правовое регулирование вопросов увольнения по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ направлено на охрану здоровья работника, поскольку такое увольнение производится с использованием объективных критериев при установлении необходимых для такого увольнения фактов, что исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что данные факты установлены, работодателем произведено увольнение Плехова Е.В. в соответствии с требованиями закона, правовых оснований для его восстановления на работе в ранее занимаемой должности не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового - об отказе Плехову Е.В. в иске.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что обращение Плехова Е.В. в суд с настоящим иском имело место ХХ.ХХ.ХХ - за пределами установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам дано разъяснение о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Недобросовестность действий Плехова Е.В. усматривается из того, что ХХ.ХХ.ХХ он был уведомлен под роспись о том, что с ХХ.ХХ.ХХ будет уволен с работы по соответствующему основанию; согласно выписке из табеля учета рабочего времени до этой даты он числился находящимся в дополнительном отпуске; из отчета по маршруту выбранного лица зафиксирован вход Плехова Е.В. ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ в административное здание работодателя; ХХ.ХХ.ХХ в адрес Плехова Е.В. было направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое вернулось по истечению срока хранения (л.д. (...)); о том, что в последующем, до ознакомления ХХ.ХХ.ХХ с приказом об увольнении и обращения с настоящим иском в суд, он трижды - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился на лечении в стационаре, он работодателя в известность не ставил.

Руководствуясь ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.09.2015 по настоящему делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Плехова Е. В. отказать.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.