Решение по делу № 2а-144/2019 от 18.03.2019

дело №2а-144/2018

24RS0001-01-2019-000133-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 г.                                     п.Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием с участием старшего помощника прокурора Абанского района Дубро В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края к ОСП по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Павленко А. В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

    Администрация Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края обратилась в суд с административным иском об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования тем, что Абанским районным судом 04.10.2016 года вынесено судебное решение об обязании администрации Абанского сельсовета в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить концессионное соглашение в отношении объекта недвижимого имущества - водонапорная башня, расположенного по адресу: <адрес>, стр.1. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2016 года. С целью исполнения решения суда 31.10.2016 года было утверждено решение Абанского сельского совета депутатов Абанского района №11-54 «О проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения сроком на 10 лет в отношении объекта водоснабжения <адрес>, стр.1», в соответствии с которым был объявлен открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в отношении объекта водоснабжения. Первоначально сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения было размещено 03.11.2016 года, где был обозначен срок окончания подачи заявления о готовности к участию в открытом конкурсе до 19.12.2016 года. По окончанию срока ни одной заявки не было подано, в связи с этим 21.12.2016 года конкурс приостановлен. 11.01.2017 года конкурс на заключение концессионного соглашения был возобновлён, срок подачи заявления был установлен на период с 11.01.2017 года по 02.03.2017 года. 06.03.2017 года конкурс приостановлен в связи с отсутствием заявок о готовности к участию в открытом конкурсе. Определением Абанского районного суда от 07.02.2017 года предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда до 25 мая 2017 года. 17.03.2017 года конкурс на заключение концессионного соглашения повторно был возобновлён, срок подачи заявления был установлен на период с 20.03.2017 года по 02.05.2017 года. 25.05.2017 года конкурс приостановлен в связи с отсутствием заявок о готовности к участию в открытом конкурсе. За весь период проведения открытого конкурса заявок о готовности проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения не было подано. С целью решения вопросов местного значения отнесенных к организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также отсутствием возможности заключения концессионного соглашения, администрация Абанского сельсовета была вынуждена заключить договор аренды в отношении объекта недвижимого имущества - водонапорная башня, расположенная по адресу: <адрес>, стр.1 с ООО «Промбытжилсервис». Договор аренды заключенный в 2017 году действует и на сегодняшний день. Тем не менее, условия договора аренды указанные в п.2 ст.37 Закона «О концессионных соглашениях» не являются основанием для заключения концессионного соглашения по договору аренды заключенного между администрацией Абанского сельсовета и ООО «Промбытжилсервис». В настоящий момент готовится документация для проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объекта водоснабжения. Возможности у Абанского сельсовета заключить концессионное соглашение в ином порядке не имеется, следовательно, исполнение решение суда, в данном случае, не зависит от воли должника. Таким образом, истец добросовестно исполнял возложенные на него обязанности по решения суда. Судебным приставом - исполнителем ОСП по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю Павленко А.В. 18.02.2019 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 24066/19/2857. При этом судебным приставом-исполнителем не было учтено, что должник со своей стороны предпринял все возможные действия для исполнения судебного решения. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю Павленко А.В. 24066/19/2856 незаконным.

Представитель административного истца администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Представители административных ответчиков - ОСП по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Павленко А.В., надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили и не просили об отложении рассмотрения дела.

Старший помощник прокурора Абанского района Дубро В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края.

Суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Часть 1 статьи 401 ГК РФ, предусматривая основания ответственности за нарушение обязательств, указывает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В абзаце втором части 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, 23.11.2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району на основании исполнительного листа ФС№016060685 от 18.11.2016, выданного Абанским районным судом в отношении должника - администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края, возбуждено исполнительное производство №7429/16/24066-ИП об обязании в трехмесячный срок заключить концессионное соглашение.

18.02.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Абанскому району Павленко А.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. с должника – администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края.

Разрешая заявленные требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Тот факт, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем после надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения решения суда, при наличии достаточных правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и при отсутствии информации об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа, административным истцом не оспаривается.

Суд исходит из того, что администрация Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края не исполнила требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, при этом, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельства, неисполнение судебного акта влечет нарушение прав взыскателя, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. В связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2019 года соответствует требованиям законодательства, принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения, все необходимые действия выполнены последним с целью исполнения исполнительного документа и прав заявителя не нарушают.

Доказательств того, что оспариваемое постановление вынесено в период, когда исполнительное производство №7429/16/24066-ИП было приостановлено, административным истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края не противоречит требованиям ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в размере 50000 руб. производится в соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в качестве минимально допустимой штрафной санкции за бездействие должника администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края, выразившееся в неисполнении и непринятии должных мер к исполнению решения суда в установленные сроки.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что, согласно п.п.74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из представленных материалов следует, что должником принимались меры для надлежащего исполнения решения Абанского районного суда, вместе с тем, исполнительный документ исполнить в установленный срок невозможно, поскольку в настоящий момент готовится документация для проведения открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объекта водоснабжения. Возможности у Абанского сельсовета заключить концессионное соглашение в ином порядке не имеется, следовательно исполнение решения не зависит в данном случае от воли должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактически сложившиеся обстоятельства, наличие объективной невозможности на текущий момент исполнить требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что администрация Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края в порядке п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть освобождена от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175–180, 227–228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края к ОСП по Абанскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Павленко А. В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Освободить администрацию Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Абанскому району Павленко А.В. о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2019 года № 24066/19/2856 в рамках исполнительного производства №7429/16/24066-ИП от 23.11.2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья