Решение от 05.07.2024 по делу № 2-41/2024 (2-3342/2023;) от 13.06.2023

Дело № 2-41/2024

27RS0003-01-2023-002221-86

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года                                                                  г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца Хайми А.В., действующей на основании доверенности от 07.06.2023,

представителя ответчика Полозова А.Г., действующего на основании доверенности №65/109-н/27-2023-1-945 от 19.06.2023, Брыдуна М.В., действующего на основании доверенности № 65/109-н/27-2024-3-265 от 13.02.2024,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кощей А.А. к Полозова Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Кощей А.А. обратился в суд с иском к ответчику Полозова Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 17.12.2022 ответчик Полозова Ю.В., управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero» г.н. №, допустила столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser» г.н. №, под управлением Кощей А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признана виновной в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования полис ОСАГО №. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № Н212/23 ремонт автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.н. №, экономически нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 942 900 рублей, рыночная стоимость № рублей, стоимость годных остатков - 161 800 рублей. Таким образом, сумма ущерба за вычетом стоимости годных остатков составляет 1 767 650 рублей. С учетом произведенной выплаты страховой компанией, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 376 650 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1 367 650 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000, почтовые расходы в размере 558 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 038 рублей 25 копеек.

Протокольным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ООО СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 153 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 638 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 966 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца, которое согласно данным технического паспорта имеет год выпуска - 1993 год, согласно VIN-номеру (№ указанному на кузове - год выпуска 1996. Износ данного транспортного средства превышает максимально допустимый (граничный). Автомобиль «Toyota Land Cruiser», г.н. № был приобретен истцом    13.04.2021. Согласно данным объявления https://auto.drom.ru/habarovsk/tovota/land cruiser/4165363 8. html) о продаже соответствующего транспортного средства, размещенного на электронной площадке «Дром-авто», стоимость транспортного средства составила 1 100 000 рублей. Пробег этого же автомобиля, согласно диагностической карты № от 13.04.2021 составлял 344 753 км., что также свидетельствует о предельном износе транспортного средства. Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, превышающего по размеру стоимость приобретенного автомобиля, не отвечают критерию соразмерности и справедливости. В результате возмещения истцу вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика. Полагает целесообразным восстановление транспортного средства истца деталями, бывшими в употреблении. Кроме того, автомобиль не был представлен эксперту на осмотр по причине его продажи, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи от 12.05.2023. Данный договор является фиктивный (мнимый), в судебное заседание представлена его копия (с оригиналом не сличался). Согласно выписке с базы РСА, на автомобиль имеется полис ОСАГО № АО «СК Астра-Волга» от 10.06.2023 и полис № ООО «СК «Согласие» от 17.06.2024. В соответствии с данными полиса автомобиля Тойота Лэнд Круизер г/н №, его собственник не менялся, и собственником все это время являлся истец Кощей А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данный автомобиль имеет срок эксплуатации более 26 лет и согласно выводам эксперта его восстановление возможно с применением запасных частей бывших в употреблении (аналоговых, контрактных). Автомобиль истца на сегодняшний момент находится в восстановленном состоянии, активно им эксплуатируется, о чем имеется подтверждение в виде фотографии, снятой в г.Хабаровске на ул. ФИО9 в феврале 2024 года.

В судебное заседание истец Кощей А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Полозова Ю.В., третьи лица САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2022 в 13 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero» г.н. №, под управлением и принадлежащего Полозова Ю.В., и автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.н. № под управлением и принадлежащего Кощей А.А.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.12.2022, согласно которому Полозова Ю.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.13 КоАП РФ, объяснениями Кощей А.А., Полозова Ю.В., схемой ДТП.

Данным постановлением установлено, что 17.02.2022 в 13 часов на <адрес> Полозова Ю.В. управляла автомобилем «Mitsubishi Pajero» г.н. № при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю «Toyota Land Cruiser», г.н. № под управлением Кощей А.А., движущемуся по <адрес>, в результате чего совершило с ним столкновение, после чего автомобиль «Toyota Land Cruiser», г.н. № откинуло на ограждение строительной площадки, чем нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно карточкам учета транспортного средства от 11.05.2024, собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero» г.н. №, является Полозова Ю.В., собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.н. №, является Кощей А.А.

Гражданская ответственность Полозова Ю.В. как владельца транспортного средства «Mitsubishi Pajero» г.н. №, в момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Кощей А.А. как владельца транспортного средства «Toyota Land Cruiser», г.н. № - в САО «ВСК».

Согласно акту о страховом случае САО «Ресо-Гарантия» от 15.02.2024 размер страхового возмещения автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.н. № составил 400 000 рублей.

На основании платежного поручения №13769 от 16.02.2023 САО «Ресо-Гарантия» выплатило Кощей А.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП Строчков Д.В. №Н212/23 от 02.04.2023 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного «Toyota Land Cruiser», г.н. № на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2022, с учетом износа составляет 527 500 рублей, без учета износа составляет 1 942 900 рублей. Стоимость данного транспортного средства на дату происшествия в неповрежденном состоянии составляет 1 929 450 рублей. Величина суммы годных остатков округленно составляет 161 800 рублей. Ввиду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в доаварийном состоянии, можно сделать вывод об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. Размер ущерба транспортного средства составляет 1 767 650 рублей.

По ходатайству представителей ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №46/2023КЦС от 16.01.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser», г.н. №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 17.12.2022 с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero» г.н. №, без учета износа комплектующих изделий, составляет 2 025 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, составляет 1 056 200 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Land Cruiser», г.н. №, на момент дорожно-транспортного происшествия 17.12.2022 в неповрежденном состоянии составляет 1 744 200 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 17.12.2022 составляет 191 990 рублей 37 копеек.

Комплекс повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.н. №, расположенных в задней правой области (под изображениями 1,3,5), на основании предоставленных на исследование материалов, соответствует механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, и являются следствием ДТП произошедшего от 17.11.2022 при заявленных обстоятельствах (столкновении транспортного средства «Mitsubishi Pajero» г.н. № и «Toyota Land Cruiser», г.н. №). Комплекс повреждений автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.н. №, расположенных в передней левой области (под изображениями 2,4,6), на основании предоставленных на исследование материалов, соответствует механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, и являются следствием ДТП произошедшего от 17.11.2022, при заявленных обстоятельствах (столкновении транспортного средства «Toyota Land Cruiser», г.н. № и дерево, и ограждение строительной площадки). Данные повреждения могли образоваться на второй стадии механизма столкновения исследуемого транспортного средства - под силами инерции автомобиль «Toyota Land Cruiser», г.н. № откинуло на дерево и ограждение строительной площадки.

Вместе с тем, указанное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу по следующим основаниям.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Как следует из заключения №46/2023КЦС от 16.01.2024, при определении ущерба экспертом были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данное обстоятельство не оспаривалось экспертом ФИО11 в судебном заседании.

В силу п.1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П, настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку экспертиза проведена с нарушением вышеприведенных положений закона, указанное доказательство не может быть положено в основу решения суда.

В связи с изложенными обстоятельствами на основании определения суда от 28.02.2024 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от 18.06.2024 следует, что сумма затрат на восстановление автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», г.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 17.12.2022 года в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018, с применением новых запасных частей составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене - 1 996 200 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене - 563 700 рублей. Сумма затрат на восстановление автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», г.н. №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2022 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018, с применением запасных частей бывших в употреблении составляет 539 700 рублей. Средняя рыночная стоимость легкового автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю «Toyota Land Cruiser», г.н. №, 1996 года выпуска, с учетом технически исправного состояния на дату дорожно-транспортного происшествия 17.12.2022 составляла 1 745 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом повреждений полученных в результате ДТП и технического состояния транспортного средства на момент ДТП, с учетом округления составляет 191 800 рублей.

Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П не предполагается безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта его износа, согласно экспертному заключению.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред

В силу разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно свидетельству о регистрации, карточке учета транспортного средства, автомобиль «Toyota Land Cruiser», г.н. № имеет год выпуска - 1993 год, на нем установлен кузов 1996 года выпуска.

Согласно заключению эксперта № от 18.06.2024 возраст данного транспортного средства на момент ДТП составлял 26,2 года, следовательно, срок его эксплуатации превышает граничный (12 лет). Для транспортных средств со сроком эксплуатации, превышающим граничный возможно применение и других ремонтных операций при условии соблюдения принципов экономической целесообразности и экономической возможности.

Пробег этого же автомобиля, согласно диагностической карте № от 13.04.2021 составляет 344 753 км, что также свидетельствует о предельном износе транспортного средства.

В судебном заседании представители ответчика утверждали, что в настоящее время автомобиль восстановлен и используется истцом, в подтверждение чего представили фотографии транспортного средства после ДТП, отчет об истории автомобиля с ДРОМа, сведения о его страховании по полису ОСАГО. Указанные доводы истцом не опровергнуты.

Представленную ксерокопию договора купли-продажи от 12.05.2023, согласно которому Кощей А.А. продал ФИО12 автомобиль «Toyota Land Cruiser», г.н. №, суд признает недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку предоставлена его ксерокопия при отсутствии оригинала договора.

Согласно сведениям ОСАГО страхователем данного транспортного средства в настоящее время является Кощей А.А.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль также зарегистрирован за истцом.

Из отчета об истории автомобиля «Toyota Land Cruiser», г.н. №, следует, что по состоянию на 03.01.2023 (после ДТП 17.12.2022) он имел пробег 307 984 км, по состоянию на 13.04.2021 пробег составил 344 753 км, что свидетельствует о том, что автомобиль принимает участие в дорожном движении и в настоящее время восстановлен, поскольку при тех повреждениях, которые были им получены в ДТП он не мог бы эксплуатироваться.

Каких-либо доказательств фактически понесенных расходов на ремонт спорного транспортного средства истцом не представлено. При проведении судебной экспертизы автомобиль также не предоставлялся для осмотра экспертом.

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что возраст транспортного средства на момент ДТП составлял 26,2 года, и срок его эксплуатации превышал граничный (12 лет), суд полагает, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства - за счет использования в ходе восстановления запасных частей бывших в употреблении, что также отражено в заключении эксперта.

Требования истца о взыскании причиненного ущерба в заявленном размере не отвечают критерию соразмерности и справедливости, поскольку в результате возмещения истцу ущерба с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает целесообразным определить сумму ущерба в виде затрат на восстановление автомобиля с применением запасных частей бывших в употреблении, что составляет 539 700 рублей.

Учитывая, что виновником ДТП является Полозова Ю.В., с нее подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 139 700 рублей (539 700-400 000).

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №Н212/23 от 17.03.2023, актом приема-сдачи работ №Н212/23от 04.04.2023, кассовым чеком от 04.04.2023.

Указанные расходы, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (12%) подлежат взысканию с ответчика в размере 1 680 рублей.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от 14.03.2023, квитанциям к приходному кассовому ордеру от 05.04.2023 и от 07.04.2023, кассовым чекам 05.04.2023 и от 07.04.2023 истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем, составление и подача искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, требования разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Учитывая пропорциональное удовлетворение исковых требований (12%) указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 6 000 рублей.

Также истец понес почтовые расходы в размере 638 рублей 59 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 14.03.2023, от 21.04.2023, от 06.02.2024.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (12%) в размере 76 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина размере 3 994 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 139 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 680 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 597 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.07.2024