Решение по делу № 8Г-17179/2024 [88-20044/2024] от 30.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20044/2024

    № дела в суде I-й инстанции 2-4508/2023

УИД 34RS0011-01-2023-006099-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                      10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Валиулина Р.Р., Чернышевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» (далее также ООО «М7 Центр», Общество), в котором заявил о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания помощи на дороге, неустойки, процентов, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что при покупке на кредитные денежные средства автомобиля в автосалоне ООО «АМК Волгоград» ему навязаны услуги ООО «М7 Центр» по оказанию технической помощи на дороге и консультированию, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «М7 Центр» договор № № помощи на дороге, оплаченный за счет кредитных денежных средств в размере 105 000 рублей.

Ознакомившись с условиями договора, он пришел к выводу, что в навязанных сотрудником автосалона услугах, предоставляемых ООО «М7 Центр», он не нуждается, пользоваться ими не намерен и ДД.ММ.ГГГГ потребовал от ООО «М7 Центр» возврата денежных средств, оплаченных по договору, однако Общество в добровольном порядке возвратило 5 250 рублей из 105 000 рублей, оплаченных по договору, ссылаясь на то, что невозвращенная сумма является платой за оказанную потребителю услугу по консультированию.

ФИО1, полагая, что возврату подлежит вся сумма, уплаченная им по договору, поскольку никакие услуги по договору ООО «М7 Центр» не оказывались, просил взыскать в свою пользу с ООО «М7 Центр» денежные средства в сумме 99 750 рублей, неустойку в размере 99 750 рублей, проценты, начисленные по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 842, 93 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы 35 214, 24 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 99 750 рублей, проценты, начисленные по кредитному договору, в размере 4 842, 93 рублей, штраф 54 796, 47 рублей, судебные расходы 30 124, 24 рубля, компенсирован моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда изменено в части, с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 98 250 рублей, проценты по кредиту в сумме 4 770, 10 рублей, штраф 54 010, 05 рублей, почтовые расходы 107, 99 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 123 рубля.

    В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «М7 Центр» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, штрафа, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, как незаконного, указывая на то, что судом апелляционной инстанции не учтен факт навязывания ООО «АМК Волгоград» потребителям дополнительных услуг при заключении договора купли-продажи транспортных средств, при которых заключение договора купли-продажи автомобиля поставлено в зависимость от заключения покупателем с ООО «М7 Центр» договора на оказание дополнительных услуг, оплачиваемых за счет кредитных средств. Доказательства оказания ООО «М7 Центр» каких-либо услуг ФИО1 по консультации клиента отсутствуют, не доказано, что АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в качестве кредитной организации выбран клиентом благодаря консультированию ООО «М7 Центр». Отсутствуют и доказательства доведения до потребителя информации об услуге консультирования, обоснования ее стоимости.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

        Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

        Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

        В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 данного кодекса указанные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «АМК Волгоград» по договору купли-продажи автомобиля № автомобиль марки <данные изъяты>», 2022 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита № на сумму 736 889, 80 рублей на приобретение автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», 2022 года выпуска.

Согласно договору потребительского кредита, сумма кредита предоставлена Банком на оплату стоимости автотранспортного средства и иных потребительских нужд.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «М7 Центр» подписан договор № № (Автодруг-2), в соответствии с условиями которого ООО «М7 Центр» предоставляет ФИО1 право требовать от Общества помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» и абонентского обслуживания, а также право на получение одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (консультационная услуга не предполагает составления каких-либо документов), оплата услуг ООО «М7 Центр» осуществляется клиентом и составляет 105 000 рублей, из которых: цена абонентского обслуживания - 5 250 рублей; стоимость консультации - 99 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен сертификат к договору № № на оказание указанных в договоре услуг.

В пункте 1.2. сертификата отмечено, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских, коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена консультации составила 99 750 рублей, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

Денежные средства на счёт ООО «М7 Центр» в размере 105 000 рублей перечислены Банком из суммы потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «М7 Центр» заявление об отказе от предоставления услуг по договору № №, расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм.

ООО «М7 Центр» требование ФИО1 удовлетворило частично в сумме 5 250 рублей (цена абонентского обслуживания), которая возвращена на счет истца. Сумма в размере 99 750 рублей не возвращена ФИО1 со ссылкой на оказанную услугу по консультации.

Полагая, что возврату подлежат все денежные средства, уплаченные по договору, поскольку услуги по договору не оказаны, ФИО1 обратился за судебной защитой.

Разрешая спор, и, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств ФИО1 обратился к ООО «М7 Центр» в период действия договора, следовательно, имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора, поскольку оплаченная им ответчику сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, и, ссылаясь на то, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, взыскал с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 99 750 рублей с учетом того, что 5 250 рублей возвращено потребителю в добровольном порядке.

Удовлетворены судом и требования ФИО1 о взыскании с ООО «М7 Центр» процентов, начисленных по кредитному договору, в размере 4 842, 93 рублей, поскольку уплаченные потребителем ФИО1 проценты и иные платежи по договору потребительского кредита, начисленные на сумму, внесенную по договору, заключенному с ООО «М7 Центр», являются убытками, подлежащими возмещению ООО «М7 Центр», и, учитывая, что оплата услуг произведена из кредитных денежных средств, на которые ежедневно начислялись проценты, в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные по кредитному договору, на сумму, уплаченную по договору, заключенному с ООО «М7 Центр», в размере 99 750 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 4 842, 93 рубля.

Кроме того, указывая, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей), компенсирует причиненный ему моральный вред суд первой инстанции взыскал с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 штраф в сумме 54 796, 47 рублей (99 750 рублей + 4 842, 93 рубля + 5000 рублей) х 50%), компенсировал моральный вред в размере 5 000 рублей.

Также в пользу истца с ООО «М7 Центр» взысканы судебные расходы в размере 30 124, 24 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, которые суд признал разумными в сумме 30 000 рублей, и почтовых расходов в сумме 124, 24 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «М7 Центр» неустойки за нарушение срока добровольного исполнения требования о расторжении договора и возврате денежных средств суд первой инстанции отказал исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, так как по заявленному случаю неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, взыскав с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 98 250 рублей, вместо 99 750 рублей, взысканных решением суда первой инстанции, также снизил и суммы взысканных в пользу истца процентов с 4 842, 93 рублей до 4 770, 10 рублей, штрафа с 54 796, 47 рублей до 54 010, 05 рублей, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, изменил сумму подлежащих взысканию в пользу истца почтовых расходов до 107, 99 рублей, снизил расходы по оплате услуг представителя до 15 123 рублей.

Мотивируя принятое решение, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не оказана ООО «М7 Центр» услуга по консультированию, поскольку ФИО1 своей подписью в сертификате подтвердил факт получения консультационной услуги.

Иного обоснования вывода суда апелляционной инстанции об оказании ООО «М7 Центр» потребителю ФИО1 услуги по консультированию в апелляционном определении не приведено.

При этом, ссылаясь на то, что подпись истца в сертификате свидетельствует об оказании Обществом услуги потребителю, суд апелляционной инстанции отметил, что стоимость названной услуги в сумме 99 750 рублей в девятнадцать раз превышает стоимость помощи на дорогах в размере 5 250 рублей и, сравнив ее с перечнем услуг, оказываемых при помощи дороге, пришел к выводу, что установление такой цены на услугу является нелогичным и лишено целесообразности, а потому, учитывая рекомендации по оплате юридической помощи адвокатов, определил стоимость услуги по консультированию в размере 1 500 рублей, взыскав, таким образом, в пользу ФИО1 с ООО «М7 Центр» 98 250 рублей (105 000 рублей (стоимость услуг по договору) - 5 250 рублей (стоимость услуги помощи на дорогах, которая возвращена истцу в добровольном порядке) - 1 500 рублей (стоимость услуги по консультированию, определенная судом апелляционной инстанции) = 98 250 рублей).

Учитывая изменение суммы денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, по основному исковому требованию, судом апелляционной инстанции изменены и суммы процентов по кредиту, штрафа, судебных расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, признавая сертификат №№ на оказание указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ услуг по консультированию относительно кредитных и страховых программ в качестве доказательства, подтверждающего оказание ФИО1 названной услуги, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих данный факт, оставил без должного внимания, что названный акт (сертификат) не содержит перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствуют сведения о том, какие конкретно консультации по кредитным и страховым программам оказаны ФИО1, к акту (сертификату) не приложены также документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств ответчиком. При этом сам истец оказание консультационных услуг кредитных и страховых программ отрицает, а обязанность доказать факт оказания услуг и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, возлагается в силу действующего правового регулирования на ответчика.

Так, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в соответствии со статьей 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, действующее правовое регулирование обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть, до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Иначе говоря, на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции оставлены без надлежащей правовой оценки.

Суд апелляционной инстанции ограничился наличием подписи ФИО1 в акте (сертификате) под текстом, о том, что клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, у него отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, однако не учел, что акт (сертификат) не содержит в себе информацию об услуге консультирования, раскрывающую ее содержание, а также обоснование цены оказанной услуги.

Исходя из названного акта (сертификата) невозможно дать оценку тому обстоятельству, предоставлена ли ответчиком истцу услуга, какого характера, в полном ли объеме она оказана.

Доказательств доведения до потребителя информации об этой услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ООО «М7 Центр» в пользу ФИО1 при выборе кредитной организации, обоснования стоимости услуги, равной 99 750,00 рублей, а также того, что АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в качестве кредитной организации выбран клиентом благодаря консультированию ООО «М7 Центр», а не по предложению самого истца, в материалах дела не имеется.

Подпись потребителя в акте (сертификате) об оказанных по договору услугах не может служить безусловным доказательством предоставления Обществом реальной возможности потребителю реализации им права выбора приобретения дополнительных услуг за счет кредитных средств и доведения ООО «М7 Центр» до потребителя необходимой и достоверной информации.

В рассматриваемой ситуации проставление собственноручной подписи потребителем не имеет решающего значения, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что потребитель имел возможность отказаться от предоставления такого рода услуги и ему была разъяснена необходимая информация в целях правильного выбора получаемых услуг.

В отсутствие названных сведений само по себе наличие акта (сертификата) об оказании услуг не свидетельствует о фактическом оказании услуги, поскольку для такого вывода судом должно быть установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с договором, оказаны последним надлежащим образом и в полном объеме, при том, что истцом оплата услуг по договору произведена в полном объеме.

Остался неразрешенным вопрос и о том, кто конкретно по агентскому договору с автосалоном консультировал истца от имени компании, поскольку агентский договор судом не истребован, его положения не проанализированы.

ООО «М7 Центр» не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста Общества, обладающего знаниями в области кредитования и страхования, и способного провести данную консультацию. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие наличие у сотрудников ООО «АМК Волгоград» полномочий и компетенции на оказание консультационных услуг, предусмотренных договором «Автодруг-2».

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому случаю по смыслу закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора по тому основанию, что он заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей ему оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить с ООО «М7 Центр» договор № № (Автодруг-2), в соответствии с условиями которого ООО «М7 Центр» предоставляет ФИО1 право требовать от компании помощи на дорогах по программе «Автодруг-2» и абонентского обслуживания, стоимостью 5 250 рублей, а также право на получение одной (разовой) устной консультационной услуги, стоимостью в 99 750 рублей, либо желает обратиться к другой компании или вообще не желает пользоваться услугой помощи на дороге и получать консультацию относительно потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства и Закона о защите прав потребителей в качестве юридически значимых не определены, предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций не являлись.

При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий	М.А. Романова
Судьи	Р.Р. Валиулин
Е.А. Чернышева