Решение по делу № 2-2339/2018 от 20.09.2018

Дело № 2-2339/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 23 октября 2018 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Р.А.Сафиной к ООО «УК «Заречье» о взыскании неустойки, штрафа, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.Сафина обратилась в суд с иском к ООО «УК «Заречье» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. Поскольку данное обращение было оставлено без внимания, истица обратилась в суд и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, иск Р.А.Сафиной к ООО «УК «Заречье» о возмещении ущерба было удовлетворено частично, взыскано52479 рублей ущерба, 5000 рублей расходов по оценке, 1000 рублей –морального вреда, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 10000 рублей штрафа. В связи с тем, ч то ответчиком обязательства по выплате убытков не исполнялись, истец обратился в суд и просит взыскать с управляющей компании 70321 рубль неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 35160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика 52479 рублей неустойки, 26239 рублей 50 копеек штрафа и расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Уточнение судом принято.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему:

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно части 1 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что Р.А.Сафина является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л 37 <адрес> -2537/17), в котором ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление (л.39 <адрес> -2537/17), сумма ущерба составила <данные изъяты> (с учетом износа) ( л.9 -25 <адрес> -2537/17). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая последним получена, но оставлена без ответа (л.45 -47 <адрес> -2537/17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал и его представитель в судебном заседании пояснил, что ответчику для исполнения обязательства был представлен месячный срок, впоследствии заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (л.д.5 -6, 7 -8), требование Р.А.Сафиной о взыскании <данные изъяты> ущерба, причиненного заливом квартиры, было удовлетворено. Решение суда ответчиком исполнено лишь в июле 2018 года.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении ущерба в добровольном порядке и считает необходимым взыскать ее за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней), поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательства был взыскан штраф, а за неисполнение судебного акта предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ. При этом, истцом неверно произведен расчет заявленной к взысканию неустойки, тогда как в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей расчет должен быть произведен в следующем порядке: 52479 рублей х 3% х 58 дней =91313 рублей 46 копеек. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену обязательства, с ответчика подлежит взысканию 52479 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеизложенного, с ООО «УК «Заречье» в пользу Р.А.Сафиной подлежит взысканию штраф в размере 26239 рублей 50 копеек.

Разрешая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, качества и объема оказанных им в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ услуг, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу Р.А.Сафиной <данные изъяты>.

Расходы по оплате госпошлины в силу статей 98, 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.А.Сафиной удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» в пользу Р.А.Сафиной <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты> штрафа и <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «УК «Заречье» <данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ в течение месяца.

Cудья Г.Р. Хамитова