Решение по делу № 33-12451/2015 от 20.05.2015

Судья Василевич В.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Савоскиной И.И.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Тимошенко Е. В. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Тимошенко Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Тимошенко Е.В. – Иванова П.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «Кредит Европа Банк» обратился в суд с иском к ответчику Тимошенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 00009-IC-000003298558 от <данные изъяты> года, по состоянию на <данные изъяты> в размере 3 079 000 рублей 67 копеек, расходы по госпошлине в сумме 23 595 руб.

Свои требования мотивировало тем, что <данные изъяты> с ответчиком был заключен Кредитный договор № 00009-IC-000003298558.

В соответствии с указанным договором, истец предоставил ответчику кредит в размере 2 728 858 рублей 74 копейки по программе потребительского кредитования ЗАО «Кредит Европа Банк», Тариф «Моментальный кредит», акция «Кредит Солидный», сроком на 84 месяца, процентная ставка по указанному кредиту составила 19, 5 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно уплачивать в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> (включительно) ежемесячно 59 778 рублей 70 копеек.

С <данные изъяты> Тимошенко Е.В. в установленном размере и в указанные сроки погашение кредита не производит, что подтверждается выпиской по счету 40817810200902112945.

В судебное заседание представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тимошенко Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С указанным решением ответчица не согласилась, в апелляционной жалобе просила об отмене решения суда.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив

доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчица согласилась на получение кредита на условиях кредитования ЗАО «Кредит Европа Банк» и тарифов по программе потребительского кредитования и тарифов «Моментальный кредит», удостоверив своей подписью в анкете моментальный кредит, что с указанными Положениями ознакомлен и согласен.

<данные изъяты> между ответчицей и ЗАО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор № 0000-IC-000003298558.

<данные изъяты> ответчица в установленном размере и в указанные сроки погашение кредита перестала производить, в связи с чем образовалось задолженность в размере 3 079 000 рублей 67 копеек, из которых: сумма основного долга – 2 681 797 рублей 98 копеек, просроченные проценты по кредиту за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 381 704 рубля 15 копеек; проценты на просроченную сумму основного долга – 15 498 рублей 54 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 314, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик нарушает свои обязательства, по кредитному договору, в связи с чем, посчитал исковые требования законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тимошенко Е.В. не была надлежаще извещена о слушании дела, противоречат материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, поскольку они были предметом изучения судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенко Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи