Решение по делу № 2-4079/2016 от 10.06.2016

Дело № 2-4079/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2016 года                                                                               г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием прокурора Бусовой Л. Г., истца Платонова А. А., его представителя Катанаевой А. М., представителя ответчика Маврина В. Л., при секретаре судебного заседания Лялькиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Платонова А.А, к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Платонов А. А. обратился в суд с исковым заявлением к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Он работал в должности ------ в Бюджетном учреждении Чувашской Республики «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики по трудовому договору № 39 с 15 февраля 2010 года.

Приказом № 72 от 30 мая 2016 года действие истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для прекращения трудового договора являются акт проверки территориального органа Росздравнадзора № 51 от 11 апреля 2016 года, предписание территориального органа Росздравнадзора № 51 от 11 апреля 2016 года, объяснительная Платонова А. А. от 30 мая 2016 года, приказ главного врача Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 11 марта 2016 года «О применении дисциплинарного взыскания».

Истец считает приказ незаконным по следующим основаниям.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило выявление с 12 января 2016 года по 02 марта 2016 года фактов ненадлежащего выполнения должностных обязанностей Платоновым А. А. в отношении пациента ФИО13 дата года рождения, дважды поступавшего на стационарное лечение (29 января 2016 года и 08 февраля 2016 года). При этом мать малолетнего ребенка ФИО4 довольна качеством оказания медицинских услуг и благодарна истцу за удачно проведенную операцию в отношении сына, претензий к медицинскому персоналу за оказанную помощь она не имеет.

Также основанием для возбуждения дисциплинарного производства явилась объяснительная записка врача ФИО5 от 1 марта 2016 года о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей истцом, которая была получена путем оказания главным врачом учреждения психологического давления на ФИО5, связанного с угрозой увольнения. ФИО5 претензий по поводу исполнения должностных обязанностей к истцу никогда не имел, по факту ненадлежащего выполнения должностных обязанностей в отношении пациента ФИО13 от слов, изложенных в объяснительной записке от 1 марта 2016 года неоднократно отказывался. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО5 от 2 марта 2016 года, письмом министру здравоохранения Чувашской Республики от 09 марта 2016 года.

Таким образом, в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного проступка, так как он надлежащим образом выполнял свои должностные обязанности, претензий к качеству оказания медицинских услуг не поступало, а в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания положена докладная записка, полученная путем психологического давления со стороны главного врача.

Поэтому истец полагает, что приказ от 11 марта 2016 года № 71 является незаконным и подлежит отмене. И, соответственно, незаконным и подлежащим отмене является и приказ от 11 марта 2016 года № 71, так как оснований для расторжения трудового договора у ответчика не имелось.

Поэтому истец подлежит восстановлению на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с 31 мая 2016 года по дату восстановления на работе.

Незаконным увольнением истцу глубокие нравственные страдания.

Ссылаясь на положения статей 394,237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, истец просил признать приказы № 71 от 11 марта 2016 года и № 72-у от 30 мая 2016 года незаконными, восстановить его на работе, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 31 мая 2016 года по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере ------

В ходе производства по делу истец дополнил требование о восстановлении на работе, указав, что он подлежит восстановлению на работе с 30 мая 2016 года и уменьшил размер компенсации морального вреда. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ------ Также истец дополнил основания иска, указав, что вмененного в приказе об увольнении нарушения подп. «и», «м» п. 4 приказа Минздрава России от 07 июля 2015 года № 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» истцом допущено не было - больной ФИО6 дата года рождения, поступил в изолятор приемного покоя, который не относится к детскому хирургическому отделению, дата в 16 час. 30 мин. после окончания рабочего дня истца. Его на консультацию к пациенту никто не приглашал. дата пациент был осмотрен истцом совместно с лечащим врачом ФИО7 и рекомендовано динамическое наблюдение, продолжение обследования и консультация педиатра. Поставить диагноз острый вялый парез нижних конечностей истец не рекомендовал. дата пациент в присутствии истца был осмотрен врачом-неонатологом, не выявившим патологии костно-суставной системы и ограничений движений. При таких обстоятельствах Платонова А.А, не диагностировал у ребенка вялый парез нижних конечностей. дата пациент был передан по дежурству ответственному хирургу ФИО8 При этом в истории болезни нет ни одной записи хирурга ФИО8 об осмотре им больного, имеется только запись от дата хирурга ФИО9, сделанная в 05 час. 05 мин. дата у истца был выходной день. дежурная бригада не приглашала его на консультацию. В истории болезни в разделе «совместный осмотр с заведующим отделением» от дата истец расписался дата, больной был переведен в БУ «Городская детская больница -----» Минздрава Чувашии дата после консилиума, на который истец не был приглашен.

Приказ № 72-у от 30 мая 2016 года вынесен за пределами срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Вмененные истцу нарушения выявлены 11 апреля 2016 года и, соответственно, дисциплинарное взыскание должно было быть применено не позднее 11 мая 2016 года, в связи с чем оспариваемый приказ является незаконным.

В судебном заседании истец Платонов А. А., его представитель Катанаева А. М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения и дополнения.

Представитель ответчика Маврин В. Л. исковые требования не признал, полагая привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным, а увольнение произведенным на законном основании и с соблюдением установленного порядка увольнения. Указал, что срок на привлечение истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, так как в этот срок не входят периоды нетрудоспособности истца.

Прокурор Бусова Л. Г. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Государственная инспекция труда в Чувашской Республике и территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Суд, заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Дело рассмотрено судом исходя из вышеуказанных норм и разъяснений.

Из материалов гражданского дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком по должности заведующего детским хирургическим отделением - врача - детского хирурга по трудовому договору ----- от дата.

Приказом ----- от дата к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с выявленным 12.02.-2016 г. - дата фактами ненадлежащего выполнения должностных обязанностей заведующим детским хирургическим отделением - врачом-детским хирургом А. А. Платоновым в отношении пациента ФИО13 дата г.р., дважды поступавшего на стационарное лечен6ие, а именно: п. 2.5 должностной инструкции: ненадлежащий контроль за работой персонала структурного подразделения, качеством проводимого лечения, оценки состояния больного и клинической ситуации; п. 2.10 должностной инструкции: ненадлежащий контроль за качеством ведения медицинской документации.

В обоснование данного приказа положены акт о проведении служебной проверки от дата, карта внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от дата.(номер медицинской карты стационарного больного 810), объяснительная записка ФИО5 от дата, выписка из протокола собрания коллектива работников БУ ЧР «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии от дата, уведомление о предоставлении письменного объяснения Платонова А.А, от дата.

Приказом ----- от дата в учреждении было назначено проведение служебной проверки качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО13 2015 года рождения, для чего было предписано создать комиссию, которой поручалось проведение проверки и составление письменного заключения.( л.д.64).

Из содержания карты внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности от дата.(номер медицинской карты стационарного больного 810) усматривается, что медицинская помощь ФИО13 оказана с дефектами, которые не привели и не могли привести к ухудшению состояния здоровья пациента или его смерти - длительная необоснованная подготовка к оперативному лечению; поздняя диагностика и позднее проведение лечения, пациент не должен быть выписан; результат лечения невозможно определить, так как нет дневниковых записей; протокол трансфузии оформлен не в соответствии с приказом ----- от дата - нет подписей врачей, нет дневников с дата, нет подписей заведующего отделением.

Как следует из акта о проведении служебной проверки от дата, комиссией были проанализированы медицинская карта ----- и медицинская акта ----- стационарного больного ФИО13 2015 г.р., лечащий врач - детский хирург детского хирургического отделения ФИО5 и установлено следующее.

ФИО13 поступил в отделение дата с жалобами на ------ Для исключения хирургической патологии был направлен в БУ РДКБ участковым врачом с подозрением на ------. С диагностической целью ребенку был назначен комплекс исследований, ------ В заключениях от дата, дата, 31.02..2016 года, дата (врачи ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 указали на ------. При осмотре врачом-неонатологом у ребенка выявлена отрицательная динамика веса. дата Ребенок был осмотрен Платонова А.А, , указавшим об отсутствии клинических данных за пилоростеноз, указание на признаки пилороспазма. по записям лечащего врача отмечается положительная динамика веса, но отсутствую указания на жалобы со стороны матери в виде срыгиваний у ребенка. описывается отрицательный симптом «песочных часов», хотя в записях дежурных хирургов присутствуют жалобы на срыгивания и сомнительный симптом «песочных часов». После проведенного обследования и лечение ребенок был выписан домой с диагнозом «пилороспазм». дата ребенок в 22.25 поступил с аналогичными жалобами. При осмотре определен симптом «песочных часов». дата ребенок осмотрен Платоновым А. А. выставившим диагноз «врожденный пилоростеноз», дата ребенок прооперирован.

Комиссией выявлены следующие нарушения:

1. Выписка пациента из отделения была необоснованной.

2. Невозможно адекватно оценить динамику веса ребенка во время нахождения в стационаре - данные в прибавке в весе, указанные в дневниковых записях лечащего врача, расходятся с данными, указанными в листе выполнения назначений.

3. Проигнорированы данные неоднократных инструментальных исследований (УЗИ пилорического отдела желудка), указывающие на наличие хирургической патологии

4. Перед выпиской не выполнены контрольные инструментальные исследования

5. Не использованы методы дополнительной диагностики (пассаж контрастного вещества по ЖКТ).

6. В сложной диагностической ситуации не использована возможность коллегиального обсуждения и принятия решения.

Комиссией указано на установление факта некачественного оказания медицинской помощи пациенту ФИО13 и рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности врача-детского хирурга ФИО5 и врача-детского хирурга Платонова А. А. и объявить им выговор.

Уведомлением от 26 февраля 2016 года истцу было предложено предоставить письменные объяснения по фактам, изложенным в акте служебной проверки от 25 февраля 2016 года.

В своих объяснениях от 26 февраля 2016 года истец пояснил, что больной ФИО13 в возрасте 1 мес. 20 дней был госпитализирован в хирургическое отделение дата с подозрением на врожденный ------ Через день после поступления в стационар ------ у ребенка прекратились, симптом «песочных часов» не прослеживался, наблюдался уверенный рост массы тела ребенка. Все клинические симптомы пилоростеноза были отрицательными, не было показаний к коллегиальному обсуждению. Учитывая, что мать ребенка готовилась к экзаменам, с её решения их отпустили домой. Лечащий хирург ФИО5 находился на связи с матерью ребенка, знал о его состоянии. Вечером дата ФИО4 позвонила ФИО5 и сообщила, что у ребенка появилось обильное срыгивание и им рекомендовано вернуться на стационарное лечение. дата больной был прооперирован и после выздоровления выписан.

Из объяснений ФИО5 от дата следует, что ФИО13 поступил в отделение с клиникой, напоминающей пилоростеноз. Поскольку диагноз был сомнительным, он ежедневно показывал ребенка заведующему отделением Платонова А.А, Учитывая, что была незначительная прибавка в весе, по приказу заведующего он выписал ребенка домой с рекомендациями в случае появления рвоты или срыгивания позвонить ему. дата ему позвонила ФИО4 и сообщила о появлении рвоты. Он рекомендовал в экстренном порядке приехать с ребенком в приемный покой. По приказу заведующего отделением он внес изменения в истории болезни ФИО13 в первичном осмотре, в дневниках хирурга, выписном эпикризе, подписи врачей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, вырвал листы и зашил их заново. Историю с исправлениями показал заведующему Платонова А.А, и отдал ему.

Выпиской из протокола собрания коллектива работников БУ ЧР «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии от дата установлено, что на собрании обсуждался вопрос внесения изменений в медицинскую карту больного ----- ФИО13 ФИО5 В ходе собрания была обозрена медицинская карта с внесенными в неё изменениями, врачи ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 заявили о несоответствии их подписей подписям, имеющимся в медицинской карте, но отказались свидетельствовать против своих коллег. ( л.д.72)

дата истцу было предложено дать объяснения по фактам, изложенным в объяснительной ФИО5 до дата.

Актом от дата установлен факт непредоставления истцом письменных объяснений по данным фактам.

П. 2.5 должностной инструкции заведующего хирургическим отделением - врача-детского хирурга предусматривает осуществление проведения внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи, контроль за работой персонала структурного подразделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи.

Пунктом 2.10 должностной инструкции истца предусмотрено, что заведующий хирургическим отделением - врач-детский хирург осуществляет контроль за качеством ведения медицинской документации.

Истец указал на отсутствие проступка - нарушение п. 2.5 и п. 2.10 должностной инструкции.

В обоснование своей невиновности истцом представлены следующие доказательства. ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила изложенные истцом в объяснительной от дата обстоятельства, указав, что претензий по качеству оказания медицинской помощи она не имеет. Письменный отказ в госпитализации не оформлялся. ФИО5 в своих объяснениях от дата указал, что ничего не имеет против заведующего отделением Платонова А.А, и ранее данные объяснения давал под жестким прессингом главного врача.

Однако факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей доказан вышеназванными документами.

Таким образом, из изложенных доказательств следует, что при оказании медицинской помощи ФИО13 допущены дефекты её оказания - имела место недооценка клинико-анамнестических данных и данных инструментальных методов диагностики, что при первой госпитализации привело к установке неверного диагноза (пилороспазм), необоснованной выписке неизлеченного больного и его последующему возвращению на стационарное лечение.

Доводы истца о трудностях диагностики указанного случая не принимаются судом во внимание, поскольку при внимательном анализе совокупности всех анамнестических данных и данных динамического наблюдении истец, обладающий большим практическим опытом и знаниями мог и должен был установить верный диагноз, а при сомнениях в правильности диагностики не должен был разрешать матери пациента покидать отделение. Доводы истца о том, что он не знал о действиях ФИО5 по выписке пациента не принимаются судом во внимание, поскольку как из пояснений самого истца, так и из показаний свидетеля ФИО4 в суде следует, что она с ребенком покинула отделение с разрешения истца.

Что касается дефектов оформления медицинской документации, они подтверждены вышеназванными картой, протоколом собрания врачей, их наличие, в частности, внесение подписей за других врачей, неполнота дневниковых записей, отсутствие письменного отказа ФИО4 от дальнейшей госпитализации, не оспаривается и самим истцом.

Приказом Минздрава России от дата N 818 "О мерах по сокращению затрат времени медицинских работников на ведение медицинской документации и упразднении ряда учетных форм" (пункт 5.4.1.) предусмотрено, что при заполнении "Медицинской карты стационарного больного" ведение врачом дневников (данные динамического наблюдения) должно осуществляться по необходимости, в зависимости от состояния больного, кратко и четко, но не реже 3-х раз в неделю, за исключением находящихся в тяжелом состоянии или в состоянии средней тяжести; детям до 3-х лет дневники заполняются ежедневно.

Указанные ответчиком нарушения порядка ведения медицинской документации являются существенными нарушениями, влекущими искажение данных первичной медицинской документации, которая используется для получения полной и достоверной информации о пациенте (в целях диагностики и лечения), доступности качественной медицинской помощи, а также для решения ряда других вопросов организации ее оказания. Данные сведения необходимы для организации лечебно-диагностического процесса, мониторинга за состоянием здоровья пациентов, для проведения контроля его внутреннего качества. Первичная медицинская документация - это юридический документ (ст. 55, ст. 71 ГПК РФ, ст. 74, ст. 81 УПК РФ), поэтому является письменным доказательством в суде при урегулировании конфликтов между врачами и пациентами, а также первичным документом при формировании финансовых документов по оплате медицинской помощи. Первичная медицинская документация, независимо от ее формы, используется при осуществлении ведомственного и вневедомственного контроля качества медицинской помощи.

Поскольку в силу должностной инструкции истец обязан соблюдать сам и контролировать соблюдение подчиненными ему врачами отделения нормативных актов в сфере оказания медицинской помощи, соответственно, нарушение п. 2.5 должностной инструкции и п. 2.10 должностной инструкции имеет место - истцом не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью врача-детского хирурга ФИО5, качеством проводимого лечения пациента ФИО13 и контроль за качеством ведения медицинской документации.

Таким образом, истцом допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, и у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Он привлечен к дисциплинарной ответственности в установленный срок - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом и характер нарушений были выявлены в ходе проведения служебной проверки.

Истцу было предложено дать объяснения по существу нарушений.

Ответчиком оценен характер нарушений и с учетом их серьезности избрана мера ответственности в виде выговора.

Следовательно, не имеется правовых оснований для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, и суд отказывает истцу в этой части его требований.

Анализируя законность увольнения истца, суд приходит к следующему.

Приказом ------у от дата действие трудового договора с истцом прекращено, истец уволен дата по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В обоснование приказа работодателем положены акт проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике ----- от дата, предписание Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике ----- от дата, объяснительная Платонова А. А. от дата, приказ главного врача БУ ЧР «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии от дата ----- «О применении дисциплинарного взыскания».

По жалобе матери пациента ФИО6 Территориальным органом Федеральной службы в сфере здравоохранения по Чувашской Республике проведена проверка качества оказания ему медицинской помощи

Актом проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике ----- от дата установлено, что:

1. Было нарушено право ФИО6 на получение доступной и качественной медицинской помощи.

2. Допущено нарушение приказа Минздрава России от дата -----ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»:

-в нарушение требований пп. «в» п. 4 врачом профильного отделения не установлен предварительный диагноз в течение 2х часов с момента поступления пациента в приемное отделение БУ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии. В последующем, предварительный диагноз: «Острый вялый парез нижних конечностей», объясняющий тяжесть состояния ФИО6 и наличие у него гипертермии до 38,6 гр. С, пареза кишечника, установлен лишь дата в 09 час. 00 мин., то есть, через 13 часов.

в нарушение пп. «и» п. 4 диагноз: «Острый вялый парез нижних конечностей», выставленный ФИО6. врачом - детским хирургом ФИО5 и заведующим хирургическим отделением, не подтвержден анамнестическими и физическими данными, результатами лабораторных и инструментальных исследований;

в нарушение пп. «м» п. 4 ФИО6 при установленном дата в 09 час. 00 мин. диагнозе: «Острый вялый парез нижних конечностей» не проведена коррекция плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнения заболевания и результатов проводимого лечения.

в нарушение пп. «о» п. 4 решение о переводе ФИО6 с диагнозом: «Острый вялый парез» в другую медицинскую организацию, принятое дата (суббота) 09 час. 50 мин. Врачебным Консилиумом БУ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии, не согласовано с руководителем в БУ «Городская детская больница -----» Минздрава Чувашии и не оформлено Протоколом.

в нарушение пп. «у» п. 4 в Выписке из Медицинской карты -----, врачом детским хирургом ФИО5 и заведующим хирургическим отделением Платоновым А.А. в Выписном эпикризе, оформленном на ФИО6, дата г.р., БУ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии, при переводе в БУ «Городская детская больница -----» Минздрава Чувашии, не указаны рекомендации по дальнейшему лечению, обследованию и наблюдению.

3. В нарушение статьи 37 Федерального закона от дата N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ФИО6, дата г.р., лекарственные препараты анальгин, димедрол 04.02.2016г. врачом -детским хирургом
назначены вопреки Инструкции производителя по применению
лекарственного препарата. Так, дата ребенку с массой тела 7,2 кг лекарственный
препарат анальгин назначен по 0,1 мл. при температуре выше 38,5 гр.С. в/в струйно,
тогда как согласно Инструкции детям до 1 года с массой тела более 5 кг препарат вводят
только внутримышечно; лекарственный препарат димедрол, назначенный по 0,1 мл при
температуре выше 38,5 гр.С. в/в струйно как жаропонижающее, в то время как, согласно Инструкции он относится к противоаллергическим средствам.

4. В нарушение требований Типовой инструкции к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений, утвержденных приказом Минздрава СССР от дата -----, утвержденных Минздравом СССР от дата -----) при обращении ФИО6 дата в 15 час. за медицинской помощью в приемно-диагностическое отделение БУ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии, запись о его повторном обращении внесена в журнал учета приема больных и отказов в госпитализации с нарушением хронологии, также в журнале не указана причина отказа в госпитализации ФИО6, и принятые при этом меры. выявлены факты некорректного внесения информации в дневниковые записи: в дневниковой записи совместного осмотра ФИО6 с заведующим хирургическим отделением дата анализируется УЗИ почек и ОБИ, выполненные дата

Предписанием Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике ----- от дата с целью устранения нарушений, отмеченных в акте от дата ----- главному врачу предписывалось рассмотреть эти нарушения принять комплекс мер по их устранению, а также причин и условий, способствующих появлению; обеспечить контроль за соблюдением законодательства в сфере здравоохранения; решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушения требований законодательства; о принятых мерах довести до сведения Территориального органа Федеральной службы в сфере здравоохранения по Чувашской Республике. В предписании определялся срок исполнения - до дата.

дата истцу было предложено ознакомиться с актом проверки и дать письменные объяснения по фактам нарушений, указанным в предписании.

В акте об отказе от ознакомления с актом проверки Территориального органа Федеральной службы в сфере здравоохранения по Чувашской Республике и дачи объяснений по акту от дата установлен факт отказа истца от ознакомления с актом проверки и дачи письменных объяснений по акту проверки ( л.д.90).

В своих объяснениях Платонов А. А. от дата указал, что на момент осмотра им пациента ФИО6 симптоматики за вялый парез нижних конечностей не имелось, дата больной по дежурству был передан ответственному хирургу ФИО8 Но в истории болезни нет записей ответственного хирурга, осматривал ли он больного; есть запись хирурга ФИО9 от дата дата у истца был выходной, он не был приглашен на консультацию. Подпись в истории болезни о «совместном осмотре с завотделением» от дата истец поставил дата, когда больной был переведен в другую больницу.

В обоснование выводов о виновности истца ответчиком представлен протокол расширенного заседания врачебной комиссии БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии, в котором был изучен акт проверки учреждения Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской Республике -----, выданный учреждению дата, заслушан доклад заместителя главного врача ФИО22, проанализированы данные медицинской карты стационарного больного ФИО6 -----, и в заключении комиссии установлено, что в ходе стационарного лечения ФИО6:

1. Было нарушено право ФИО6 на получение доступной и качественной медицинской помощи.

2. Допущено нарушение приказа Минздрава России от дата -----ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» качества медицинской помощи»:

-в нарушение требований пп. «в» п. 4 врачом детским хирургом ФИО18 не установлен предварительный диагноз в течение 2х часов с момента поступления пациента в приемное отделение БУ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии. В последующем, предварительный диагноз: «Острый вялый парез нижних конечностей», объясняющий тяжесть состояния ФИО6 и наличие у него гипертермии до 38,6 гр. С, пареза кишечника, установлен лишь дата в 09 час. 00 мин., то есть, через 13 часов.

в нарушение пп. «и» п. 4 диагноз: «Острый вялый парез нижних конечностей», выставленный ФИО6. врачом - детским хирургом ФИО5 и заведующим хирургическим отделением Платонова А.А, БУ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии дата в 09 час. 00 мин., не подтвержден анамнестическими и физическими данными, результатами лабораторных и инструментальных исследований;

в нарушение пп. «м» п. 4 ФИО6 при установленном дата в 09 час. 00 мин. диагнозе: «Острый вялый парез нижних конечностей», врачом детским хирургом ФИО5 и зав. хирургическим отделением Платоновым А.А. не проведена коррекция плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнения заболевания и результатов проводимого лечения.

в нарушение пп. «о» п. 4 решение о переводе ФИО6 с диагнозом: «Острый вялый парез» в другую медицинскую организацию, принятое дата (суббота) 09 час. 50 мин. Врачебным Консилиумом БУ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии, не согласовано с руководителем в БУ «Городская детская больница -----» Минздрава Чувашии и не оформлено Протоколом.

в нарушение пп. «у» п. 4 в Выписке из Медицинской карты -----, врачом детским хирургом ФИО5 и заведующим хирургическим отделением Платоновым А.А. в Выписном эпикризе, оформленном на ФИО6, дата г.р., БУ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава Чувашии, при переводе в БУ «Городская детская больница -----» Минздрава Чувашии, не указаны рекомендации по дальнейшему лечению, обследованию и наблюдению.

3. В нарушение статьи 37 Федерального закона от дата N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ФИО6, дата г.р., лекарственные препараты анальгин, димедрол 04.02.2016г. врачом -детским хирургом
ФИО21 назначены вопреки Инструкции производителя по применению
лекарственного препарата. Так, дата ребенку с массой тела 7,2 кг лекарственный
препарат анальгин назначен по 0,1 мл. при температуре выше 38,5 гр.С. в/в струйно,
тогда как согласно Инструкции детям до 1 года с массой тела более 5 кг препарат вводят
только внутримышечно; лекарственный препарат димедрол, назначенный по 0,1 мл при
температуре выше 38,5 гр.С. в/в струйно как жаропонижающее, в то время как, согласно Инструкции он относится к противоаллергическим средствам.

4. В нарушение требований Типовой инструкции к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений, утвержденных приказом Минздрава СССР от дата -----, утвержденных Минздравом СССР от дата -----) при обращении ФИО6 дата в 15 час. за медицинской помощью в приемно-диагностическое отделение БУ «Республиканская детская клиническая больница» Минздрава чуваши, врачом-детским хирургом ФИО18 запись о его повторном обращении внесена в журнал учета приема больных и отказов в госпитализации с нарушением хронологии, также в журнале не указана причина отказа в госпитализации ФИО6, и принятые при этом меры. выявлены факты некорректного внесения информации в дневниковые записи: в дневниковой записи совместного осмотра ФИО6 врачом -детским хирургом ФИО23 с заведующим хирургическим отделением Платоновым А. А. дата анализируется УЗИ почек и ОБИ, выполненные дата

Истец заявил об отсутствии вины в допущенных нарушениях, указав на то, что им не нарушены требования приказов Минздрава России. Также истец указал, что он не может нести ответственность оказание медицинской помощи ФИО6, поскольку боксированное приемное отделение, в котором находился пациент, не относится к хирургическому отделению

Между тем, из акта проверки видно, что истец принимал непосредственное участие в лечении пациента, и, поскольку ФИО6 поступил в медицинскую организацию как пациент хирургического профиля, лечащим врачом которого являлся врач-детский хирург, именно на истце как на заведующем детским хирургическим отделением лежала обязанность контролировать качество оказания медицинской помощи, осуществлять контроль за работой персонала этого структурного подразделения, качеством проводимого лечения пациента. И, поскольку контролирующим органом был выявлен ряд недостатков в лечении пациента ФИО6, выводы ответчика о вине истца в ненадлежащем исполнении своих трудовых обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией (п. 2.5 и 2.10) являются обоснованными.

Нарушения, допущенные истцом, повлекли несвоевременную диагностику и лечение пациента ФИО6, для ответчика повлекли неблагоприятные последствия в виде предписания контролирующего органа и могут повлечь неблагоприятные последствия в виде возмещения ущерба, причиненного здоровью пациента.

Учитывая, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, у ответчика имелось основание для применение дисциплинарно го взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен - по выявленным Территориальным органом Федеральной службы в сфере здравоохранения по Чувашской Республике фактам проведена проверка на предмет выявления виновных лиц, у истца истребованы объяснения, по результатам анализа которых ответчик пришел к выводу об отсутствии уважительных причин ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей

Также ответчиком не пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности - как следует из представленных ответчиком листков нетрудоспособности на л.д. 137-142, истец был нетрудоспособен в периоды с 03.03.2016 года по 05.03.2016 года, с 07.04.2016 года по 15.04.2016 года, с 25.04.2016 года по 29.04.2016 года, с 03.05.2016 года по 06.05.2016 года, с 10.05.2016 года по 20.05.2016 года, с 23.05.2016 года по 28.05.2016 года.

Указанные периоды в силу положений ст. 193 ТК РФ не входят в срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, правовых оснований для признания приказа о прекращении трудового договора и об увольнении незаконным не имеется и суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в этой части.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и остальные требования истца - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которые в силу положения ст. 394 ТК РФ являются производными от требования о признании приказа об увольнении незаконным и могут быть удовлетворены лишь в случае удовлетворения основного требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Платонова А.А, к Бюджетному учреждению Чувашской Республики «Республиканская детская клиническая больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решении судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2016 г.

Председательствующий судья                                                            Шопина Е. В.